原告：姚某，男，生于1969年9月11日，漢族，湖北省谷城縣人，住谷城縣。委托訴訟代理人：任擁軍，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市高新區(qū)追日路9號漢北科技孵化園1樓。主要負責(zé)人：蔣治文，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：詹曉康，湖北（忠三）襄陽律師事務(wù)所律師。

原告姚某向本院提出訴訟請求:判令被告依照保險合同約定，在其承保的交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告損失23000元及見證費用500元，在車損險限額內(nèi)賠付原告2366元；判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：2016年10月17日7時30分許，原告駕駛自有的鄂Ｆ×××××輕型普通貨車，行至谷城縣××陡坡村路段，因操作不當將該村二組村民陳叢珍的住宅撞毀。本次事故經(jīng)交警部門認定原告負全部責(zé)任。陳叢珍的房屋損失谷城縣價格認證中心評估為21326元，經(jīng)陡坡村村民委員會主持調(diào)解，原告一次性賠償陳叢珍各項損失23000元。同時，原告的車損經(jīng)被告定損，花去維修費用2366元。因事故車輛在被告處購買了交強險、不計免賠三者險及不計免賠車輛損失險，且均在保險期限內(nèi)，但原告在事故處理完畢后持相關(guān)證據(jù)材料向被告理賠時，被告卻以莫須有的理由拖延賠付，特依法提起民事訴訟，請求人民法院判決支持原告的全部訴請。被告平安財保襄陽中心支公司辯稱：原告應(yīng)當提供合法有效的駕駛證、行駛證、保單，我公司在保險限額內(nèi)予以賠償；原告主張賠付損失與事實不符，請法庭予以核減；根據(jù)保險合同約定，訴訟費不屬保險賠償范圍。原告姚某為證明所陳述的事實及支持其主張，舉出如下證據(jù)：證據(jù)一、原告姚某的身份證、駕駛證、行駛證、車輛注冊登記信息復(fù)印件各一份；證據(jù)二、交強險、商業(yè)三者險保單原件各一份；證據(jù)三、谷城縣公安局交通警察大隊出具的事故證明一份；證據(jù)四、車輛保險定損單一份及車輛維修費發(fā)票一張；證據(jù)五、谷價鑒字（2016）100號價格鑒定意見書一份及鑒證費發(fā)票一張；證據(jù)六、原告姚某與房主陳叢珍賠償協(xié)議及收據(jù)各一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平安財保襄陽中心支公司對原告舉出的證據(jù)一、二、三、四均不持異議，本院予以采信。被告對證據(jù)五認為鑒定金額與實際損失不符，當庭申請給予五個工作日的時間決定是否申請重新評估，在限定期間內(nèi)，被告平安財保襄陽中心支公司向本院遞交了重新評估申請書。經(jīng)審查，其申請重新評估的證據(jù)不充分，理由不成立，本院不予準許。對原告提交的證據(jù)五本院予以采信。被告對證據(jù)六的真實性無異議，但認為原告對陳叢珍的賠償金額屬于對自己民事權(quán)利的處分，我公司應(yīng)當按照本公司確定的數(shù)額理賠，對原告提交的證據(jù)六的真實性本院予以采信。被告平安財保襄陽中心支公司為證明所陳述的事實及支持其主張，庭后向本院提交了如下證據(jù)：本案交通事故發(fā)生后，被告派員現(xiàn)場拍攝的一組陳叢珍房屋損失照片及物損清單、損失上報單。經(jīng)原告質(zhì)證，認為被告提交的照片及物損清單，也證明了陳叢珍的房屋在交通事故中受到損害，且被告自己認定的不銹鋼大門損失與谷價鑒字（2016）100號價格鑒定意見書中認定的損失差額不大，只是在拆除、更換、人工費等標準上存在價格差別。相對而言，價格鑒定意見書比作為當事人一方的被告自己作出的物損認定更具有公平合理性。本院對原告的質(zhì)證意見予以采信。經(jīng)審理，本院認定事實如下：2016年10月17日7時30分許，原告姚某駕駛其所有的鄂Ｆ×××××輕型普通貨車，行至谷城縣××陡坡店村路段，因操作不當，將該村2組居民陳叢珍家房屋撞損，肇事機動車亦在事故中受損。谷城縣公安局交通警察大隊出具事故證明，姚某負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，平安財保襄陽中心支公司對肇事機動車定損為2366元，該車在谷城縣大眾汽車維修中心進行維修，原告姚某支付維修費2366元。同時，被告平安財保襄陽中心支公司亦對受損房屋單方定損為10300元。谷城縣物價局價格認證中心接受谷城縣公安局交通警察大隊的委托，于2016年12月7日作出谷價鑒字（2016）100號價格鑒定意見書，鑒定意見房屋損失為21326元。2016年11月8日，原告姚某與房屋所有權(quán)人陳叢珍達成賠償協(xié)議，由姚某一次性支付陳叢珍維修費及財產(chǎn)損失補償費共計23000元，石花鎮(zhèn)陡坡店村村民委員會、谷城縣公安局交通警察大隊作為見證人分別在賠償協(xié)議書及收款收據(jù)上加蓋了單位印章。另查明，事故車輛原所有人為王建海，號牌號碼為鄂Ｆ×××××，王建海為該車在被告平安財保襄陽中心支公司投保商業(yè)三者險和第三者責(zé)任險，保險期間均為2016年2月1日0時起至2017年1月31日24時止。商業(yè)三者險中，車輛損失險34300元，第三者責(zé)任保險200000元，均不計免賠率。2016年8月22日，王建海將車輛轉(zhuǎn)讓給姚某，號牌號碼變更為鄂Ｆ×××××，同日，襄陽市公安局交通警察大隊辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。原告姚某初次領(lǐng)取機動車駕駛證日期為2007年1月15日，有效期限10年，準駕車型為B2E，姚某具備駕駛資格。該機動車的行駛證注冊日期為2009年12月4日，發(fā)證日期為2016年8月22日，檢驗有效期至2016年12月，強制報廢期止2024年12月4日，具備上路行駛條件。
原告姚某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平安財保襄陽中心支公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姚某及其委托訴訟代理人任擁軍，被告平安財保襄陽中心支公司的委托訴訟代理人詹曉康到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：事故車輛原所有權(quán)人王建海為該車在平安財保襄陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，王建海已繳納保費，保險合同已成立并生效，各方當事人均應(yīng)依約、依法履行。王建海將保險車輛轉(zhuǎn)讓給姚某，受讓人姚某承繼王建海的權(quán)利和義務(wù)，原告姚某在保險車輛有效期內(nèi)發(fā)生保險事故，且已向受到損害的第三者陳叢珍賠償，姚某有權(quán)要求平安財保襄陽中心支公司在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付相應(yīng)損失。本案事故發(fā)生后，姚某對受損的保險車輛進行了維修，并按平安財保襄陽中心支公司的定損數(shù)額支付車輛維修費2366元，平安財保襄陽中心支公司應(yīng)在車輛損失險項下賠付2366元。對于第三者陳叢珍的房屋損失認定，案發(fā)后，在當?shù)鼗鶎咏M織及公安交警機關(guān)的見證下，姚某與陳叢珍自愿達成賠償協(xié)議，姚某一次性支付陳叢珍房屋損失賠償款23000元。谷城縣物價局價格認證中心接受谷城縣公安局交通警察大隊的委托，于2016年12月7日作出價格鑒定意見書，鑒定陳叢珍房屋損失為21326元，平安財保襄陽中心支公司認為價格鑒定意見書鑒定的損失與事實不符，其庭后提交的事故照片及單方制作的物損清單，不足以反駁價格鑒定意見書，且房屋已經(jīng)維修，無重新鑒定之基礎(chǔ)，故本院對其重新評估陳叢珍房屋損失的申請已予以駁回。姚某雖與陳叢珍就房屋損失達成賠償協(xié)議并已執(zhí)行，但實際損失應(yīng)以價格鑒定意見書認定的房屋損失21326元確認。由平安財保襄陽中心支公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，在商業(yè)三者險項下賠償19326元。鑒證費500元亦應(yīng)一并賠償。姚某超出價格鑒定意見書鑒定損失多賠付的1674元，系其對自己民事權(quán)利的處分，由姚某自己承擔(dān)。依照《中華人民共和保險法》第十二條、第十四條、第二十三條、第四十九條第一款，第六十五條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告姚某車輛損失2366元，鑒證費500元，姚某墊付第三者損失21326元，合計24192元。二、駁回原告姚某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費447元，由原告姚某負擔(dān)50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)397元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省襄陽市中級人民法院(上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費447元,款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行：農(nóng)行萬山支行。賬17×××566。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉峰

書記員：楊霜