原告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被告：中國(guó)銀行股份有限公司衡水河西支行，住所地：衡水市和平中路29-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王學(xué)勤，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭煒，河北維平律師事務(wù)所律師。
第三人：李玉成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
第三人：柴宏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

原告姚某與被告中國(guó)銀行股份有限公司衡水河西支行、第三人李玉成、柴宏因執(zhí)行異議之訴糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年11月11日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚某、被告中國(guó)銀行股份有限公司衡水河西支行委托訴訟代理人郭煒到庭參加訴訟，第三人李玉成、柴宏經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令不得執(zhí)行位于桃城區(qū)人民西路3119號(hào)康樂(lè)馨家園2號(hào)樓2單元202室及28號(hào)倉(cāng)儲(chǔ)間。事實(shí)和理由：2014年4月11日，原告與第三人柴宏簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定原告姚某購(gòu)買(mǎi)第三人柴宏擁有的位于桃城區(qū)人民西路3119號(hào)康樂(lè)馨家園2號(hào)樓2單元202室及28號(hào)倉(cāng)儲(chǔ)間，價(jià)款為40萬(wàn)元，原告按約付清了房款，第三人也將上述房產(chǎn)交付原告占有使用至今，該房產(chǎn)應(yīng)屬于原告所有。桃城區(qū)人民法院根據(jù)（2016）冀1102號(hào)民初3965號(hào)民事調(diào)解書(shū)，查封了涉案房屋并委托評(píng)估拍賣(mài)，該行為侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)停止對(duì)上述標(biāo)的的執(zhí)行。
本院經(jīng)審理查明：2014年4月11日，原告與第三人柴宏簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定原告姚某購(gòu)買(mǎi)第三人柴宏擁有的位于桃城區(qū)人民西路3119號(hào)康樂(lè)馨家園2號(hào)樓2單元202室及28號(hào)倉(cāng)儲(chǔ)間，價(jià)款為40萬(wàn)元，付款方式及時(shí)間為2014年6月1日前一次性給付第三人柴宏。原告姚某提交三份銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單，其中2014年5月9日對(duì)賬單載明客戶姓名為陳連巧，支出金額10萬(wàn)元；2014年12月8日對(duì)賬單載明客戶姓名為柴宏，存款人為原告，金額10萬(wàn)元；2014年12月8日對(duì)賬單載明客戶姓名為張學(xué)東，收款人為柴宏，金額10萬(wàn)元。另查明：被告中國(guó)銀行股份有限公司衡水河西支行訴第三人李玉成、柴宏金融借款合同糾紛一案，本院于2016年8月22日作出（2016）冀1102號(hào)民初3965號(hào)民事調(diào)解書(shū)，第三人柴宏、李玉成應(yīng)當(dāng)于2016年8月31日償還被告中國(guó)銀行股份有限公司衡水河西支行借款本金870萬(wàn)元及利息。民事調(diào)解書(shū)生效后，第三人柴宏、李玉成未履行調(diào)解書(shū)確定義務(wù)，被告向本院申請(qǐng)執(zhí)行，法院在執(zhí)行中于2016年9月18日查封了第三人柴宏、李玉成名下涉案房產(chǎn)，該涉案房產(chǎn)第三人柴宏在被告處貸款時(shí)已作貸款抵押。原告提出執(zhí)行異議，2016年10月25日，本院作出（2016）冀1102執(zhí)異81號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回原告的執(zhí)行異議。以上事實(shí)有原、被告向本院提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：原告雖與第三人柴宏簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但其提供的三份銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單載明的內(nèi)容不能證實(shí)該款項(xiàng)為購(gòu)房款，無(wú)法確認(rèn)原告已交付房款，原告出具的涉案房屋物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)繳納收據(jù)的交款人為第三人柴宏，也不能佐證涉案房屋由其占有使用，原告要求停止對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。涉案房屋由第三人柴宏在被告處貸款時(shí)已作抵押，被告作為房屋他項(xiàng)權(quán)利人享有該房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，故本院對(duì)涉案房產(chǎn)查封并評(píng)估、拍賣(mài)合法有據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告姚某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張忠華 人民陪審員　　陳　英 人民陪審員　　王淑冬

書(shū)記員：米亞賓