原告：
如皋市財(cái)榮貿(mào)易有限公司。住所地：江蘇省如皋市白蒲鎮(zhèn)前進(jìn)社區(qū)躍進(jìn)東路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320682681646957A。
法定代表人：王啟榮，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳邦儀，男，漢族，****年**月**日出生。住所地：江蘇省如皋市。系該公司員工。
被告：江蘇省南通船閘管理所。住所地：江蘇省南通市節(jié)制閘分水島。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12320600467541070K。
法定代表人：袁平，所長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：石峰，男，漢族，****年**月**日出生。住所地：江蘇省南通市崇川區(qū)。系該單位副所長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳志斌，
江蘇紫瑯律師事務(wù)所律師。
原告

如皋市財(cái)榮貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)榮公司）不服被告江蘇省南通船閘管理所（以下簡(jiǎn)稱南通閘管所）行政處罰，于2017年11月15日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日受理后，于2017年11月21日向被告南通閘管所送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年12月14日公開開庭審理了本案。原告財(cái)榮公司法定代表人王啟榮、委托訴訟代理人陳邦儀，被告南通閘管所委托訴訟代理人石峰、吳志斌參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告南通閘管所于2017年7月10日向原告財(cái)榮公司發(fā)出通知：原告財(cái)榮公司所屬的“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪于2017年6月29日，堵在被告南通閘管所上游閘口，造成礙航違章的事實(shí)。原告財(cái)榮公司至今未能前來處理，請(qǐng)?jiān)尕?cái)榮公司在接到該通知后三個(gè)工作日前往被告南通閘管所接受處理。
原告財(cái)榮公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告南通閘管所對(duì)“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪實(shí)施違章記錄處分的行為違法；2、判令被告南通閘管所補(bǔ)償其對(duì)“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪實(shí)施行政處罰，造成該輪停航20天的損失；3、本案訴訟費(fèi)用、原告財(cái)榮公司的交通費(fèi)用等由被告南通閘管所承擔(dān)。
原告財(cái)榮公司向本院提交了以下證據(jù)：
1、2017年7月10日被告南通閘管所通知一份；2、2017年7月21日被告南通閘管所回復(fù)一份；3、2017年9月6日被告南通閘管所回復(fù)一份；4、2017年6月30日當(dāng)事人呈報(bào)資料一份；5、2017年9月14日南通市港閘區(qū)人民法院告知書一份；6、被告南通閘管所對(duì)違章情況說明一份；7、詢問筆錄、違章記錄、“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪電子申報(bào)信息。以上證據(jù)共同證明：被告南通閘管所對(duì)原告財(cái)榮公司的行政處罰程序錯(cuò)誤。
被告南通閘管所辯稱：1、原告財(cái)榮公司的起訴沒有事實(shí)依據(jù)，被告南通閘管所從未對(duì)其進(jìn)行過行政處罰，原告財(cái)榮公司也未提交被告南通閘管所對(duì)其進(jìn)行行政處罰的相關(guān)法律文書。2、原告財(cái)榮公司要求被告南通閘管所給予補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)。3、原告財(cái)榮公司所屬的船舶于2017年6月29日在通過被告南通閘管所管轄的船閘時(shí)違章。4、原告財(cái)榮公司所屬船舶的涉案違章處理工作已經(jīng)完成。被告南通閘管所請(qǐng)求駁回原告財(cái)榮公司的訴訟請(qǐng)求。
被告南通閘管所向本院提交了以下證據(jù)：
1、視頻資料一組。證明：“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪2017年6月29日違章的事實(shí)。
2、詢問筆錄一份。證明：“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪的實(shí)際船主劉建峰在被告南通閘管所處理違章并承認(rèn)錯(cuò)誤的事實(shí)。
3、“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪實(shí)際船主劉建峰于2017年4月20日所寫檢查一份。證明：“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪實(shí)際船主劉建峰知道將船堵在閘口是違章行為。
4、《江蘇省航道管理?xiàng)l例》。證明：被告南通閘管所認(rèn)定“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪違章的依據(jù)。
被告南通閘管所對(duì)原告財(cái)榮公司所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：
證據(jù)1真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對(duì)其中原告財(cái)榮公司補(bǔ)充的內(nèi)容有異議，該部分沒有說明處理過程，不能達(dá)到其證明目的。該證據(jù)可以證實(shí)“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪違章后，被告南通閘管所通知原告財(cái)榮公司處理違章的事實(shí)。對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3中打印部分真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)涂改內(nèi)容不予認(rèn)可，對(duì)證明目的亦不予認(rèn)可。該證據(jù)是被告南通閘管所在原告財(cái)榮公司信訪后所給予的答復(fù)，不能達(dá)到原告財(cái)榮公司的證明目的。對(duì)證據(jù)4內(nèi)容的真實(shí)性有異議，劉建峰所陳述的事發(fā)經(jīng)過未說明具體時(shí)間，且內(nèi)容與事實(shí)不符。證據(jù)5真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對(duì)證據(jù)6不予認(rèn)可，該證據(jù)是以被告南通閘管所的名義編造，未加蓋被告南通閘管所的公章，也無其員工簽字。對(duì)證據(jù)7中詢問筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，該筆錄是2017年7月21日“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪實(shí)際船主劉建峰夫婦到被告南通閘管所處，由該所上級(jí)主管部門江蘇省
南通市航道管理處執(zhí)法人員徐小軍和被告南通閘管所單位執(zhí)法人員張峰一起對(duì)劉建峰夫婦所作的筆錄，劉建峰夫婦在筆錄中承認(rèn)了錯(cuò)誤。對(duì)違章記錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，該證據(jù)能證實(shí)“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪船舶違章。對(duì)電子申報(bào)信息的具體時(shí)間有異議，時(shí)間記載不正確。
原告財(cái)榮公司對(duì)被告南通閘管所所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：
對(duì)南通閘管所提交的全部證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)3與本案無關(guān)。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下：
原告財(cái)榮公司提交的證據(jù)：對(duì)證據(jù)2、3中打印內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)涂改部分的真實(shí)性不予確認(rèn)。證據(jù)4系“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪駕駛?cè)藙⒔ǚ褰唤o原告財(cái)榮公司關(guān)于涉案通閘情況的說明，該證據(jù)系原件，本院對(duì)該證據(jù)的形式真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明效力將在后文予以闡述。證據(jù)6，被告南通閘管所不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，且該證據(jù)未加蓋被告南通閘管所公章，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本院對(duì)原告財(cái)榮公司提交的其他證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院對(duì)被告南通閘管所提交的全部證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性在后文予以闡述。
經(jīng)審理查明：
2017年6月28日，原告財(cái)榮公司所屬的“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪向被告南通閘管所申請(qǐng)通過南通船閘進(jìn)入長(zhǎng)江。被告南通閘管所同意該輪于次日通過船閘。2017年6月29日19:20時(shí)許，南通船閘上游閘口開始關(guān)閉。19:24時(shí)許，“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪通過南通××××引航道，在上游閘口已關(guān)閉的情況下，任然駛向該閘口。19:34時(shí)許，被告南通閘管所工作人員登上船閘閘門，與“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪上的人員交涉，要求該輪離開閘口等候通行。19:37時(shí)許另一艘需要過閘船舶?？吭诖l上游引航道靠船墩等待過閘。19:44時(shí)許，“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪開始倒車，19:48時(shí)許停靠至南通××××引航道靠船墩旁。20:02時(shí)許，船閘上游閘門開啟，閘室內(nèi)船舶開始過閘，于20:12時(shí)許通過完畢。20:14時(shí)許，“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪進(jìn)入南通船閘上游閘口，于20:29時(shí)許通過船閘。
被告南通閘管所認(rèn)為“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪的上述行為違反了《江蘇省航道管理?xiàng)l例》第三十四條的規(guī)定，屬于違章行為，并于當(dāng)日將該違章信息上傳至江蘇省交通廳聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)系統(tǒng)。2017年7月10日，被告南通閘管所向原告財(cái)榮公司發(fā)出通知，要求其在接到通知后三個(gè)工作日內(nèi)，前往被告南通閘管所，就上述違章信息接受處理。
原告財(cái)榮公司就其所屬的“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪涉案違章行為向江蘇省
南通市航道管理處信訪，該處將信訪材料轉(zhuǎn)發(fā)被告南通閘管所。被告南通閘管所于2017年7月21日向原告財(cái)榮公司作出回復(fù)：“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪涉案過閘行為違反了《江蘇省航道管理?xiàng)l例》第三十四條第二項(xiàng)，“船舶過閘時(shí)，禁止擅自在閘室、閘口或者引航道內(nèi)滯留”的規(guī)定。2017年6月29日21時(shí)至21:20時(shí)，被告南通閘管所值班所長(zhǎng)與“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪船主在售票大廳口頭溝通，教育船主認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并向其告知當(dāng)時(shí)并未將該船違章信息記錄，是為了通過教育，讓船主認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，主動(dòng)改正。但因無法溝通，“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪船主不認(rèn)為其行為錯(cuò)誤，才將該船做了違章記錄。被告南通閘管所確認(rèn)，對(duì)違章的船舶，值班所長(zhǎng)有當(dāng)場(chǎng)作出違法記錄的權(quán)力。同時(shí)，被告南通閘管所認(rèn)為，該所作出的是違章記錄，并非行政處罰。
2017年7月21日，“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪駕駛?cè)藙⒔ǚ逶谀贤ùl小會(huì)議室，接受江蘇省
南通市航道管理處執(zhí)法人員徐小軍和被告南通閘管所執(zhí)法人員張峰的詢問。劉建峰在接受詢問時(shí)表示，曾經(jīng)在通過南通船閘時(shí)，因前船過閘，其將船舶停在閘口，未按照指定地點(diǎn)停泊的行為，向被告南通閘管所做過一次書面檢查，并承認(rèn)其涉案通閘行為錯(cuò)誤，下次不再犯錯(cuò)。此后，被告南通閘管所消除了“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪的違章信息。
事后，原告財(cái)榮公司就涉案船舶通閘行為被認(rèn)定違章，向江蘇省航道局信訪，該局將信訪材料經(jīng)江蘇省
南通市航道管理處轉(zhuǎn)發(fā)給被告南通閘管所。被告南通閘管所于2017年9月7日向原告財(cái)榮公司作出回復(fù)，內(nèi)容與2017年7月21日其向原告財(cái)榮公司作出的回復(fù)基本相同，并告知原告財(cái)榮公司對(duì)于該次答復(fù)如有異議，可以通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。
原告財(cái)榮公司向本院陳述，“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪所有權(quán)登記在其名下，但實(shí)際所有人是劉建峰，“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪掛靠在原告財(cái)榮公司名下經(jīng)營(yíng)，原告財(cái)榮公司收取劉建峰管理費(fèi)，該輪的經(jīng)營(yíng)收益和風(fēng)險(xiǎn)都由劉建峰承擔(dān)。
被告南通閘管所向本院陳述，其將涉案船舶違章信息上傳至江蘇省交通廳聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)系統(tǒng)，該記錄要求違章船舶回違章發(fā)生地處理好違章信息，才能重新登記過閘，以保障船閘以及船舶的安全，但未提交相關(guān)法律依據(jù)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，被告南通閘管所對(duì)原告所屬的“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪涉案通閘行為認(rèn)定為違章，并將違章記錄上傳至江蘇省交通廳聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)系統(tǒng)的行為是否合法。
原告財(cái)榮公司所屬的“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪于2017年6月29日通過南通船閘時(shí)，在閘門已關(guān)閉的情況下依然駛向該閘門停在閘口。該船駕駛?cè)藙⒔ǚ宄姓J(rèn)其涉案通閘行為錯(cuò)誤，下次不再犯錯(cuò)。故“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪的涉案過閘行為違反了《江蘇省航道管理?xiàng)l例》第三十四條第二項(xiàng)“船舶過閘時(shí)，禁止擅自在閘室、閘口或者引航道內(nèi)滯留”的規(guī)定。被告南通閘管所將“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪涉案違章信息記錄上傳至江蘇省交通廳聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)系統(tǒng)。被記錄違章的船舶必須要返回違章行為發(fā)生地處理好違章信息，才能重新登記過閘。被告南通閘管所認(rèn)為，該所作出的是違章記錄，并非行政處罰。
行政處罰，是指行政主體依照法定職權(quán)和程序?qū)π姓?guī)范的相對(duì)人給予行政制裁的具體行政行為。施行該權(quán)力的主體是行政主體，相對(duì)人是自然人、法人或其他組織。行政處罰的性質(zhì)是一種以懲戒違法為目的，具有制裁性的具體行政行為。
被告南通閘管所由江蘇省
南通市航道管理處為保證航運(yùn)通暢提供航務(wù)管理保障、船閘管理等所設(shè)置的單位，該所主要負(fù)責(zé)人由江蘇省
南通市航道管理處任免，故被告南通閘管所具有行政主體資格。該所將2017年6月29日“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪違章信息上傳的行為，雖然是為了教育行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，保證通閘安全，但如相對(duì)人不處理該違章信息，將導(dǎo)致“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪不能在江蘇省境內(nèi)登記通過船閘的后果，從客觀上限制了行政相對(duì)人船舶的正常營(yíng)運(yùn)航行，限制了行政相對(duì)人的權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《處罰法》）第四條第三款規(guī)定：“對(duì)違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)?！薄短幜P法》第三十一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利”，該法第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。”
被告南通閘管所未提交“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪必須處理完違章信息，才能登記通過船閘的法律依據(jù)，也未證明，其在作出行政行為之前，依法向相對(duì)人告知了處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并且未告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。故被告南通閘管所對(duì)原告所屬“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪涉案違章記錄的行為違反了上述法律規(guī)定，屬于違法行為。但是，“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪涉案航次的通閘違章記錄已經(jīng)處理完畢，被告南通閘管所所作具體行政行為不具有可撤銷內(nèi)容。
原告財(cái)榮公司所屬的“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪，由于被告南通閘管所的行為無法通行船閘，但其未舉證證明因此所遭受的損失，故對(duì)原告財(cái)榮公司請(qǐng)求判令被告南通閘管所補(bǔ)償其損失請(qǐng)求不予支持。原告財(cái)榮公司亦未向本院提交交通費(fèi)用的證據(jù)，故本院對(duì)原告財(cái)榮公司請(qǐng)求被告南通閘管所支付其交通費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（三）項(xiàng)、第七十四條第二款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇省南通船閘管理所對(duì)2017年6月29“蘇財(cái)榮機(jī)6888”輪通過南通船閘時(shí)的行為實(shí)施違章記錄的行為違法；
二、駁回原告
如皋市財(cái)榮貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣100元，由原告
如皋市財(cái)榮貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)人民幣50元，被告江蘇省南通船閘管理所負(fù)擔(dān)人民幣50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 潘曉帆
審判員 李巖
審判員 任妮娜

書記員： 汪香玲