再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：奚海舟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：張興德，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱姜蕾，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：昆山紅某房地產(chǎn)有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：胡方云，董事長。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：昆山東方云頂廣場有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：單建珍，董事長。
　　再審申請(qǐng)人奚海舟因與被申請(qǐng)人昆山紅某房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱紅某公司)、昆山東方云頂廣場有限公司(以下簡稱云頂公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終8305號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　奚海舟申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：奚海舟向原審法院提交的借款協(xié)議書、轉(zhuǎn)賬憑證等，足以證明奚海舟與紅某公司、云頂公司之間借貸法律關(guān)系成立，且一審法院就雙方間的借貸合意及資金交付等事實(shí)也予以了確認(rèn)，紅某公司、云頂公司應(yīng)當(dāng)償還系爭借款本息。奚海舟與紅某公司、云頂公司的法定代表人之間雖系姻親關(guān)系，但更是出借人和債權(quán)人。原審法院錯(cuò)誤適用高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為系爭借貸法律關(guān)系不成立,實(shí)屬不公。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　紅某公司、云頂公司未提交書面答辯意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。鑒于奚海舟與紅某公司、云頂公司的法定代表人之間系姻親關(guān)系，且紅某公司、云頂公司對(duì)外負(fù)有大量債務(wù)，原審法院認(rèn)為奚海舟應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明其主張的借款事實(shí)并無不妥。綜合全案證據(jù)，原審法院認(rèn)定奚海舟提供的證據(jù)尚未達(dá)到證明系爭借款事實(shí)成立的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其要求紅某公司、云頂公司返還相應(yīng)借款本息的訴請(qǐng)不予支持并無不當(dāng)。
　　綜上，奚海舟的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回奚海舟的再審申請(qǐng)。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊