太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃某中心支公司大冶支公司
楊志平（湖北東楚律師事務(wù)所）
余中華
湖北華全律師事務(wù)所（湖北華全律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃某中心支公司大冶支公司，住所地大冶市大冶大道153號(hào)。
代表人梅海龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊志平，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）余中華。
委托代理人袁東升，湖北華全律師事務(wù)所法律工作者。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃某中心支公司大冶支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保大冶支公司）因與被上訴人余中華保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年8月5日公開開庭審理了本案，上訴人太平財(cái)保大冶支公司的委托代理人楊志平，被上訴人余中華的委托代理人袁東升均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年11月4日，余中華將其所有的鄂B×××××轎車向太平財(cái)保大冶支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為120000元和500000元。2014年5月15日22時(shí)30分，余中華駕駛鄂B×××××轎車行駛至大冶市金湖大道蔚藍(lán)港灣地段時(shí)，與橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道的行人李葳相撞，造成李葳受傷，車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，余中華立即將車停至路邊，下車查看傷者情況，并撥打“122”報(bào)警。而后余中華離開現(xiàn)場(chǎng)。民警趕至現(xiàn)場(chǎng)后將傷者送往醫(yī)院治療。受害人李葳經(jīng)搶救無(wú)效于2014年5月17日死亡。2014年5月26日，大冶市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定余中華違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛人、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指示行使；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十二條 ?第一款 ?“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”之規(guī)定，由余中華承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。2014年7月15日，大冶市公安局交警大隊(duì)主持調(diào)解，余中華親屬與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由余中華賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失500000元，另外120000元由被害方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司索賠，被害方對(duì)余中華的行為表示諒解，請(qǐng)求免予刑事處罰。協(xié)議簽訂后，余中華已支付受害人損失500000元，并被判處有期徒刑一年七個(gè)月，緩刑二年的刑事處罰。余中華就自己賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失向太平財(cái)保大冶支公司主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，太平財(cái)保大冶支公司以交通肇事逃逸為由拒絕賠付。因而成訟。
本院認(rèn)為:一、本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力問(wèn)題。判斷本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力應(yīng)以保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否對(duì)投保人盡到了說(shuō)明義務(wù)為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定，“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)”。保險(xiǎn)人太平財(cái)保大冶支公司已舉出余中華在合同及投保人聲明欄中簽名的證據(jù)，證明其已對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù)，故其提出已向余中華盡到了保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，原審判決認(rèn)定合同約定的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力不當(dāng)?shù)纳显V理由成立。二、保險(xiǎn)人太平財(cái)保大冶支公司應(yīng)否承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。保險(xiǎn)合同第四條第（八）項(xiàng)約定，“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任”，對(duì)此約定，余中華認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，其即停車查看傷者，撥打報(bào)警電話后才離開現(xiàn)場(chǎng)，故其屬采取了措施，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，作為車輛駕駛?cè)?，在發(fā)生交通事故致人受傷時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)立即停車，搶救受傷人員；其次迅速報(bào)警并保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。此即為車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)依法采取的措施。本案中，余中華雖然立即停車并報(bào)警，但其報(bào)警后即離開了現(xiàn)場(chǎng)，未履行搶救或者照顧傷者的義務(wù)，更談不上保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。特別是在公安交警部門多次要求其回到現(xiàn)場(chǎng)的情況下仍拒不遵從，致其是否屬“酒駕”、“代駕”等情形無(wú)從判斷。故余中華上述行為屬于未依法采取措施逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)此，太平財(cái)保大冶支公司予以拒賠符合合同約定。上訴人太平財(cái)保大冶支公司提出原審判決認(rèn)定余中華可以獲得保險(xiǎn)賠償不當(dāng)?shù)纳显V理由成立，本院應(yīng)予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00206號(hào)民事判決；
二、駁回余中華的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4400元、二審案件受理費(fèi)7384元，均由余中華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力問(wèn)題。判斷本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力應(yīng)以保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否對(duì)投保人盡到了說(shuō)明義務(wù)為依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定，“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)”。保險(xiǎn)人太平財(cái)保大冶支公司已舉出余中華在合同及投保人聲明欄中簽名的證據(jù)，證明其已對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù)，故其提出已向余中華盡到了保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，原審判決認(rèn)定合同約定的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力不當(dāng)?shù)纳显V理由成立。二、保險(xiǎn)人太平財(cái)保大冶支公司應(yīng)否承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。保險(xiǎn)合同第四條第（八）項(xiàng)約定，“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任”，對(duì)此約定，余中華認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，其即停車查看傷者，撥打報(bào)警電話后才離開現(xiàn)場(chǎng)，故其屬采取了措施，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，作為車輛駕駛?cè)耍诎l(fā)生交通事故致人受傷時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)立即停車，搶救受傷人員；其次迅速報(bào)警并保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。此即為車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)依法采取的措施。本案中，余中華雖然立即停車并報(bào)警，但其報(bào)警后即離開了現(xiàn)場(chǎng)，未履行搶救或者照顧傷者的義務(wù)，更談不上保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。特別是在公安交警部門多次要求其回到現(xiàn)場(chǎng)的情況下仍拒不遵從，致其是否屬“酒駕”、“代駕”等情形無(wú)從判斷。故余中華上述行為屬于未依法采取措施逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)此，太平財(cái)保大冶支公司予以拒賠符合合同約定。上訴人太平財(cái)保大冶支公司提出原審判決認(rèn)定余中華可以獲得保險(xiǎn)賠償不當(dāng)?shù)纳显V理由成立，本院應(yīng)予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00206號(hào)民事判決；
二、駁回余中華的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4400元、二審案件受理費(fèi)7384元，均由余中華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹策
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書記員：譚青芳