上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司，住所地湖北省鄂州市文星大道106號(hào)。
代表人：趙群良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市。
委托訴訟代理人：王漢江，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳小林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太保鄂州支公司”）因與被上訴人曹某某、陳小林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3970號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，曹某某的傷情經(jīng)司法鑒定構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，對(duì)其勞動(dòng)能力必然造成一定影響，原審法院據(jù)此計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，太保鄂州支公司認(rèn)為曹某某并未部分或者全部喪失勞動(dòng)能力，故不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。曹某某傷情經(jīng)鑒定其牙損傷及左下肢損傷分別構(gòu)成十級(jí)傷殘，其傷后亦進(jìn)行多次相關(guān)治療，對(duì)其工作生活均造成較大影響，原審法院根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合曹某某受傷情況及當(dāng)?shù)仄骄钏阶们檎J(rèn)定精神損害撫慰金6000元并無(wú)不當(dāng)，太保鄂州支公司主張精神損害撫慰金過(guò)高的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，曹某某提供了黃石市新楚商貿(mào)有限公司出具的誤工證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該公司法定代表人身份證復(fù)印件及聯(lián)系方式，足以證明其于事故發(fā)生前在該公司從事物流相關(guān)工作，因其提供的工資表不能證明其近三年的平均收入情況，原審法院認(rèn)為曹某某誤工損失可參照交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)在崗職工人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，但是按照交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)在崗職工人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算曹某某誤工費(fèi)超出了其原審訴訟請(qǐng)求，故原審法院按照曹某某原審訴訟請(qǐng)求支持其誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，太保鄂州支公司認(rèn)為應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算曹某某誤工費(fèi)的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”及第六十六條關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)是受害人曹某某為維護(hù)其合法權(quán)利，確定其因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實(shí)支付的必要的、合理的費(fèi)用，且太保鄂州支公司提交的保險(xiǎn)條款中并未對(duì)鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行明確約定，原審判決由太保鄂州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，太保鄂州支公司關(guān)于其公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的上訴請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，太保鄂州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國(guó)
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠