上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市文星大道106號。負責人：趙群良，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：張某某.委托訴訟代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：何明順.

太平財保鄂州公司上訴請求：一、撤銷一審判決；二、依法核實張某某的實際損失；三、本案的全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。張某某病歷及用藥清單顯示，其大部分醫(yī)療費是用于治療高血壓和糖尿病，并非單純因交通事故所致。上訴人在二審期間提出對醫(yī)療費合理性及傷殘重新鑒定的請求。二、一審法院適用法律錯誤。張某某已達退休年齡，一審法院在無直接證據(jù)證明張某某存在誤工損失的情況下，判決我方承擔誤工費不合理，故請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。張某某辯稱，張某某治療高血壓和糖尿病，是便于治療交通事故引發(fā)的損害。上訴人一審保留重新鑒定權(quán)利，二審又申請重新鑒定，不符合規(guī)定。事發(fā)前，張某某有工作，工資是現(xiàn)金發(fā)放，請求二審法院駁回上訴，維持原判何明順辯稱，張某某所花醫(yī)療費并非專門治療糖尿病和高血壓，請求二審法院駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1、判決太平財保鄂州公司、何明順賠償傷殘賠償金、醫(yī)療費、后期治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、精神撫慰金共計293738萬元（以醫(yī)療費發(fā)票、住院天數(shù)、鑒定費發(fā)票、法醫(yī)鑒定結(jié)論重新計算為準）；2、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年6月28日18時00分，何明順駕駛車牌號為鄂Ｇ×××××的小型客車，行駛至武昌大道落駕坪小區(qū)122棟與124棟房之間巷口路段時，與行人張某某發(fā)生刮撞，造成張某某受傷、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，張某某被送往鄂州市中心醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)入武漢大學人民醫(yī)院住院治療，住院92天，開支醫(yī)療費250082.86元，該醫(yī)療費保險公司支付110000元，何明順向醫(yī)院預交醫(yī)療費153360.28元，出院結(jié)賬時醫(yī)院退還多交醫(yī)療費13277.42元（153360.28-140082.86元）給張某某。張某某在武漢大學人民醫(yī)院住院治療40天期間，何明順雇請武漢市武昌區(qū)涂艷家政服務部護工為其護理，支付護工護理費6600元（含稅費600元）。鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊交通事故認定書認定何明順負事故的全部責任，張某某無責任。張某某的傷情經(jīng)鑒定，意見為：一個九級傷殘和一個十級傷殘，后期治療費25000元，誤工損失日180日，護理期限90日，營養(yǎng)時限90日。事故發(fā)生前，張某某在鄂州市五里墩車城酒樓工作，月工資1800元，居住在城鎮(zhèn)。鄂Ｇ×××××小型客車所有權(quán)人為何明順，該車在太平財保鄂州公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三責險。一審法院認為，張某某在此事故中受傷，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。交警部門作出的道路交通事故認定書客觀、真實，該院依法作為定案的依據(jù)。張某某因本次事故導致其人身受到傷害，何明順作為事故責任方應承擔張某某因事故造成的各項經(jīng)濟損失。太平財保鄂州公司承保鄂Ｇ×××××小型客車交強險和50萬元不計免賠商業(yè)險，太平財保鄂州公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。醫(yī)療費扣除10%非醫(yī)保部分，太平財保鄂州公司支付的110000元，何明順支付的153360.28元在本案中一并扣減。張某某的各項損失依法核定為：1、醫(yī)療費：250082.86元；2、后期治療費：25000元；3、住院伙食補助費：5520元（60元/天×92天）；4、營養(yǎng)費：1350元（15元/天×90天）；5、傷殘賠償金：90590元（29386元/年×14年×22%）；6、誤工費：10800元（1800元/月÷30天×180天）；7、護理費：11076元[請護工（40天）6600元+32677元÷365×50天（90天-40天）]；8、交通費：920元（10元/天×92天）；9、精神撫慰金：8000元。合計403338.86元，由太平財保鄂州公司在交強險范圍內(nèi)賠付120000元，交強險賠付不足部分283338.86元（403338.86元－120000元），由何明順承擔，何明順承擔的損失可由太平財保鄂州公司按照合同約定賠付，太平財保鄂州公司扣減10%非醫(yī)保用藥24082.86元[（250082.86元－10000元）×10%]，應賠付259256元（283338.86元－24082.86元）。保險公司免賠部分由何明順承擔24082.86元，何明順及太平財保鄂州公司已經(jīng)支付的費用相應扣減。綜上，太平財保鄂州公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付259256元，合計379256元，扣減已經(jīng)賠付的110000元，還應支付269256元。故太平財保鄂州公司應支付張某某139978.58元，支付何明順129277.42元（153360.28元－24082.86元）。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某139978.58元，支付何明順129277.42元（153360.28元－24082.86元）；二、駁回張某某其它訴訟請求。二審期間，當事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平財保鄂州公司）因與被上訴人張某某、何明順機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2086號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月15日公開開庭進行了審理。上訴人太平財保鄂州公司委托訴訟代理人陳琰，被上訴人張某某委托訴訟代理人朱茂俊，被上訴人何明順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、太平財保鄂州公司在二審期間提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定；二、張某某醫(yī)療費是否用于了其他疾?。蝗埬衬车恼`工費是否應予支持。關于太平財保鄂州公司二審提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定的問題。當事人有就專門問題向人民法院申請鑒定的權(quán)利。本案中，一審法院向太平財保鄂州公司送達應訴通知書的同時，一并送達了舉證通知書，依法履行了向其釋明申請鑒定權(quán)、舉證規(guī)則等事項的相關職責。結(jié)合2017年12月8日本案一審的開庭筆錄來看，太平財保鄂州公司明確知悉所享有的申請重新鑒定的權(quán)利，但其并未就張某某治療費用與交通事故傷情因果關系及張某某右膝關節(jié)傷殘等級向一審法院提出重新鑒定的申請，應視為其已放棄了對上述事項申請重新鑒定的權(quán)利。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?，F(xiàn)太平財保鄂州公司二審提出重新鑒定申請，卻未提供申請重新鑒定的充分理由和證據(jù)。故太平財保鄂州公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。關于張某某醫(yī)療費是否用于了其他疾病的問題。醫(yī)療費是指被侵權(quán)人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學上的檢查、治療與康復所必須支出的費用。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案中，張某某為證實其醫(yī)療費主張，提交了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、住院費清單等證據(jù)。太平財保鄂州公司主張張某某花費的醫(yī)療費大部分用于治療高血壓、糖尿病，并未提供證據(jù)證明張某某治療高血壓、糖尿病與本次交通事故不存在因果關系。同時，結(jié)合張某某的住院病歷等材料，其于住院期間進行的降壓、降血糖治療是診治交通事故損害所必須的輔助治療行為，與交通事故具有法律上的因果關系。故張某某的醫(yī)療費不存在單獨用于治療其他疾病。關于張某某的誤工損失是否應予支持的問題。誤工費是指受害人從遭受損害到治愈或定殘期間內(nèi)，因無法從事正常的工作或勞動而減少的工作收入、勞動收入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一、三款規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。誤工費本質(zhì)是補償受害者因無法正常工作而減少的收入損失，與年齡無直接關系。本案中，張某某事發(fā)時雖已年滿66周歲，但并未喪失獲取勞動收入的能力。張某某在一審中提交了其事發(fā)前在酒店上班獲取固定收入以及事發(fā)后工資被停發(fā)的證明，足以證實本次交通事故造成了其勞動收入的實際減少。一審法院按照張某某實際減少的勞動收入計算誤工費并無不當。綜上所述，太平財保鄂州公司的上訴理由不能成立，本院不予支持，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由太平財保鄂州公司負擔。本判決為終審判決。