上訴人（原審被告）：
太平財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋東區(qū)開元北路以東、衛(wèi)生街以北開元觀唐B座四層北側(cè)。
負責人：李雪，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉明，
河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳獻花，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：劉小藏，
河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉彥立，
河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉立強，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市邢臺縣。
被上訴人（原審被告）：宋明明，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省南宮市。
委托訴訟代理人：宋友（系宋明明哥哥），男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省南宮市。
上訴人

太平財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱太平保險）因與被上訴人陳獻花、劉立強、宋明明機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初3065號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以認定。

本院認為，本案上訴爭議焦點有兩個：1、上訴人是否在商業(yè)險范圍內(nèi)免責？2、一審判決對誤工費和護理費的數(shù)額認定是否過高？
關(guān)于第一個焦點，車輛保險合同中經(jīng)常會將在修理養(yǎng)護期間損失免賠作為合同的免責條款，“車輛維修期間”應(yīng)合理界定為車主將車輛占有轉(zhuǎn)移于修理場所之后、修理場所將車輛交還車主之前，而非單純以車輛是否已經(jīng)修理完畢、事故是否發(fā)生在公共道路上為標準。在車輛維修期間，車主失去了對車輛的占有和控制，車輛處在非正常使用狀態(tài)，所處環(huán)境也與在公共道路上行駛時大為不同，可能增加被保險車輛的危險程度，這也是車輛保險合同中經(jīng)常將“車輛維修期間”納入保險免責范圍的主要原因。因此，判斷被保險車輛是否處在維修期間的標準，應(yīng)為被保險車輛是否處于修理場所占有。本案中，車主宋明明將被保險車輛交于劉立強維修，被保險人車輛尚處在劉立強占有之下，尚未返還給宋明明，因此應(yīng)屬于在車輛維修期間。因此，依據(jù)保險合同，保險人太平保險商業(yè)險免責。
關(guān)于第二個焦點，陳獻花與二護理人員的工資均有相關(guān)證據(jù)予以證明，一審對誤工費和護理費的認定并無不妥。
綜上所述，
太平財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 許易然
審判員 喬鵬
審判員 劉杰

書記員： 路敬賢