上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司。住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)新華南路***號。負(fù)責(zé)人：李雪，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖培培、王云飛，河北君合律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地石家莊市新華區(qū)康樂街*號尚德國際商務(wù)中心*樓。負(fù)責(zé)人：趙凱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李軍濤，該公司員工。被上訴人（原審原告）：趙海霞，女，1967年3月29日出生，大專文化，漢族，職工，現(xiàn)住任縣。被上訴人（原審原告）：趙俊霞，女，1968年3月29日出生，漢族，高中，職工，現(xiàn)住任縣。被上訴人（原審原告）：郭占云，男，1965年7月22日出生，大專文化，漢族，職工，現(xiàn)住任縣。以上三被上訴人委托代理人：王勝輝，河北華隆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙朋帥，男，1992年11月24日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住任縣。委托代理人：王會(huì)強(qiáng)，河北凱華律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原判決并改判；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。理由如下：一、一審法院判決上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。任縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛?cè)粟w朋帥棄車逃逸，駕駛?cè)粟w朋帥的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的禁止性規(guī)定。上訴人與趙朋帥簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場系免賠情形。上訴人將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由，上訴人僅需要就該免責(zé)事由向被上訴人趙朋帥提示即生效。上訴人的保險(xiǎn)條款采用了加粗藍(lán)黑字體盡到了提示義務(wù)，趙朋帥簽字確認(rèn)。該條款對雙方產(chǎn)生拘束力。二、一審法院認(rèn)定被上訴人趙海霞住院天數(shù)為121天，系證據(jù)不足，事實(shí)不清。被告上訴人提交的住院病歷顯示其為腦震蕩，住院天數(shù)為121天，但是臨時(shí)醫(yī)囑單上顯示在2016年11月16日至2017年2月11日、2017年2月11日至2017年3月16日期間并沒有任何用藥醫(yī)囑及實(shí)際住院記載，結(jié)合被上訴人的傷情，及沒有證據(jù)排除“掛床”的情況下，一審認(rèn)定住院121天證據(jù)不足。上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司上訴請求：1、依法撤銷邢臺(tái)市任縣人民法院（2017）冀0526民初64號民事判決中關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的判決；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由如下：原判決中關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)部分認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)不足，判決錯(cuò)誤。趙俊霞被醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷為腦震蕩、多處軟組織損傷住院長達(dá)121天，明顯屬于過度醫(yī)療或“掛床”而一審法院判決誤工費(fèi)為13,955.3元,護(hù)理費(fèi)14,036元沒有說明依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)間計(jì)算。在庭審時(shí)提交的證據(jù)顯示其護(hù)理人為張?zhí)m玉，與被上訴人趙海霞護(hù)理人為同一人，護(hù)理費(fèi)重復(fù)計(jì)算。被上訴人的代理人辯稱為筆誤，實(shí)際護(hù)理人為張?zhí)m志，但沒有關(guān)于張?zhí)m志的收入減少的證據(jù)，對筆誤的辯解應(yīng)不予采信。趙海霞的誤工費(fèi)為10,532.4元，護(hù)理費(fèi)為17,052元，同樣沒有計(jì)算依據(jù)和時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。趙海霞的職業(yè)為公務(wù)員，屬于財(cái)政供養(yǎng)人員，沒有收入減少的證據(jù)。對一審判決的趙海霞的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)予糾正。被上訴人趙海霞、趙俊霞、郭占云針對二上訴人的上訴答辯稱，趙俊霞住院有診斷證明、病歷、出院單據(jù)都能證明出院時(shí)間。護(hù)理人員是一審筆誤形成。趙俊霞的護(hù)理人是張?zhí)m志，趙海霞的護(hù)理人員為張?zhí)m玉。趙海霞是公務(wù)員我方認(rèn)可，關(guān)于收入減少的證據(jù)沒有提交。其不是因工受傷，應(yīng)當(dāng)給予誤工補(bǔ)貼。被上訴人趙帥朋答辯稱，交警隊(duì)認(rèn)定棄車逃逸不符合實(shí)際情況。棄車逃逸即使存在，該行為影響也是在之后，不涉及事故發(fā)生時(shí)的行為。就上訴人提到的商業(yè)第三者險(xiǎn)免責(zé)事由，我方認(rèn)為不成立，免責(zé)條款屬于格式條款，違反公平、誠實(shí)信用原則，投保的目的是為了發(fā)生事故后將賠償?shù)呢?zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，確保第三方得到有效賠償。原審原告趙海霞、趙俊霞、郭占云向原審法院提出如下訴訟請求：1、請求判令被告賠償因交通事故致原告遭受的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、車損、評估費(fèi)等共計(jì)95,416元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原審立案后，三原審原告增加訴訟請求為：請求人民法院依法準(zhǔn)許申請人（三原告）將訴被申請人（三被告）交通事故人身損害賠償一案訴訟請求增加至120,429.98元(不含已給付10,000元),即在原訴請基礎(chǔ)上再增加25,013.98元。原審法院認(rèn)定案件事實(shí)：2016年11月15日20時(shí)56分，郭占云駕駛冀Ｅ×××××小型轎車（載趙海霞、趙俊霞）沿任縣滏陽路由北向南行駛，行駛至與××交叉口處向東轉(zhuǎn)彎，與由南向北行駛的趙朋帥駕駛的冀Ｅ×××××小型客車相撞，造成趙海霞、趙俊霞受傷，雙方車輛損壞。發(fā)生事故后趙朋帥棄車逃逸。2016年12月25日任縣交警隊(duì)對此事故，作出任公交認(rèn)字【2016】第4102號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙朋帥負(fù)事故主要責(zé)任，郭占云負(fù)次要責(zé)任，趙海霞、趙俊霞無責(zé)任。事故發(fā)生后，趙海霞、趙俊霞入住任縣醫(yī)院救治，后因趙海霞傷勢嚴(yán)重，轉(zhuǎn)入邢臺(tái)市人民醫(yī)院治療。郭占云駕駛的冀Ｅ×××××經(jīng)委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，該車輛損失金額為13,417元，公估費(fèi)為2,000元。趙海霞住院期間由其親屬張?zhí)m玉護(hù)理，趙俊霞住院期間由其丈夫張?zhí)m志護(hù)理。張?zhí)m玉、張?zhí)m志、趙俊霞在任縣綠大地雜糧加工廠工作。趙朋帥駕駛的冀Ｅ×××××車輛在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司入有商業(yè)險(xiǎn)。原告針對訴請?zhí)峤涣私煌ㄊ鹿收J(rèn)定書、趙海霞的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、病歷、用藥清單、交通費(fèi)單據(jù)，趙俊霞的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、病歷、用藥清單；趙海霞、趙俊霞及護(hù)理人員勞動(dòng)合同、誤工證明、工資表、所在單位營業(yè)執(zhí)照，施救費(fèi)、拖車費(fèi)、評估費(fèi)、保全費(fèi)等單據(jù)、車損公估報(bào)告、戶口本等證據(jù)目錄清單和賠償清單（詳見證據(jù)目錄和賠償清單）。當(dāng)事人無異議的證據(jù)包括：交通事故認(rèn)定書、趙海霞、趙俊霞的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)合同、誤工證明、工資表、所在單位營業(yè)執(zhí)照、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、評估費(fèi)單據(jù)、車損公估報(bào)告、戶口本，被告趙朋帥提交的兩個(gè)保險(xiǎn)單，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單、河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示（2013版）當(dāng)事人無異議，予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定：1、三被告對趙俊霞的住院時(shí)間和營養(yǎng)費(fèi)提出異議，稱存在掛床和不需要加強(qiáng)營養(yǎng)，但沒有提交證據(jù)，趙俊霞的病歷上也不顯示有掛床和加強(qiáng)營養(yǎng)，故對被告辯稱的掛床現(xiàn)象，對趙俊霞主張的營養(yǎng)費(fèi)，不予支持；2、三被告對趙海霞的住院時(shí)間和加強(qiáng)營養(yǎng)提出異議，但沒有提交證據(jù)，趙海霞的住院病歷上也不顯示掛床，后兩次住院病歷上顯示需加強(qiáng)營養(yǎng)，故對被告的異議，不予支持；3、三被告對交通費(fèi)提出異議，稱交通費(fèi)過高，從趙海霞提交的交通費(fèi)單據(jù)，可以認(rèn)定其交通費(fèi)為1,233.26元。趙俊霞的交通費(fèi)，根據(jù)實(shí)際情況，酌定為500元；4、被告對原告提交的賠償清單上護(hù)理人員都是張?zhí)m玉，提出護(hù)理人員是一人，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，原告稱是筆誤，趙俊霞的護(hù)理人是張?zhí)m志，根據(jù)本案情況因趙俊霞在任縣醫(yī)院治療，趙海霞在邢臺(tái)市人民醫(yī)院治療，故對原告所說的筆誤應(yīng)予采信；5、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司辯稱，我公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，因被告趙朋帥在本次事故中棄車逃逸，是保險(xiǎn)合同中的免責(zé)情形，但根據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告趙朋帥是棄車，沒有影響此事故的責(zé)任認(rèn)定，并且事發(fā)后，積極給付原告10,000元，不存在逃避責(zé)任，故對被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司的辯稱，不予支持。原審法院認(rèn)為，根據(jù)原告的賠償清單和三被告的異議，趙海霞因此事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)50,453.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7,350元、誤工費(fèi)10,532.4元、護(hù)理費(fèi)17,052元、營養(yǎng)費(fèi)2,940元、交通費(fèi)1,233.26元。趙俊霞因此事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)11,018.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,050元、誤工費(fèi)13,955.3元、護(hù)理費(fèi)14,036元、交通費(fèi)500元。其他損失為施救費(fèi)500元、拖車費(fèi)300元、公估費(fèi)2,000元、車損13,417元，以上各種損失共計(jì)151,338.03元。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被告醫(yī)療費(fèi)10,000元、財(cái)產(chǎn)損失2,000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)共70,108.96元；被告趙朋帥承擔(dān)公估費(fèi)2,000元的70%，即1,400元。被告趙朋帥已給付原告10,000元，扣除被告趙朋帥承擔(dān)的1,400元，剩余8,600元。剩余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車損等共計(jì)79,229.07元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)此損失的70%，即55,460.35元，扣除8,600元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)46,860.35元。對剩余的8,600元，被告趙朋帥可向被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司追償。綜上所述，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條的規(guī)定，判決：一、自判決生效之日起十日內(nèi)被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙海霞、趙俊霞醫(yī)療費(fèi)、車輛損失費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共70,108.96元；二、自判決生效之日起十日內(nèi)被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告趙海霞、趙俊霞醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)等共計(jì)46,860.35元。三、駁回原告趙海霞、趙俊霞、郭占云的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2,709元，由原告趙海霞、趙俊霞、郭占云負(fù)擔(dān)50元，被告趙朋帥負(fù)擔(dān)2,659元；保全費(fèi)220元，由原告趙海霞、趙俊霞、郭占云負(fù)擔(dān)55元，被告趙朋帥負(fù)擔(dān)165元。本院二審期間，經(jīng)審理補(bǔ)充確定如下事實(shí)：1、任縣公安交通警察大隊(duì)任公交認(rèn)字﹝2016﹞第4102號道路交通事故認(rèn)定書顯示案涉交通事故發(fā)生經(jīng)過：2016年11月15日20時(shí)56分許郭占云駕駛冀Ｅ×××××小型轎車（載趙海霞、趙俊霞）沿任縣滏陽路由北向南行駛，行駛至與人民大街交叉路口處向東轉(zhuǎn)彎，與由南向北行駛的趙朋帥駕駛的冀Ｅ×××××小型客車相撞，造成趙海霞、趙俊霞受傷，雙方車輛損壞。發(fā)生事故后趙朋帥棄車逃逸。對當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任或意外原因認(rèn)定：趙朋帥駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)路口未確保安全，發(fā)生事故后逃逸，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十條第一款之規(guī)定。郭占云駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第七項(xiàng)之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條之規(guī)定，趙朋帥應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭占云應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，趙海霞、趙俊霞無責(zé)任。2、上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司提出被上訴人趙海霞的身份為公務(wù)人員，有財(cái)政供養(yǎng)固定收入，趙海霞的委托訴訟代理人認(rèn)可趙海霞為有財(cái)政固定收入的人員。其他案件事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因與被上訴人趙海霞、趙俊霞、郭占云、趙朋帥機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任縣人民法院作出的（2017）冀0526民初64號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人的上訴請求審理案件。本案二上訴人對趙海霞、趙俊霞的病情提出異議，認(rèn)為二人存在過度治療和“掛床”，進(jìn)而對趙海霞的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)提出異議。經(jīng)本院對二被上訴人在原審提交的住院治療手續(xù)審查，二被上訴人住院治療均有病歷、住院記錄、醫(yī)囑單、收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，二上訴人未提供反證推翻該證據(jù)的真實(shí)性，對其僅憑推測要求不認(rèn)定二人提供的住院證據(jù)無法律依據(jù)。二人是否存在過度治療、是否存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)參與安排的“掛床”等不當(dāng)醫(yī)療行為，異議人應(yīng)當(dāng)通過醫(yī)療主管部門查證、核實(shí)后，根據(jù)結(jié)論予以處理。本案中上訴人無相關(guān)證據(jù)推翻二被上訴人的治療證據(jù)，對上訴人的主張不予支持。趙海霞的住院治療費(fèi)用應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)認(rèn)定其支出醫(yī)療費(fèi)用。上訴人提出的趙海霞的護(hù)理費(fèi)與趙俊霞的護(hù)理人員重合的問題，因二人并不在同一醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，護(hù)理人員不可能由一人擔(dān)任。趙海霞的代理人提出護(hù)理人員為趙蘭玉，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，因住院治療期間由一人護(hù)理與病情、醫(yī)囑資料相對應(yīng)。趙蘭玉與趙海霞存在一定的親戚關(guān)系，由其護(hù)理存在一定的合理性，對一審確定的趙海霞的護(hù)理費(fèi)17,052元不予調(diào)整。關(guān)于趙海霞的誤工費(fèi)，因其為財(cái)政供養(yǎng)的公務(wù)人員，其又未在本案訴訟中舉證因誤工而導(dǎo)致收入減少的相應(yīng)證據(jù)，對其要求給付誤工費(fèi)的主張不予支持。原審判決趙海霞誤工損失誤工費(fèi)10,532.4元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審在對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，表述不支持趙海霞關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，但在核定趙海霞損失時(shí)卻將其主張的營養(yǎng)費(fèi)2,940元一并計(jì)算。原審對營養(yǎng)費(fèi)明顯屬于誤算，經(jīng)查證醫(yī)囑并無相關(guān)需加強(qiáng)營養(yǎng)的表述內(nèi)容，對原判的此錯(cuò)誤一并糾正。關(guān)于上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司提出的趙朋帥棄車逃逸，上訴人在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)全部免賠的上訴主張。上訴人承保了趙朋帥保險(xiǎn)金額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并對投保人盡到了法律規(guī)定的必要的提示義務(wù)和說明義務(wù)。根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)，投保人投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的是為了發(fā)生責(zé)任事故時(shí)，被保險(xiǎn)人對第三者的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，也使受傷害的第三者能夠及時(shí)足額得到賠付。當(dāng)事人逃逸不應(yīng)影響第三者在事故形成時(shí)享有的獲得賠償權(quán)利。保險(xiǎn)合同雖然是投保人與保險(xiǎn)人之間的合同，但逃逸的原因存在多種原因情形，有的是為了逃避責(zé)任離開現(xiàn)場，有的是為了搶救受傷者離開現(xiàn)場，有的是擔(dān)心受傷者家屬毆打離開現(xiàn)場，更有因酒后為了逃避檢測離開現(xiàn)場。不予區(qū)分情況地一概予以免賠不僅涉及到格式條款的公平性及格式合同因存在免除自己主要義務(wù)、限制對方主要權(quán)利的無效情形，更會(huì)影響合同保護(hù)的第三方的實(shí)際利益。對于影響第三方利益的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不生效。因此，認(rèn)定逃逸的免責(zé)范圍應(yīng)當(dāng)以是否因逃逸加大了保險(xiǎn)人責(zé)任，是否影響了第三人的實(shí)際利益綜合考量。上訴人所主張的逃逸不區(qū)分情況全部免賠顯然影響了無辜第三方的合法利益不應(yīng)支持；對于因逃逸加大保險(xiǎn)人賠付責(zé)任的部分也因悖離責(zé)任保險(xiǎn)的初衷，再由保險(xiǎn)人賠償也會(huì)造成顯失公平。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠付范圍應(yīng)當(dāng)限定于逃逸前的責(zé)任狀態(tài)，對因駕駛?cè)颂右荻哟蟮膶Φ谌叩馁r償責(zé)任或因逃逸造成現(xiàn)場破壞,無法界定責(zé)任及因逃逸被推定承擔(dān)全部責(zé)任的，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)。即在第三者責(zé)任險(xiǎn)中對逃逸免責(zé)的理解應(yīng)定位于保險(xiǎn)人對因駕駛?cè)颂右菪袨槎a(chǎn)生的“責(zé)任”免責(zé)。具體到本案中，趙朋帥直行通過無交通信號的路口時(shí)，依據(jù)交通法律、法規(guī)的規(guī)定，僅應(yīng)當(dāng)遵守確保安全行駛的駕駛?cè)素?zé)任；而郭占云駕車經(jīng)路口轉(zhuǎn)彎時(shí)不僅要遵守確保安全行駛的駕駛?cè)素?zé)任，還應(yīng)讓直行的車輛先行。雙方發(fā)生交通事故，僅從現(xiàn)場責(zé)任界定，趙朋帥的責(zé)任明顯小于郭占云的責(zé)任。而針對此次事故的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：趙朋帥駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)路口未確保安全，發(fā)生事故后逃逸，郭占云駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，趙朋帥應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭占云應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。顯然，此次事故因趙朋帥逃逸加大了趙朋帥對第三方的責(zé)任，即趙朋帥因逃逸由次要責(zé)任加大為主要責(zé)任。基于同一判決分配責(zé)任適用同一標(biāo)準(zhǔn)衡量的原則，原審判決對主次責(zé)任以7：3的比例分配，趙朋帥因逃逸而實(shí)際增加了40%責(zé)任。對于該40%的比例責(zé)任應(yīng)由行為人自行承擔(dān)，商業(yè)第三者的保險(xiǎn)人對該增大的責(zé)任免責(zé)。鑒于趙海霞、趙俊霞在本次事故中無責(zé)任，其損失應(yīng)首先由承保趙朋帥交強(qiáng)險(xiǎn)的英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付之外的部分由郭占云承擔(dān)30%，趙朋帥自行承擔(dān)承擔(dān)40%，其余30%由承保趙朋帥第三者責(zé)任保險(xiǎn)的太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。趙海霞的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)扣減后，其與趙俊霞、郭占云（車損）的總損失相應(yīng)變更為151,338.03元-10,532.4元-2,940元=137,915.55元。原審判決不僅存在核定項(xiàng)目的錯(cuò)誤，并且在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)目負(fù)擔(dān)上還存在分配上的錯(cuò)誤，本院對此一并糾正。英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)為10,000元（剩余51,472.07元）、財(cái)產(chǎn)損失2,000元(剩余11,417元)、趙俊霞的誤工費(fèi)13,955.3元、趙俊霞的護(hù)理費(fèi)14,036元、趙海霞的護(hù)理費(fèi)17,052元、趙俊霞的交通費(fèi)500元、趙海霞的交通費(fèi)1,233.26元,共計(jì)58,776.56元。醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失剩余部分62,889.07元及趙海霞住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7,350元、趙俊霞住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,050元、公估費(fèi)用2,000元、郭占云的施救費(fèi)500元、拖車費(fèi)300元共計(jì)79,089.07元需以以上分擔(dān)比例在郭占云、趙朋帥、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司之間分擔(dān)。其中郭占云應(yīng)負(fù)擔(dān)79,089.07元×30%=23,726.721元;太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)負(fù)擔(dān)79,089.07元×30%=23,726.721元;趙朋帥應(yīng)負(fù)擔(dān)79,089.07元×40%=31,635.628元。趙朋帥已給付趙海霞、趙俊霞、郭占云10,000元，自應(yīng)給付賠償款中扣減。綜上，原判認(rèn)定部分事實(shí)及處理結(jié)果有誤，本院直接糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省任縣人民法院作出的（2017）冀0526民初64號民事判決；二、自判決生效之日起十日內(nèi)上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙海霞、趙俊霞醫(yī)療費(fèi)、車輛損失費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)58,776.56元；三、自判決生效之日起十日內(nèi)上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償被上訴人趙海霞、趙俊霞、郭占云醫(yī)療費(fèi)、車輛損失費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、公估費(fèi)用支出等共計(jì)23,726.72元；四、自判決生效之日起十日內(nèi)被上訴人趙朋帥賠償被上訴人趙海霞、趙俊霞、郭占云醫(yī)療費(fèi)、車輛損失費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、公估費(fèi)用支出等共計(jì)21,635.62元；五、駁回原審原告趙海霞、趙俊霞、郭占云的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)按原判負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2,709元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司各負(fù)擔(dān)1,354.5元。本判決為終審判決。

審判長　　蘇運(yùn)平
審判員　　王華青
審判員　　高恒振

書記員：劉靜