上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司,住所地襄陽市樊城區(qū)春園東路漢江創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園8樓。負責人：韓衛(wèi)東，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張欣，湖北思壯律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，1973年7月24日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務所律師。

太平財險襄陽支公司上訴請求：依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人允許的駕駛員張橋因酒后駕車出現(xiàn)交通事故而找第三方在現(xiàn)場接受調(diào)查的行為明顯涉嫌犯罪，且目前正進行前期調(diào)查，一審法院在公安機關(guān)未明確作出不構(gòu)成犯罪認定的情況下予以判決明顯不當。二、本次交通事故發(fā)生后，駕駛員張橋故意找人頂包、離開現(xiàn)場的行為，不僅存在違法犯罪行為，也是雙方商業(yè)保險條款約定的免責范圍。1.該免責條款在被上訴人投保時已經(jīng)在投保單上列明，上訴人也提交了投保單，但一審法院錯誤分配舉證責任，在上訴人提交的投保單原件不被被上訴人認可后，要求上訴人限期進行鑒定以確定真?zhèn)?，不符合法律?guī)定，根據(jù)舉證規(guī)則，被上訴人對原件提出異議，應提出相反證據(jù)或申請鑒定，而不是作為舉證原件的上訴人承擔鑒定責任，并以上訴人未鑒定為由對該證據(jù)予以否認；2.上訴人提供給被上訴人的保單上已經(jīng)提示了免責條款，對上訴人進行了告知，合法有效，被上訴人指定的駕駛?cè)嗣黠@違法行為在該提示范圍內(nèi)，即使未作特別提示說明并簽字確認，對明顯違反《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國刑法》的行為，被上訴人及其允許的駕駛員也應當知曉。ＸＸ答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。ＸＸ向一審法院起訴請求：依法判決太平財險襄陽支公司支付ＸＸ保險金214192元。一審法院認定事實：2015年9月1日，ＸＸ為自己所有的鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車在太平財險襄陽支公司投保交強險，保險期間為2015年9月1日至2016年9月1日。2015年9月26日，ＸＸ為自己所有的鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車在太平財險襄陽支公司投保商業(yè)第三者責任險1000000元、車輛損失險1150000元及不計免賠特約，保險期間為2015年9月26日至2016年9月25日。商業(yè)第三者責任保險條款第四條第八項、車輛損失險保險條款第五條第八項約定，發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏?，保險人不負賠償責任：…事故發(fā)生后保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的。車輛損失險保險條款第二十條約定，保險車輛在使用過程中與其他機動車輛發(fā)生碰撞造成保險車輛損壞的，對應當由其他機動車輛的交強險賠償?shù)慕痤~，保險人先予以扣除，再依據(jù)保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守熑伪壤?，按照本合同的?guī)定負責賠償。2016年8月27日21時28分，ＸＸ雇請司機張橋駕駛鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車行至襄陽市××區(qū)××牌鎮(zhèn)衛(wèi)生院路段，與吳道付駕駛的鄂Ｆ×××××吉利小型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車受損。事故發(fā)生后，張橋離開現(xiàn)場，周蓓蓓向襄陽市公安局襄州區(qū)分局及被告太平保險襄陽支公司報案，稱自己駕駛鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車發(fā)生交通事故。張橋于2016年8月29日到襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊接受詢問時承認自己駕駛鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車發(fā)生交通事故。2016年9月10日，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊作出襄州（交）認字（2016）第A0909號道路交通事故認定書，認定張橋負此事故的全部責任，吳道付在此事故中無責任。經(jīng)襄陽市襄州區(qū)物價局價格認證中心鑒定，吳道付所有的鄂Ｆ×××××吉利小型普通客車車損為14192元，ＸＸ于2016年11月6日向吳道付賠償車損14192元。后ＸＸ就事故損失向太平財險襄陽支公司主張賠償無果，引起訴訟。一審法院在審理過程中，經(jīng)ＸＸ申請，一審法院委托湖北華炬資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司對鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車車損進行鑒定。2017年8月7日，湖北華炬資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司出具鄂華資評報字（2017）112號評估報告書，結(jié)論：鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車車損為116308元，ＸＸ支出鑒定費5000元。一審法院認為，雙方當事人之間簽訂的《保險合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容也不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，依法應受法律保護。案外人吳道付因本案交通事故產(chǎn)生的鄂Ｆ×××××吉利小型普通客車車損14192元，依法應由太平財險襄陽支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償，ＸＸ對上述損失承擔侵權(quán)賠償責任后，依照交強險、商業(yè)第三者責任險保險合同約定，要求太平財險襄陽支公司賠償，符合保險合同約定，予以支持。ＸＸ為其所有的鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車在太平財險襄陽支公司投保車損險，鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車在保險期間發(fā)生交通事故所造成車損116308元，太平財險襄陽支公司應依保險合同約定賠償。ＸＸ支出的鑒定費5000元，屬查明保險事故損失支出的費用，依法也應由太平財險襄陽支公司賠償。太平財險襄陽支公司辯稱，本案事故涉嫌犯罪，應暫緩審理，但其未向一審法院提交公安機關(guān)立案的相關(guān)證據(jù)，一審法院不予采納。太平財險襄陽支公司辯稱，本案事故發(fā)生時，實際駕駛?cè)擞袀卧飕F(xiàn)場行為，符合拒賠情形。一審法院查明，實際駕駛?cè)藦垬蛭匆婪▓缶措x開事故現(xiàn)場，審理中太平財險襄陽支公司未向一審法院提交證據(jù)證明實際駕駛?cè)藦垬蛴袀卧飕F(xiàn)場行為。庭后太平財險襄陽支公司向一審法院提交投保單、保險條款、保險合同送達回執(zhí)及閱讀提示，據(jù)以證明ＸＸ在投保時太平財險襄陽支公司已就保險合同中免責條款履行了說明義務，其中商業(yè)第三者責任保險條款第四條第八項、車輛損失險保險條款第五條第八項、車輛損失險保險條款第二十條等免責條款，對ＸＸ依法產(chǎn)生效力。經(jīng)質(zhì)證，ＸＸ認為上述證據(jù)“ＸＸ”簽名均不是ＸＸ本人書寫，一審法院告知太平財險襄陽支公司在三日內(nèi)申請書寫筆跡鑒定，但太平財險襄陽支公司未申請書寫筆跡鑒定。因此，一審法院對上述證據(jù)不予采信。故雖然本案交通事故發(fā)生后，實際駕駛?cè)藦垬蛟谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下離開現(xiàn)場，但保險合同上述免責條款依法不產(chǎn)生效力，太平財險襄陽支公司抗辯不予賠償，理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決：太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付ＸＸ保險金130500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4512元、鑒定費5000元，合計9512元，由ＸＸ負擔2012元，太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司負擔7512元。經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平財險襄陽支公司）因與被上訴人ＸＸ保險合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初3924號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人太平財險襄陽支公司的委托訴訟代理人張欣，被上訴人ＸＸ的委托訴訟代理人史軍共同接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人雖主張訴爭車輛實際駕駛?cè)藦垬蛞蚓坪篑{車出現(xiàn)交通事故而找第三方在現(xiàn)場接受調(diào)查的行為明顯涉嫌犯罪，但其未提供相應的證據(jù)證實張橋存在酒駕或偽造事故現(xiàn)場等行為及公安機關(guān)已對此進行立案調(diào)查，現(xiàn)有在卷證據(jù)不足以支持其該項上訴主張，故對上訴人該上訴稱意見，本院不予采納。關(guān)于申請司法鑒定的舉證責任分配，上訴人提交投保單、保險條款、保險合同送達回執(zhí)及閱讀提示等證據(jù)，用以證明訴爭保險合同中免責條款已生效，在被上訴人ＸＸ對上述證據(jù)中的“ＸＸ”簽名予以否認的情況下，上訴人應繼續(xù)對相關(guān)證據(jù)加以補強，一審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則將該舉證責任分配給上訴人，并無不當，本院予以支持。因上訴人未依照一審法院要求申請對該簽名進行筆跡鑒定，其所舉證據(jù)不足以認定其依法履行了免責條款的說明義務，故一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，認定訴爭保險合同中的免責條款依法對被保險人不產(chǎn)生效力，并無不當，本院予以支持。綜上所述，太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2910元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　尹波濤
審判員　　劉賢玉
審判員　　靳謝兵

書記員：王曉丹