原告：太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)蓮花街道蓮花路北公交大廈六層、十八層。代表人：馬昌明，太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚傳俊、林立佳，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：荊州市嘉某物流有限公司，住所地：湖北省荊州市江津東路95號。法定代表人：陳振清，荊州市嘉某物流有限公司總經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司，住所地：湖北省荊州市荊州區(qū)荊東路4號。代表人：周英強，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：段向陽，湖北博智律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告太平財保深圳分公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告連帶賠償原告損失人民幣111989.65元及利息（利息從保險金支付次日即2016年11月4日起計算至確定支付之日止，按中國人民銀行同期人民幣流動資金貸款利率4.35%/年計算）暫計至2017年8月3日為人民幣3603.61元，本息合計人民幣115593.26元；2、判令被告人保荊州分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、判令二被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2016年，安得物流股份有限公司（以下簡稱安得物流公司）作為被保險人，在原告處投保國內(nèi)貨運險。2016年5月23日，原告的被保險人安得物流公司委托湖北中徽物流有限公司（以下簡稱中徽物流公司），把一批家用空調(diào)從荊州運往襄陽，本次運輸任務(wù)由被告嘉某物流公司所屬的鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××車實際運輸，由被告嘉某物流公司雇請司機李軍駕駛該承運車輛。當承運車輛行駛至襄陽市××區(qū)××街供熱管道橋架處時，因司機李軍的過錯導(dǎo)致車輛與過街供熱管道發(fā)生碰撞事故，造成車輛損失及載運貨物損失的交通事故。經(jīng)交警部門認定，司機李軍負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告依法向被保險人安得物流股份有限公司履行了保險賠付義務(wù)，共賠付人民幣111989.65元，原告依法取得保險代位求償權(quán)，可向相關(guān)責任人索賠。據(jù)此，原告向被告提出索賠，望法院判如所請。被告嘉某物流公司辯稱，1、樊城法院對本案不具有管轄權(quán)；2、為查明案件事實，應(yīng)當追加湖北中徽物流有限公司為共同被告；3、被保險人安得物流公司將“美的冰箱”荊州基地至宜昌線的運輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給中徽物流公司運輸，雙方簽訂運輸合同，該合同第九條貨物運輸保險約定：由安得物流公司購買陸運一切險，并設(shè)置一定的免賠額度，且該保險約定保險公司放棄對中徽物流公司的代位追償。后中徽物流公司又將該合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)包給本公司，本公司也享有了不被保險公司代位權(quán)求償?shù)臋?quán)利，而本案為單方交通事故，沒有第三方侵權(quán)行為，故原告代位權(quán)不具有事實、法律依據(jù)，故應(yīng)當駁回原告訴請。被告人保荊州市分公司辯稱，1、本公司到目前為止未收到關(guān)于本次交通事故任何被保險人相關(guān)報案信息；2、被保險車輛未投保車上貨物責任險，被告保險公司不應(yīng)承擔原告訴請的貨物損失；3、不承擔本案訴訟費用。經(jīng)審理查明，2015年11月11日，安得物流公司與中徽物流公司簽訂《2015-2016年度美的冰箱國內(nèi)貨物公路運輸合同》，約定：安得物流公司委托中徽物流公司采用公路運輸方式承運始發(fā)地為荊州，目的地為宜昌（目的地均按產(chǎn)品中心管轄范圍為準，含襄陽市所有轄區(qū)）線路的美的冰箱產(chǎn)品（包含：美的、華凌、榮事達、小天鵝各品牌相關(guān)冰箱、冷柜及其配件、推廣品等產(chǎn)品），具體詳見托運清單。該合同第七條中徽物流公司（乙方）應(yīng)承擔的義務(wù)中約定：從貨物裝運上車時起，至貨物抵達目的地交付完為止，乙方應(yīng)對貨物的丟失、損壞、短少、污染、雨淋等責任事故承擔保險責任以外的損失；第九條貨物運輸保險還約定：由安得物流公司購買陸運一切險，并設(shè)置一定的免賠額度，且該保險約定保險公司放棄對中徽物流公司的代位追償；對保險公司拒賠（免賠）或賠付不足部分的貨物損失，中徽物流公司應(yīng)予以賠償。后中徽物流公司委托荊州市昌盛運輸有限公司承運，荊州市昌盛運輸物流有限公司又將此項運輸業(yè)務(wù)委托嘉某物流公司實際承運。2016年5月，安得物流公司及其子公司、關(guān)聯(lián)公司作為被保險人，在太平財保深圳分公司投保國內(nèi)貨運險，保單號為：xxxx34，保險期間為2016年5月1日至2016年5月31日，約定：貨物損壞，屬于保險責任，本次貨物屬足額投保，免賠約定：一般事故，每次事故絕對免賠為人民幣800元或損失金額的8%，以高者為準；指定公估人：泛華保險公估股份有限公司。同年5月23日，嘉某物流公司聘用司機李軍駕駛鄂Ｄ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｄ×××××號重型平板半掛車，裝載一批美的冰箱，由荊州運往襄陽。當日17時30分左右，李軍駕駛上述車輛沿襄陽市樊城區(qū)雙金路由南向北行駛，行至雙金路過街供熱管道橋架處時，因貨物超高，與橫跨雙金路過街供熱管道發(fā)生相撞，致橋架倒塌，橋架倒塌后又與路邊的圍墻、電線纜、房屋發(fā)生相撞，造成李軍駕駛車上貨物、熱氣管道及管道上附屬的廣告牌、電纜線、圍墻、房屋受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，李軍負事故的全部責任。當日，中徽物流公司員工李忠林向太平財保深圳分公司報案出險。同年8月24日，太平財保深圳分公司出具定損清單，本次事故造成17種型號，共計215臺美的冰箱5%-80%不同程度受損。同日，泛華保險公估股份有限公司查勘人員到達荊州美的工業(yè)園區(qū)安得倉庫查勘后，出具保險公估最終報告（安得貨運險），公估結(jié)論：1、本案保單責任成立；2、本案損失金額為人民幣121727.88元，理算金額為人民幣111989.65元；3、保險人根據(jù)保單責任賠付被保險人可向?qū)嶋H承運人代位追償。2016年10月8日，安得物流公司向嘉某物流公司、李軍出具索賠函，并向太平財保深圳分公司出具賠款收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：茲有我單位在貴公司投保的xxxx34號保險單項下的美的冰箱保鮮標的于2016年5月23日因碰撞出險一案，已由貴公司賠償人民幣111989.65元。根據(jù)保險條款規(guī)定，貴公司對該案的一切賠償責任已經(jīng)終止。鑒于此，我單位聲明將已取得賠款部分的保險標的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給貴公司，并同意貴公司以貴公司或我單位的名義向責任方追償或訴訟。我單位保證將根據(jù)貴公司的要求提供一切必要的協(xié)助，以利貴公司實現(xiàn)該項權(quán)益。同年11月4日，太平財保深圳分公司向安得物流股份有限公司賠付貨損保險金111989.63元。另查明，鄂Ｄ×××××號重型半掛牽引車所有人為嘉某物流公司，該車在人保荊州市分公司購買有交強險和商業(yè)三者險；鄂Ｄ×××××號重型平板半掛車所有人為胡建鴻，該車在人保荊州市沙市分公司購買有商業(yè)三者險。事故發(fā)生后，人保荊州市分公司已就除貨物損失外的其他損失按照保險合同約定向嘉某物流公司進行了賠付。上述事實，有雙方當事人陳述，原告提交的結(jié)案報告、出險/索賠通知書、索賠函、賠償確認書、事故認定書、行駛證復(fù)印件、運輸合同、定損清單、查勘記錄、送貨單、保險公估最終報告；被告嘉某物流公司提交的保險條款、保險發(fā)票、保險單等證據(jù)，在卷證實。
原告太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司（以下簡稱太平財保深圳分公司）與被告荊州市嘉某物流有限公司（以下簡稱嘉某物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司（以下簡稱人保荊州市分公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月9日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員陳明軍獨任審判，于2018年2月23日公開開庭進行了審理。原告太平財保深圳分公司的委托訴訟代理人譚傳俊，被告嘉某物流公司的法定代表人陳振清，被告人保荊州市分公司的委托訴訟代理人段向陽到庭參加訴訟。2018年2月1日，原告太平財保深圳分公司向本院提出撤回對被告李軍的起訴申請，本院裁定準許原告撤回對被告李軍的起訴。2018年2月1日，被告人保荊州市分公司向本院提出管轄權(quán)異議申請，后于同年2月12日撤回。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，嘉某物流公司作為安得物流股份有限公司與原告簽訂國內(nèi)貨運保險保險標的冰箱的承運人，其在承運過程中發(fā)生單方交通事故，致所載運的冰箱受損，該事故經(jīng)交警部門認定嘉某物流公司聘用司機李軍負事故全責。原告作為受損冰箱的保險人，在向被保險人安得物流股份有限公司賠償保險金后，依法在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者嘉某物流公司請求賠償，故原告太平財保深圳分公司主張被告嘉某物流公司賠償其損失111989.65元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保險人行使代位求償權(quán)的一個必備要件，是被保險人對第三者享有賠償請求權(quán)并且賠償請求權(quán)的范圍確定，本案中，原告與被告嘉某物流公司對安得物流股份有限公司是否有權(quán)向被告嘉某物流公司要求賠償發(fā)生爭議，被告嘉某物流公司因此不履行對原告的賠償義務(wù)，不構(gòu)成延遲履行，被告嘉某物流公司不應(yīng)當承擔賠償金額的利息損失，故原告要求被告嘉某物流公司給付利息的訴訟請求，不具有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告太平財保深圳分公司主張被告人保荊州市分公司承擔連帶賠償責任，因肇事車輛并未購買車上貨物責任險，本院亦不予支持。被告嘉某物流公司辯稱本院不具有管轄權(quán)，因本案保險事故發(fā)生地在本轄區(qū)，且其提出管轄權(quán)異議已經(jīng)超過答辯期限，故本院對本案有管轄權(quán)；又辯稱應(yīng)當追加湖北中徽物流有限公司為共同被告，無法律依據(jù)，本院不予采納；還辯稱安得物流公司與中徽物流公司所簽訂運輸合同約定，由安得物流公司購買陸運一切險，該保險約定保險公司放棄對中徽物流公司的代位追償，本公司也享有了不被保險公司代位權(quán)求償?shù)臋?quán)利，故原告訴請應(yīng)予駁回。本院認為，安得物流公司與中徽物流公司雖然在運輸合同中約定在保險合同中應(yīng)約定保險公司放棄對中徽物流公司的代位追償及中徽物流公司對貨物的損壞等責任事故承擔保險責任以外的損失。但是，嘉某物流公司無證據(jù)證明在投保時已將上述約定告知保險人，而且保險人在明知該約定的情形下愿意繼續(xù)承?；蛳鄳?yīng)地提高保險費來降低風險，故該約定對保險公司不具有約束力。本案中，因嘉某物流公司對貨物損毀負有責任，安得物流公司享有對嘉某物流公司的賠償請求權(quán)，太平財保深圳分公司已向被保險人安得物流公司賠償了保險金，且被保險人出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，原告應(yīng)依法享有了代位求償權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市嘉某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司損失人民幣111989.65元；二、駁回原告太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司的其他訴訟請求。如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費依法收取1306元，由原告太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司負擔106元，被告荊州市嘉某物流有限公司負擔1200元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　陳明軍

書記員：許亞萍