太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司
謝翔
鮑淑朋
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司。地址石家莊市中山西路188號(hào)中華商務(wù)A座22層。
負(fù)責(zé)人劉洪濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝翔，該公司職員，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）鮑淑朋。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
原審被告陳玲霞。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、本案中被上訴人主張河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)155013.26元，一審法院在認(rèn)定中卻錯(cuò)誤的認(rèn)定為158818.16元，因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予發(fā)還重審。2、上訴人向法院提交相關(guān)證據(jù)也證明其雙方為婆媳關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第九條 ?“登記結(jié)婚后，根據(jù)男方雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方可以成為女方家庭的成員”之規(guī)定，被上訴人與一審被告陳玲霞屬于家庭成員關(guān)系，且家庭成員的范圍是法律所規(guī)定的，一審法院稱條款中家庭成員的范圍約定不明明顯是錯(cuò)誤的。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院以“該條款中的‘家庭成員’的范圍約定不明，且該條款為格式條款，系免除保險(xiǎn)人義務(wù)，排除投保人權(quán)利的格式條款，雖有被保險(xiǎn)人的簽字，但仍不足以證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額賠付20萬(wàn)元是錯(cuò)誤的”。首先，根據(jù)《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》責(zé)任免除條款第五條第一款約定，被上訴人與一審被告陳玲霞為家庭成員，屬于上述條款免責(zé)范圍；其次，上訴人與一審被告陳玲霞簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，投保單和保險(xiǎn)單關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款用黑體做出了提示，盡到了提示義務(wù)。再次，上訴人將免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果通過(guò)書(shū)面向投保人即一審被告陳玲霞在投保單“本人（本公司）已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是藍(lán)色黑體字標(biāo)注部分的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議”內(nèi)容后簽字。因此，上訴人認(rèn)為，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，已經(jīng)向投保人說(shuō)明了合同的內(nèi)容，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作了提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向一審被告陳玲霞做出了明確的說(shuō)明。上訴人認(rèn)為該條款合法有效，因此，一審法院判決上訴人在商業(yè)三責(zé)任限額20萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任是錯(cuò)誤的。訴請(qǐng):撤銷原判，依法改判。
本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額問(wèn)題，被上訴人在起訴時(shí)數(shù)額雖然為155013.26元，但一審法院根據(jù)雙方在庭審時(shí)，對(duì)被上訴人提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的質(zhì)證情況，在雙方均無(wú)異議的情況下，對(duì)醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額經(jīng)計(jì)算確認(rèn)為158818.16元，上訴人僅以被上訴人在起訴時(shí)對(duì)該數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤為由，要求對(duì)該案發(fā)還，本院不予支持。關(guān)于對(duì)“家庭”概念的理解問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第九條 ?規(guī)定為:“登記結(jié)婚后，根據(jù)男女雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方可以成為女方家庭的成員”，在該條中使用的是“可以”而不是“必須”，男方或女方是否成為對(duì)方的家庭成員仍取決于雙方的自愿。被上訴人鮑淑朋與陳玲霞雖是婆媳關(guān)系，但雙方并不認(rèn)可雙方之間的關(guān)系即上訴人保險(xiǎn)條款上所稱的“家庭成員”關(guān)系。上訴人稱家庭成員的范圍是法律所規(guī)定的，但并沒(méi)有提供具體的法律依據(jù)證明“家庭成員”所包括的具體范圍，原判認(rèn)定上訴人所提交的保險(xiǎn)條款關(guān)于“家庭成員”的范圍約定不明，并無(wú)不妥?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4300元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額問(wèn)題，被上訴人在起訴時(shí)數(shù)額雖然為155013.26元，但一審法院根據(jù)雙方在庭審時(shí)，對(duì)被上訴人提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的質(zhì)證情況，在雙方均無(wú)異議的情況下，對(duì)醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額經(jīng)計(jì)算確認(rèn)為158818.16元，上訴人僅以被上訴人在起訴時(shí)對(duì)該數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤為由，要求對(duì)該案發(fā)還，本院不予支持。關(guān)于對(duì)“家庭”概念的理解問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第九條 ?規(guī)定為:“登記結(jié)婚后，根據(jù)男女雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方可以成為女方家庭的成員”，在該條中使用的是“可以”而不是“必須”，男方或女方是否成為對(duì)方的家庭成員仍取決于雙方的自愿。被上訴人鮑淑朋與陳玲霞雖是婆媳關(guān)系，但雙方并不認(rèn)可雙方之間的關(guān)系即上訴人保險(xiǎn)條款上所稱的“家庭成員”關(guān)系。上訴人稱家庭成員的范圍是法律所規(guī)定的，但并沒(méi)有提供具體的法律依據(jù)證明“家庭成員”所包括的具體范圍，原判認(rèn)定上訴人所提交的保險(xiǎn)條款關(guān)于“家庭成員”的范圍約定不明，并無(wú)不妥?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4300元由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李秀云
審判員：李曼
審判員：尋亞

書(shū)記員：王超