太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司
李彥成
陳某某
高勝國（河北澤諾律師事務所）

上訴人（原審被告）:太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司。住所地:石家莊市中山西路188號。
主要負責人:劉洪濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李彥成，公司員工。
被上訴人（原審原告）:陳某某，農(nóng)民。
委托代理人:高勝國，河北澤諾律師事務所律師。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司（以下簡稱:太平保險公司）因與被上訴人陳某某保險合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第522號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人太平保險公司的委托代理人李彥成，被上訴人陳某某及委托代理人高勝國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，合議庭確定本案的爭議焦點為:太平保險公司應否賠償陳某某車輛損失27500元及鑒定費1800元。
圍繞本案爭議焦點，陳某某提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、河北寶信通保險公估有限公司公估報告一份。證明陳某某冀A×××××號牌轎車損失為27500元。
證據(jù)2、河北寶信通保險公估有限公司鑒定費票據(jù)36張。證明陳某某為鑒定車輛損失的鑒定費為1800元。
證據(jù)3、太平財產(chǎn)保險有限公司機動車商業(yè)保險單一份。證明陳某某的冀A×××××號牌轎車于2014年7月10日在太平保險公司處投保了機動車商業(yè)保險，保單號xxxx98，其中車輛損失險保險金額為409300元，保險期間自2014年7月18日至2015年7月17日。
證據(jù)4、太平財產(chǎn)保險有限公司機動車商業(yè)保險條款一份。該條款第二章保險責任第一條第（四）項規(guī)定:在保險期間內(nèi)被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，外界物體倒塌造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償。證明太平保險公司應當賠償陳某某的車輛損失。
圍繞本案爭議焦點，太平保險公司未提供證據(jù)。
太平保險公司對陳某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1-4均無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:太平保險公司對證據(jù)1-4均無異議，故本院對證據(jù)1-4的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認。
本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。財產(chǎn)保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償?shù)?，人民法院應予依法受理”。本案中，案涉保險合同生效，保險人與投保人之間形成保險合同法律關(guān)系。保險事故發(fā)生后，被保險人陳某某根據(jù)保險合同的約定:“在保險期間內(nèi)被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，外界物體倒塌或墜落造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償”，向保險人行使賠償保險金的請求權(quán)，要求太平保險公司賠償其車輛損失27500元及鑒定費1800元，太平保險公司對車輛損失及鑒定費均不持異議，故應當承擔保險責任?，F(xiàn)太平保險公司以陳某某尚未請求第三人承擔責任為由抗辯不承擔保險責任，與法相悖，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。保險代位求償權(quán)，是指保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標的損害負有賠償責任的第三者的求償權(quán)利。該制度屬于法定的債權(quán)讓與制度，保險人向被保險人履行賠償義務后，即享有保險代位求償權(quán)。至于本案保險人向第三者追償?shù)臋?quán)利是否行使及其請求能否成立問題，不屬于本案審理范圍，本院不予作出評判。
綜上所述，上訴人太平保險公司的上訴請求與法不合，依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費533元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。財產(chǎn)保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求保險人賠償?shù)?，人民法院應予依法受理”。本案中，案涉保險合同生效，保險人與投保人之間形成保險合同法律關(guān)系。保險事故發(fā)生后，被保險人陳某某根據(jù)保險合同的約定:“在保險期間內(nèi)被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，外界物體倒塌或墜落造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償”，向保險人行使賠償保險金的請求權(quán)，要求太平保險公司賠償其車輛損失27500元及鑒定費1800元，太平保險公司對車輛損失及鑒定費均不持異議，故應當承擔保險責任?，F(xiàn)太平保險公司以陳某某尚未請求第三人承擔責任為由抗辯不承擔保險責任，與法相悖，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。保險代位求償權(quán)，是指保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標的損害負有賠償責任的第三者的求償權(quán)利。該制度屬于法定的債權(quán)讓與制度，保險人向被保險人履行賠償義務后，即享有保險代位求償權(quán)。至于本案保險人向第三者追償?shù)臋?quán)利是否行使及其請求能否成立問題，不屬于本案審理范圍，本院不予作出評判。
綜上所述，上訴人太平保險公司的上訴請求與法不合，依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費533元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司負擔。

審判長：楊建一
審判員：王江豐
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳