上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國(guó)際家居廣場(chǎng)B座1層及6層11、12、13室。
負(fù)責(zé)人：高立升，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡小龍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：孟祥坡，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平公司）因與被上訴人劉某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人太平公司的委托訴訟代理人胡小龍、被上訴人劉某的委托訴訟代理人孟祥坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平公司的上訴請(qǐng)求：駁回劉某的訴訟請(qǐng)求，發(fā)回重審；上訴費(fèi)用由劉某承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案交通事故，劉某提供的事故證明并非交警隊(duì)出具的統(tǒng)一制式事故認(rèn)定書，沒有相關(guān)檔案標(biāo)號(hào)，且事故證明書中寫明了是當(dāng)事人劉某的報(bào)警自稱，故不能證實(shí)本案交通事故是否真實(shí)發(fā)生，也不能證實(shí)當(dāng)事人劉某是否存在過錯(cuò)。劉某提交的購(gòu)車協(xié)議不足以證明其具備主體資格，該車的車輛登記證書并無轉(zhuǎn)讓給劉某的情況，應(yīng)當(dāng)追加原車主為第三人。綜上，請(qǐng)二審法院依法改判。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明，上訴人太平公司在本案交通事故發(fā)生后，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的事故證明，加蓋了滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)事故處理專用章，可以證實(shí)劉某因發(fā)生交通事故導(dǎo)致涉案車輛進(jìn)水熄火并進(jìn)行了報(bào)警，故，該事故證明可以證實(shí)本案交通事故的發(fā)生系劉某躲避其他車輛造成被保險(xiǎn)車輛損壞的事實(shí)。另，上訴人太平公司在事故發(fā)生后進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，也未提交證據(jù)證實(shí)劉某存在違約等主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故，太平公司關(guān)于事故證明不能作為定案證據(jù)使用，劉某存在違約或除外保險(xiǎn)責(zé)任情形的上訴主張不能成立，本院不予支持。
劉某作為被保險(xiǎn)人向太平公司投保車輛損失險(xiǎn)，支付了保費(fèi)，太平公司應(yīng)當(dāng)按照雙方之間的合同約定履行義務(wù)。根據(jù)雙方之間訂立的保險(xiǎn)合同第二章第一條的約定，劉某作為被保險(xiǎn)人，在其使用保險(xiǎn)車輛過程中，造成車輛損失，保險(xiǎn)人也即太平公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。太平公司主張應(yīng)追加原車主的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2078元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張望勇 審判員　　王衛(wèi)東 審判員　　郭亞寧

書記員：畢文娟