上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市解放道127號(hào)華元大廈2層。
負(fù)責(zé)人：張玉紅，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：谷端立，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市邯山區(qū)，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：于某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市香河縣。
委托訴訟代理人：石冬雪，河北寶成律師事務(wù)所律師。
原審被告：張立國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市香河縣。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人于某某之間機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：誤工及護(hù)理人資料不完整，無法認(rèn)定；殘疾賠償金計(jì)算參考值無合同依據(jù)，被上訴人為農(nóng)業(yè)戶口，按照城鎮(zhèn)常住居民進(jìn)行計(jì)算理由不足。
于某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
張立國(guó)未到庭發(fā)表意見。
于某某向一審法院起訴請(qǐng)求，1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)4722.07元、護(hù)理費(fèi)10500.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、誤工費(fèi)33950.97元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)1500元、傷殘賠償金56498元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)4350元，以上合計(jì)119621.34元。2、二次手術(shù)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月31日13時(shí)30分許，被告張立國(guó)駕駛津Ｈ×××××號(hào)貨車沿白廟村內(nèi)道路由東向西駛?cè)氲缆窌r(shí)與沿白廟村路由南向北行駛原告于某某駕駛的三輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)香河縣交警隊(duì)認(rèn)定，被告張立國(guó)負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告于某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告到香河縣人民醫(yī)院住院進(jìn)行治療，住院21天，支出醫(yī)療費(fèi)4722.07元。傷情診斷為右側(cè)脛腓骨下段開放粉碎性骨折、右小腿散在皮膚挫傷、右足背皮膚裂傷、右小腿拇長(zhǎng)伸肌腱斷裂、右小腿趾長(zhǎng)伸肌腱部分?jǐn)嗔?、右小腿脛神?jīng)挫傷、右小腿脛后動(dòng)靜脈挫傷等傷情，該傷情經(jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)10%，誤工期150日、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期內(nèi)需一人護(hù)理，支出鑒定費(fèi)4350元。原告事發(fā)前三個(gè)月月平均工資3500元，原告護(hù)理人員于海江事發(fā)前三個(gè)月月平均工資3500元。護(hù)理人員于海江系原告于某某父親。原告于某某自2014年12月至今一直租住于香河縣××街道××村。另查，被告張立國(guó)駕駛的津Ｈ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告太平公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告張立國(guó)為原告于某某墊付醫(yī)療費(fèi)43401.09元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告張立國(guó)負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告于某某負(fù)次要責(zé)任。被告張立國(guó)駕駛的津Ｈ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告太平公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告于某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)4722.07元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)；另被告張立國(guó)主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)43401.09元，原告及被告太平公司均無異議，但經(jīng)本院審查，被告提交票據(jù)中票號(hào)為032429176及038620143的兩張票據(jù)為原告于某某及被告張立國(guó)的酒精濃度檢測(cè)費(fèi)用，不屬于民事賠償范圍，該筆費(fèi)用應(yīng)予扣除，故被告張立國(guó)墊付費(fèi)用應(yīng)為42601.09元；綜上，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)47323.16元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×21天=2100元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元/天×60天=3000元，被告太平公司認(rèn)為應(yīng)按照30元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張合理合法應(yīng)予支持。原告主張誤工費(fèi)116.67元/天×291天=33950.97元，二被告認(rèn)為誤工天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，原告主張的誤工期限過長(zhǎng)，本院認(rèn)為原告?zhèn)榻?jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定誤工期為150日，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為116.67元/天×171天=19950.57元。原告主張護(hù)理費(fèi)116.67元/天×90天=10500.3元，二被告認(rèn)為原告證據(jù)不足，對(duì)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)有異議，且認(rèn)為鑒定的護(hù)理期過長(zhǎng)，應(yīng)按照80元每天計(jì)算80天，但未提交證據(jù)證明其主張；本院認(rèn)為，原告提交了護(hù)理人員工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)工資證明及工資表等證據(jù)，相互印證，真實(shí)有效，故對(duì)原告主張予以支持。原告主張交通費(fèi)1500元，二被告認(rèn)為原告提交的出租車發(fā)票均為連號(hào)票據(jù)，不能證明其主張，且交通費(fèi)應(yīng)與原告治療及復(fù)查時(shí)間相對(duì)應(yīng)，被告太平公司僅同意支付500元交通費(fèi)，本院認(rèn)為原告出具票據(jù)確有連號(hào)現(xiàn)象，結(jié)合原告相關(guān)治療情況酌定其交通費(fèi)為1000元。原告主張傷殘賠償金28249元×10%×20年=56498元，二被告認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告提交的新開街道辦安撫寨村村委會(huì)出具的證明及房屋租賃合同可以證明原告自2014年12月起在城鎮(zhèn)居住至今，且原告工作地點(diǎn)位于香河縣城內(nèi)，故對(duì)其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金予以確認(rèn)。原告主張精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)4350元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)147722.03元。被告張立國(guó)主張花費(fèi)鑒定費(fèi)2000元是用于鑒定原告車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車范疇，應(yīng)由原、被告共同負(fù)擔(dān)，原告不予認(rèn)可，原告認(rèn)為該鑒定系被告申請(qǐng)，且并未對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定造成影響，故原告不同意負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為被告張立國(guó)并未在相應(yīng)舉證期限內(nèi)提交證據(jù)證明其主張，視為放棄權(quán)利，故對(duì)其主張不予認(rèn)可。被告太平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)100948.87元。被告張立國(guó)應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)32741.21元，與其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)42601.09元相折抵，原告于某某還應(yīng)返還被告張立國(guó)9859.88元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告于某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)100948.87元。二、被告張立國(guó)于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告于某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)32741.21元，此款與其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)相折抵，原告于某某還應(yīng)返還被告張立國(guó)9859.88元。案件受理費(fèi)2692元，減半收取1346元，由被告張立國(guó)負(fù)擔(dān)942元，由原告于某某負(fù)擔(dān)404元。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人于某某的誤工費(fèi)數(shù)額，一審判決依據(jù)被上訴人住院天數(shù)及鑒定意見認(rèn)定的誤工期天數(shù)，計(jì)算被上訴人誤工費(fèi)數(shù)額，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予維護(hù)，一審判決依據(jù)被上訴人提交的護(hù)理人員工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)工資證明及工資表等證據(jù)，確定護(hù)理費(fèi)數(shù)額，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予維護(hù)，上訴人主張一審判決認(rèn)定上述兩項(xiàng)費(fèi)用依據(jù)不足，但未提出具體理由，亦與審理查明的事實(shí)不符，上訴人該上訴理由，本院不予支持。上訴人主張被上訴人為農(nóng)業(yè)戶口，一審判決按照城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不當(dāng)，經(jīng)查，一審判決依據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，確認(rèn)被上訴人工作、居住均在香河縣城內(nèi)，據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人殘疾賠償金，一審判決該認(rèn)定依據(jù)充分，本院予以維護(hù)，上訴人該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2318元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀(jì)紅

書記員：李煜