上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市夷陵路38號。
負責(zé)人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉延河。湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省孝感市分絲路（南端）。
法定代表人胡潤橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平財保宜昌支公司）因與被上訴人孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱孝建公司）意外傷害保險合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第1776號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2010年12月6日，孝建公司（投保人）與太平財保宜昌支公司（保險人）簽訂《建設(shè)工程施工人員團體意外傷害保險》（保單號碼：63102111520100000007）1份，約定：被保險人為土城路二期經(jīng)濟適用房工程的施工人員，身故保險金受益人法定，保險期限自2010年12月7日零時起至2011年12月6日二十四時，意外身故、殘疾每人保額10萬元；該保險保險條款第五條約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人在本保險合同保險單約定的建設(shè)工程施工現(xiàn)場工作過程中，因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾或燒燙傷的，保險人依照下列約定給付保險金，……（一）身故保險金：在保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險人按本保險合同保險單中載明的保險金額給付身故保險金……”；責(zé)任免除條款第七條約定：“被保險人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾或燒燙傷的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任：……（三）被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛、駕駛無有效行駛證的機動車期間或無有效資質(zhì)操作施工設(shè)備期間；……”。保險合同還對其他事項進行了約定。合同簽訂后，孝建公司支付保險費31341.23元，太平財保宜昌支公司于當(dāng)日簽發(fā)了保險單。
2011年7月8日，孝建公司在土城路二期經(jīng)濟適用房工程的施工人員何春清（男，身份證號321088196905067353）在施工過程中，駕駛摩托車（何春清持有有效駕駛證）取施工工具，經(jīng)過宜昌市伍家崗區(qū)城東大道合益路路口時，與一輛貨車相撞，致其頭部受傷，于同年7月14日搶救無效死亡。交警部門認定：“何春清駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的兩輪摩托車上路行駛雖屬違法過錯，但此過錯不是導(dǎo)致本次事故的原因”，其承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。該保險事故發(fā)生后，孝建公司及時通知了太平財保宜昌支公司并申請了理賠，但太平財保宜昌支公司以孝建公司提交的申請理賠材料不充分為由未作出理賠決定。同年11月21日，宜昌市人力資源和社會保障局對死者何春清作出《認定工傷決定書》，認定何春清系“因現(xiàn)場無操作工具，他（何春清）便駕駛摩托車在外面取工具”，發(fā)生交通事故死亡，認定何春清系因工死亡。孝建公司在取得何春清的《認定工傷決定書》后再次向太平財保宜昌支公司申請了理賠，但其至今仍未作出理賠決定。孝建公司遂訴至原審法院，請求判令太平財保宜昌支公司向孝建公司給付保險金10萬元并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審?fù)瑫r認定：1、2010年12月6日，孝建公司投保時未在投保單“投保人及被保險人聲明”欄簽字，太平財保宜昌支公司在當(dāng)日向其送達保險單時才一并送達了《建設(shè)工程施工人員團體意外傷害保險》的保險條款；2、2013年5月28日，何春清的法定受益人將本案爭議的《建設(shè)工程施工人員團體意外傷害保險》（保單號碼：63102111520100000007）保險合同項下的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了孝建公司，并聲明該保單項下的權(quán)利義務(wù)由孝建公司繼受。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：孝建公司提供的《建設(shè)工程施工人員團體意外傷害保險》保險單、《建設(shè)工程施工人員團體意外傷害保險》保險條款、死亡記錄、《火化證明》、《勞務(wù)合同》、《認定工傷決定書》、駕駛證、身份證、常住人口登記卡、家庭成員關(guān)系證明、保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明以及太平財保宜昌支公司提交的投保單、《保險合同送達回執(zhí)及閱讀提示》、《交通事故認定書》以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審認為，孝建公司（投保人）與太平財保宜昌支公司（保險人）簽訂的保險合同系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)該嚴格履行。根據(jù)《認定工傷決定書》的認定，何春清系在履行職務(wù)過程中發(fā)生的保險事故。保險事故發(fā)生后，何春清的法定受益人將本案爭議的保險合同項下的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了投保人孝建公司，并聲明該保單項下的權(quán)利義務(wù)由投保人繼受，故孝建公司作為該案原審原告提起訴訟并無不妥。另《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款規(guī)定：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算”，此項規(guī)定系對訴訟時效的規(guī)定，而非除斥期間，投保人于2011年11月21日后再次向保險公司申請了理賠，自投保人再次申請理賠時，該訴訟時效中斷并自次日起重新計算訴訟時效，故孝建公司請求給付保險金的訴請未超過法定二年的訴訟時效。
太平財保宜昌支公司辯稱其對保險責(zé)任免除條款已盡到特別提示和明確說明義務(wù)，何春清駕駛無有效行駛證的機動車發(fā)生保險事故，保險公司依約不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。該院認為：一、太平財保宜昌支公司提供的投保單“投保人及被保險人聲明”欄沒有投保人的簽字確認，且提供的《保險合同送達回執(zhí)及閱讀提示》僅證明保險公司在簽發(fā)保險單時提供了保險條款，以上均不能證明保險公司在投保時已對保險條款的內(nèi)容履行了說明義務(wù)并對免除保險人責(zé)任的條款履行了提示和明確說明義務(wù)；二、保險合同屬于格式合同，保險人作為格式合同的提供方，合同中的免責(zé)條款或除外條款也主要由保險人訂立，對于保險合同中保險人的免責(zé)或除外條款應(yīng)從嚴解釋，除外的危險（原因）與傷亡（結(jié)果）之間有因果關(guān)系保險人才能據(jù)以免責(zé)。該案中，雖然被保險人何春清駕駛的摩托車無行駛證，但交警部門認定“此過錯不是導(dǎo)致本次事故的原因”，也就是說被保險人意外死亡并不是直接由車輛出現(xiàn)問題所造成的。被保險人死亡與保險合同約定的“駕駛無有效行駛證的機動車期間”造成死亡的除外條款不符，故保險人主張免除賠償責(zé)任的辯解意見不應(yīng)予以采納，太平財保宜昌支公司應(yīng)按照保險合同的約定給付保險金?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第二十六條、第三十條之規(guī)定，判決：太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司保險金100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2300元（孝建公司已預(yù)交），本院減半收取1500元，由太平財保宜昌支公司負擔(dān)，太平財保宜昌支公司承擔(dān)的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給孝建公司。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：一、本案是否已過法定兩年的訴訟時效。二、太平財保宜昌支公司就本案所涉保險合同責(zé)任免除條款是否向孝建公司作出了特別提示和明確說明義務(wù)，太平財保宜昌支公司能否依據(jù)本案所涉保險條款第七條“責(zé)任免除”第（三）款所規(guī)定的免責(zé)事由在本案中主張免責(zé)。
針對上述爭議焦點，本院評述如下：一、關(guān)于本案是否已過法定兩年的訴訟時效的問題。本院認為，在二審審理過程中，孝建公司提出其于2011年10月20日曾向太平財保宜昌支公司申請理賠，太平財保宜昌支公司工作人員接收了相關(guān)理賠材料，并提交了太平財保宜昌支公司《理賠案卷回執(zhí)單》予以證實，太平財保宜昌支公司也認可孝建公司于2011年10月20日向其申請過理賠的事實。因此，本案訴訟時效因孝建公司于2011年10月20日向太平財保宜昌支公司申請理賠導(dǎo)致中斷并自次日起重新計算，孝建公司于2013年7月29日向原審法院提起訴訟未超過法定兩年的訴訟時效期間。太平財保宜昌支公司據(jù)此提出的上訴理由缺乏事實依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
二、關(guān)于太平財保宜昌支公司就本案所涉保險合同責(zé)任免除條款是否向孝建公司作出了特別提示和明確說明義務(wù)，太平財保宜昌支公司能否依據(jù)本案所涉保險條款第七條“責(zé)任免除”第（三）款所規(guī)定的免責(zé)事由主張免責(zé)。太平財保宜昌支公司上訴提出，孝建公司投保當(dāng)日，太平財保宜昌支公司即向孝建公司出具了保險條款，孝建公司閱讀后在投保單上“投保人及被保險人聲明”欄中及《保險合同送達回執(zhí)及閱讀提示》上均加蓋了印章，太平財保宜昌支公司已盡到了對于保險條款特別是責(zé)任免除條款的提示和明確說明義務(wù)。而孝建公司則認為在2010年12月6日，其向太平財保宜昌支公司投保時的程序是先由保險公司收款并在投保單蓋章生效后，才看見保險公司工作人員拿出保險條款，太平財保宜昌支公司未盡到保險條款的解釋和說明義務(wù)。本院認為，孝建公司與太平財保宜昌支公司簽訂本案所涉保險合同及交納保險費均發(fā)生在同一天，至于其是先交納保險費用再簽訂保險合同還是先閱讀保險條款后簽訂保險合同再交納保險費用，現(xiàn)有證據(jù)不能辨別。在孝建公司不能提交相應(yīng)證據(jù)證實其系先付款后簽訂合同的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院認為，現(xiàn)有證據(jù)證實太平財保宜昌支公司已向孝建公司履行了責(zé)任免除條款的提示和明確說明義務(wù)，其據(jù)此提出的上訴理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。但是，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的理解。格式條款或非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”的規(guī)定和《中華人民共和國保險法》第三十一條“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議的，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)做有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，本案所涉《建設(shè)工程施工人員團體意外傷害保險條款》第七條第三款第（三）項規(guī)定被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛、駕駛無有效行駛證的機動車期間或無有效資質(zhì)操作施工設(shè)備期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾或燒燙傷的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任應(yīng)解釋為被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛、駕駛無有效行駛證的機動車構(gòu)成被保險人死亡、殘疾等后果的最直接、最有效、起決定作用的原因，與被保險人身故、殘疾或燒燙傷之間具有直接的因果關(guān)系時，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。根據(jù)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出的《道路交通事故認定書》證明，本案所涉交通事故的直接原因是被保險人何春清駕駛兩輪摩托車行至交叉路口未按照交通信號通行，即在沒有確保安全的情況下駕駛所致，不屬于保險合同約定的保險人免責(zé)情形，原審法院對涉案保險合同作出從嚴解釋并無不當(dāng)。太平財保宜昌支公司據(jù)此提出的上訴理由不能成立，不應(yīng)予以支持。

綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元（太平財保宜昌支公司已預(yù)交），由太平財保宜昌支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳