太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司
白懷東
李某某
張林喜（河北實同律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司（下簡稱太平財保），住所地:河北省唐某市路北區(qū)裕豐街91號。
代表人:史禮，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:白懷東，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）:李某某，農(nóng)工。
委托代理人:張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服唐某市曹妃甸區(qū)人民法院（2014）曹民初字第1694號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人主張被保險車輛存在加裝、改裝、變更使用用途的情形，但未提交書面證據(jù)證明該項主張，本院不予支持。上訴人主張本案已經(jīng)超過訴訟時效，因被上訴人2012年10月12日才向第三者閆義履行完畢賠償義務(wù)，其因保險事故造成的實際損失才予以確定，故訴訟時效應(yīng)從2012年10月12日起開始計算，故上訴人的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1140元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張被保險車輛存在加裝、改裝、變更使用用途的情形，但未提交書面證據(jù)證明該項主張，本院不予支持。上訴人主張本案已經(jīng)超過訴訟時效，因被上訴人2012年10月12日才向第三者閆義履行完畢賠償義務(wù)，其因保險事故造成的實際損失才予以確定，故訴訟時效應(yīng)從2012年10月12日起開始計算，故上訴人的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1140元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。

審判長：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰