上訴人（原審被告）:太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市天鵝西路338號科技師范樓14層，統(tǒng)一社會信用代碼號91130600673232340T。
負責人:張連亞，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柯曉林、張志新，河北元恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高陽縣。
委托訴訟代理人：劉娜、李婧璇，河北榜端律師事務所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平財險保定支公司）因與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2017）冀0628民初952號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人太平財險保定支公司的委托訴訟代理人柯曉林，被上訴人王某某的委托訴訟代理人劉娜、李婧璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實認定如下：一審查明的事實屬實,本院予以確認。

本院認為，本案車輛事故有河北省高陽縣公安交通管理大隊出具的證明，該證明雖然未對事故車輛的責任進行劃分，但客觀描述了車輛事故發(fā)生的情況，上訴人太平財險保定支公司雖然不予認可，但未提交有效證據(jù)予以反駁，故對本次車輛事故的真實性予以確認。關于本案事故車輛的損失數(shù)額有被上訴人提交的河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告，該公估機構及公估人員具有國家相關鑒定資質，上訴人雖然對該公估報告所確定的車輛損失數(shù)額不予認可，但未提交證據(jù)證實該公估報告存在程序或實體問題，故對該公估報告所確認的車輛損失數(shù)額予以認定。上訴人稱被上訴人應當提交維修清單和維修發(fā)票證實車輛事故的損失沒有事實和法律依據(jù)，對上訴人該上訴主張不予支持。關于施救費損失，被上訴人提交了施救單位出具的收據(jù)，一審法院酌定本案施救費損失為500元并無不當。拆解費是為了查明車輛損失程度所支出的必要、合理的費用，上訴人依法應予承擔。
綜上所述，太平財險保定支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:

審判長 白月
審判員 王洪月
審判員 翟樂光

書記員： 王溪溪