上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道630號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：閻磊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余琴，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧分公司工作人員。
委托訴訟代理人：張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某某（系魏行富父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽(yáng)縣石城鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：楊某完（系魏行富母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽(yáng)縣石城鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：楊某某（系魏行富妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽(yáng)縣石城鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：魏某某（系魏行富兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽(yáng)縣石城鎮(zhèn)。
法定訴訟代理人：楊某某（系魏某某母親），住崇陽(yáng)縣石城鎮(zhèn)。
魏某某、楊某完、楊某某、魏某某的委托訴訟代理人：丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湯早生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣楠林橋鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司，住所地武漢市黃陂區(qū)甘棠鎮(zhèn)甘棠大道96號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：喻紅霞，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司）因與被上訴人魏某某、楊某完、楊某某、魏某某、湯早生、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司（天安汽運(yùn)黃陂分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽(yáng)縣人民法院〔2015〕鄂崇陽(yáng)民初字第753號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判免除上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)169804.95元的賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1.湯早生駕駛的鄂AQ***0號(hào)貨車使用性質(zhì)為公路貨物運(yùn)輸。該車發(fā)生交通事故時(shí)，不具有合法有效的公路運(yùn)輸許可證即營(yíng)運(yùn)證，駕駛?cè)藴缟鷽](méi)有提供公路運(yùn)輸從業(yè)資格證等相關(guān)有效證件。依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證或者其它必備證書(shū)，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2.一審認(rèn)定湯早生具有符合駕駛要求的駕駛證、行駛證，保險(xiǎn)公司既然接受了投保人的投保，就應(yīng)當(dāng)視為投保人已將相關(guān)資料在投保時(shí)進(jìn)行了備案，保險(xiǎn)公司已作了審查，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一是保險(xiǎn)公司對(duì)湯早生是否具有符合標(biāo)準(zhǔn)的駕駛證、行駛證等沒(méi)有進(jìn)行審查的法定義務(wù)。二是商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)具有商業(yè)性，是基于投保人、保險(xiǎn)人合同意思自治原則的自愿行為，只有具備保險(xiǎn)合同約定的條件時(shí)，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，否則，保險(xiǎn)公司有權(quán)提出免責(zé)抗辯，不予賠償。
魏某某、楊某完、楊某某、魏某某口頭辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司上訴請(qǐng)求免除其在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)的賠償責(zé)任的理由不能成立。1.保險(xiǎn)公司提出的免責(zé)事由不成立，本次事故相對(duì)肇事機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藴缟袩o(wú)從業(yè)資格證，與被上訴人沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，對(duì)被上訴人沒(méi)有約束力，不能對(duì)抗相對(duì)第三者。2.保險(xiǎn)合同條款是保險(xiǎn)公司提供的格式合同，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)履行對(duì)投保人作出明確說(shuō)明義務(wù)，并對(duì)被保險(xiǎn)車輛盡到必要的驗(yàn)車、驗(yàn)證審查，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其履行了上述義務(wù)，投保人聲明內(nèi)容不能表明保險(xiǎn)人實(shí)質(zhì)上履行了保險(xiǎn)合同免除責(zé)任條款的明確說(shuō)明義務(wù)，而是保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同的慣用手法與形式，其免除責(zé)任條款無(wú)效。3.肇事車輛駕駛?cè)擞袩o(wú)從業(yè)資格證與發(fā)生本案交通事故之間沒(méi)有因果關(guān)系。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
湯早生、天安汽運(yùn)黃陂分公司未提交書(shū)面答辯。
魏某某、楊某完、楊某某、魏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令湯早生、武漢天安汽運(yùn)黃陂分公司連帶賠償其上述死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失共合計(jì)317108.50元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月5日凌晨2時(shí)40分，魏行富駕駛鄂AU***8號(hào)東風(fēng)起亞牌的小汽車載徐勇、徐強(qiáng)軍、鐘光進(jìn)自崇陽(yáng)縣沙坪鎮(zhèn)往崇陽(yáng)縣城行駛至崇陽(yáng)縣石城鎮(zhèn)八一村路段時(shí)，遇前方由湯早生駕駛鄂AQ***0號(hào)貨車同向行駛，因前方行駛的貨車車廂后面尾燈燈光裝置附著一層較厚的灰塵，可視分辨率減低，車廂后面的反光標(biāo)識(shí)粘貼不符合規(guī)定，加上魏行富醉酒駕車，超速行駛，致小汽車與貨車發(fā)生追尾碰撞，造成魏行富死亡，徐勇、徐強(qiáng)軍、鐘光進(jìn)不同程度受傷，車輛受損的交通事故。2014年12月7日，崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所作出崇陽(yáng)浩然法鑒（2014）尸檢鑒字第62號(hào)尸體檢驗(yàn)報(bào)告，魏行富生前因交通事故致頭顱遭受鈍性暴力致急性重型顱腦損傷、腦組織挫裂傷死亡。2014年12月18日，崇陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出崇公交認(rèn)字第2014（207）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定魏行富負(fù)此次事故的主要責(zé)任；湯早生負(fù)此次事故的次要責(zé)任。鄂AQ***0號(hào)車輛登記車主為天安汽運(yùn)黃陂公司，湯早生掛靠于該公司運(yùn)營(yíng)。該車于2014年5月14日在太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。魏行富夫妻有小孩一個(gè)，有成年兄弟姐妹六人。經(jīng)核定，魏行富的死亡損失為：1.喪葬費(fèi)21608.50元（43217元/年÷2），2.死亡賠償金497040元（24852元/年×20年），3.被扶養(yǎng)人父親生活費(fèi)27490元（8681元/年×19年÷6人），4.被扶養(yǎng)人母親生活費(fèi)28937元（8681元/年×20年÷6人），5.被撫養(yǎng)人兒子生活費(fèi)60767元（8681元/年×14年÷2），6.精神撫慰金9000元（30000元×30%），7.親屬辦理喪葬事宜的誤工交通費(fèi)2000元，共計(jì)646842.50元。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。湯早生駕駛的鄂AQ***0號(hào)貨車在太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償魏某某、楊某完、楊某某、魏某某因魏行富的死亡損失80826元（交強(qiáng)險(xiǎn)余額給本案其它受害人預(yù)留）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分566016.50元，按責(zé)分擔(dān)。因魏行富醉駕超速追尾，應(yīng)承擔(dān)交通事故70%的責(zé)任；湯早生駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)對(duì)事故負(fù)30%的責(zé)任，承擔(dān)賠償損失計(jì)169804.95元。鄂AQ***0號(hào)貨車在太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司投保了限額為500000元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司替代賠付。缺席判決：一、由太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司賠償魏某某、楊某完、楊某某、魏某某損失250630.95元，在判決書(shū)生效后十日內(nèi)付清；二、駁回魏某某、楊某完、楊某某、魏某某的其它訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)6055元，由魏某某，楊某完、楊某某負(fù)擔(dān)4000元，湯早生負(fù)擔(dān)2055元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：天安汽運(yùn)黃陂分公司系經(jīng)武漢市黃陂區(qū)工商行政管理局依法登記成立的從事公路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。2014年6月11日，鄂AQ***0號(hào)貨車所有人湯早生與該公司簽訂車輛掛靠營(yíng)運(yùn)合同，約定掛靠期限5年，掛靠費(fèi)3000元/年，車輛登記在掛靠公司名下，由掛靠公司統(tǒng)一為車輛辦理各種保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)按車載量的噸位承保，保險(xiǎn)費(fèi)用由湯早生承擔(dān)，并一次性足額向公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，從事公路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因正常營(yíng)運(yùn)所需辦理的各項(xiàng)代收、代征、代繳費(fèi)用及手續(xù)和證件等由公司統(tǒng)一辦理提供服務(wù)，發(fā)生交通事故等造成人身或財(cái)產(chǎn)損失的，由湯早生承擔(dān)最終賠償責(zé)任。天安汽運(yùn)黃陂分公司為該車領(lǐng)取了《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證》。2014年5月13日，天安汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司作為投保人以團(tuán)體購(gòu)買方式，在太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司為鄂AQ***0號(hào)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼50850088）貨車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額500000元不計(jì)免賠險(xiǎn)。太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司在二審訴訟中向本院提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單載明了保險(xiǎn)人特別提示內(nèi)容和投保人聲明及確認(rèn)內(nèi)容?！吨袊?guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》（2009版）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第七條第一款約定，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證、或駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證件。天安汽運(yùn)公司在投保人聲明及確認(rèn)內(nèi)容欄加蓋的單位印章，并填寫(xiě)日期為：2014年5月13日；投保單中被保險(xiǎn)人（被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼50850088）欄團(tuán)體名稱為：天安汽運(yùn)江夏分公司；鄂AQ***0號(hào)機(jī)動(dòng)車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼50850088）登記車主單位名稱為：天安汽運(yùn)黃陂分公司。二者單位名稱不一致，但被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼均為50850088，被保險(xiǎn)車輛為同一車輛。一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，湯早生將其購(gòu)買的鄂AQ***0號(hào)貨車掛靠在天安汽運(yùn)黃陂分公司名下從事公路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，天安汽運(yùn)黃陂公司經(jīng)武漢市黃陂區(qū)工商行政管理局依法登記成立，并取得從事公路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的資格，同時(shí)將實(shí)際車主湯早生所有的貨車登記在其公司名下，成為該車的登記車主，為該車領(lǐng)取了《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證》，鄂AQ***0號(hào)車輛即取得了從事公路貨物運(yùn)輸營(yíng)業(yè)資格。本案中，魏行富駕駛鄂AU***8號(hào)東風(fēng)起亞牌的小汽車與前方由湯早生駕駛鄂AQ***0號(hào)貨車同向行駛時(shí)發(fā)生追尾事故，造成魏行富死亡，徐勇、徐強(qiáng)軍、鐘光進(jìn)不同程度受傷、車輛受損的后果。因湯早生駕駛鄂AQ***0號(hào)貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)該車造成的第三者人身及財(cái)產(chǎn)損失，第三者有權(quán)要求保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司上訴提出，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證等其他必備證件，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，該免責(zé)條款已向投保人明確說(shuō)明鄂AQ***0號(hào)貨車無(wú)營(yíng)運(yùn)證，駕駛員湯早生無(wú)公路運(yùn)輸從業(yè)資格證，故應(yīng)免除其在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景柑窖筘?cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款沒(méi)有向投保人明確說(shuō)明營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車應(yīng)取得營(yíng)運(yùn)證，駕駛員應(yīng)取得公路運(yùn)輸從業(yè)資格證，否則，免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。事實(shí)上，鄂AQ***0號(hào)貨車登記在具有貨物運(yùn)輸資格的天安汽運(yùn)黃陂分公司名下，可認(rèn)定該車具備由交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證，湯早生具有機(jī)動(dòng)車駕駛證亦可認(rèn)定其具有駕駛相應(yīng)車輛的必備證件。湯早生沒(méi)有辦理從業(yè)資格證與本次交通事故的發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系，并未增加交通運(yùn)輸危險(xiǎn)程度，也未擴(kuò)大本次事故的實(shí)際損失。故一審判決保險(xiǎn)人太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，太平洋財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1349元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何云澤 審判員　　徐金美 審判員　　孫　蘭

書(shū)記員：羅凱