上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司，住所地武漢市漢陽區(qū)漢陽大道630號。
主要負(fù)責(zé)人：閻磊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余琴，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧分公司工作人員。
委托訴訟代理人：張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘光進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣石城鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：潘盼盼，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏某某（系魏行富父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣石城鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：楊某完（系魏行富母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣石城鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：楊某某（系魏行富妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣石城鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：魏某某（系魏行富兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣石城鎮(zhèn)。
法定訴訟代理人：楊某某（系魏某某母親），住崇陽縣石城鎮(zhèn)。
魏某某、楊某完、楊某某、魏某某的委托訴訟代理人：丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湯早生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣楠林橋鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司，住所地武漢市黃陂區(qū)甘棠鎮(zhèn)甘棠大道96號。
主要負(fù)責(zé)人：喻紅霞，該公司經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司（以下簡稱太平洋財險漢陽支公司）因與被上訴人鐘光進、魏某某、楊某完、楊某某、魏某某、湯早生、武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司（天安汽運黃陂分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院〔2015〕鄂崇陽民初字第1136號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財險漢陽支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判免除上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)169804.95元的賠償責(zé)任。事實與理由：一、湯早生駕駛的鄂AQ***0號貨車使用性質(zhì)為公路貨物運輸。該車發(fā)生交通事故時，不具有合法有效的公路運輸許可證即營運證，駕駛?cè)藴缟鷽]有提供公路運輸從業(yè)資格證等相關(guān)有效證件。依據(jù)保險合同條款約定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。二、一審認(rèn)定湯早生具有符合標(biāo)準(zhǔn)的駕駛證、行駛證，保險公司接受了投保，就應(yīng)當(dāng)視為投保人已將相關(guān)資料進行了報備，保險公司已作了審查，保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的理由不能成立。一是保險公司沒有對湯早生是否具有符合標(biāo)準(zhǔn)的駕駛證、行駛證等進行審查的法定義務(wù)。二是商業(yè)第三者責(zé)任保險性質(zhì)具有商業(yè)性，是基于投保人、保險人合同意思自治原則自愿行為，只有具備保險合同約定的條件時，保險公司才承擔(dān)保險賠償責(zé)任，否則，保險公司有權(quán)提出免責(zé)抗辯，不予賠償。
鐘光進答辯稱：其答辯意見與另案徐勇的答辯意見一致。
魏某某、楊某完、楊某某、魏某某口頭辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，太平洋財險漢陽公司上訴請求免除其在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)的賠償責(zé)任的理由不能成立。1.保險公司提出的免責(zé)事由不能成立，本次事故相對肇事機動車駕駛?cè)藴缟袩o從業(yè)資格證，與被上訴人沒有法律上的利害關(guān)系，對被上訴人沒有約束力，不能對抗第三者。2.保險條款是保險公司提供的格式合同，訂立保險合同時，保險公司對免除保險賠償責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)履行對投保人作出明確說明義務(wù)，并對被保險車輛盡到必要的驗車、驗證審查，保險公司沒有證據(jù)證明其履行了上述義務(wù)，投保人聲明內(nèi)容不能表明保險人實質(zhì)上履行了免除責(zé)任條款的明確說明義務(wù)，是保險公司訂立保險合同的慣用手法與形式，其免除責(zé)任條款無效。3.肇事車輛駕駛?cè)擞袩o從業(yè)資格證與發(fā)生本案交通事故之間沒有因果關(guān)系。請求駁回上訴，維持一審判決。
天安汽運黃陂分公司未提交書面答辯。
鐘光進向一審法院起訴請求：判令魏某某、楊某完、楊某某、魏某某、湯早生、武漢天安汽運黃陂分公司共同賠償各項損失129336.50元，由太平洋財險漢陽公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。
一審法院認(rèn)定事實，2014年12月4日晚，鐘光進與徐強軍、徐勇、魏行富相約一起到崇陽縣沙坪鎮(zhèn)飲酒。酒后，鐘光進同徐強軍、徐勇乘坐魏行富駕駛的鄂AU***8號小轎車前往崇陽縣城。5日凌晨2時40分，行至崇陽縣石城鎮(zhèn)八一村路段，遇湯早生駕駛鄂AQ***0號貨車在前方同向行駛。因貨車車廂后面燈光裝置附著一層較厚的灰塵，可視分辨率減低，車廂后面的反光標(biāo)識粘貼不符合規(guī)定，加之魏行富醉酒駕車，超速行駛，小轎車與貨車發(fā)生追尾碰撞，造成魏行富死亡，鐘光進與徐強軍、徐勇受傷的交通事故。事故發(fā)生后，鐘光進在崇陽縣人民醫(yī)院、武漢同濟醫(yī)院住院治療19天，花費醫(yī)療費64716.50元。2015年7月29日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定二所出具了（2015）臨鑒字第459號鑒定意見書，鐘光進所受傷，傷殘程度為（十）級殘，后續(xù)醫(yī)療費10000元，傷后誤工自受傷之日起至定殘前一日止，護理時間60天，營養(yǎng)時間60天。崇陽縣公安局交通警察大隊于2014年12月18日作出崇公交認(rèn)字第2014（237）號道路交通事故認(rèn)定書，魏行富應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任；湯早生應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任；鐘光進無責(zé)任。湯早生駕駛的鄂AQ***0號車輛登記車主是武漢天安汽運黃陂分公司，湯早生掛靠于該公司運營。該車在2014年5月14日在太平洋財險武漢漢陽支公司投保了交強險和限額為500000元不計免賠率商業(yè)第三者責(zé)任險。本次事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)核定，鐘光進的損失為：醫(yī)療費74716.50元（64716.50元+后續(xù)治療費10000元），殘廢賠償金21698元（10849元/年×20年×10%），住院伙食補助費950元（50元/天×19天），誤工費16730元（26209元/年÷365天×233天），護理費4722元（28729元/年÷365天×60天），營養(yǎng)費900元（15元/天×60天），法醫(yī)鑒定費1200元，交通費5000元（4300元轉(zhuǎn)同濟醫(yī)院救護車費+700元就診交通費），精神損害撫慰金3000元，計128916.50元。
一審法院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，首先由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案湯早生駕駛的鄂AQ***0號貨車在太平洋財險武漢漢陽支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故太平洋財險漢陽支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償鐘光進的損失醫(yī)療費部分3815.80元，傷殘部分損失6572元（給本案其它受害人預(yù)留份額）。超出交強險限額的醫(yī)療費部分72740.70元，傷殘部分45778元，計118518.70元，按責(zé)分擔(dān)。魏行富醉駕超速追尾，對交通事故應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任，計82963.09元的賠償責(zé)任。鐘光進等人明知魏行富駕駛機動車輛而相邀與其飲酒，對魏行富醉酒駕車發(fā)生交通事故存在關(guān)系，公安交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定證明了這一事實。鐘光進對魏行富所負(fù)責(zé)任應(yīng)自負(fù)30%，計24888.93元的責(zé)任。魏行富還應(yīng)承擔(dān)58074.16元損失的責(zé)任。湯早生負(fù)事故的次要責(zé)任，即30%數(shù)額為35555.61元的責(zé)任，湯早生駕駛的鄂AQ***0號貨車投保了限額為500000元不計免賠第三者責(zé)任險，該賠償款應(yīng)由太平洋財險漢陽支公司賠付，并直接支付給鐘光進。缺席判決：一、由魏某某、楊某完、楊某某、魏某某賠償鐘光進的損失58074.16元；二、由太平洋財險漢陽支公司賠償鐘光進損失45943.41元；三、駁回鐘光進其它訴訟請求；上述金錢給付內(nèi)容，限在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；案件受理費500元，由魏某某，楊某完、楊某某負(fù)擔(dān)300元，湯早生負(fù)擔(dān)100元，鐘光進負(fù)擔(dān)100元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：天安汽運黃陂分公司系經(jīng)武漢市黃陂區(qū)工商行政管理局依法登記成立的從事公路貨物運輸業(yè)務(wù)經(jīng)營的企業(yè)。2014年6月11日，鄂AQ***0號貨車所有人湯早生與該公司簽訂車輛掛靠營運合同，約定掛靠期限5年，掛靠費3000元/年，車輛登記在掛靠公司名下，由掛靠公司統(tǒng)一為車輛辦理各種保險，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險按車載量的噸位承保，保險費用由湯早生承擔(dān)，并一次性足額向公司繳納保險費，從事公路貨物運輸業(yè)務(wù)經(jīng)營活動，因正常營運所需辦理的各項代收、代征、代繳費用及手續(xù)和證件等由公司統(tǒng)一辦理提供服務(wù)，發(fā)生交通事故等造成人身或財產(chǎn)損失的，由湯早生承擔(dān)最終賠償責(zé)任。天安汽運黃陂分公司為該車領(lǐng)取了《中華人民共和國機動車行駛證》。2014年5月13日，天安汽車運輸有限公司黃陂分公司作為投保人以團體購買方式，在太平洋財險漢陽公司為鄂AQ***0號（發(fā)動機號碼50850088）貨車投保了機動車交強險和商業(yè)三責(zé)險限額500000元不計免賠險。太平洋財險漢陽公司在二審訴訟中向本院提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單載明了保險人特別提示內(nèi)容和投保人聲明及確認(rèn)內(nèi)容。《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險》（2009版）機動車第三者責(zé)任保險條款責(zé)任免除第七條第一款約定，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、或駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證件。天安汽運公司在投保人聲明及確認(rèn)內(nèi)容欄加蓋的單位印章，并填寫日期為：2014年5月13日；投保單中被保險人（被保險車輛發(fā)動機號碼50850088）欄團體名稱為：天安汽運江夏分公司；鄂AQ***0號機動車（發(fā)動機號碼50850088）登記車主單位名稱為：天安汽運黃陂分公司。二者單位名稱不一致，但被保險車輛發(fā)動機號碼均為50850088，被保險車輛為同一車輛。一審法院認(rèn)定的其他事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，湯早生將其購買的鄂AQ***0號貨車掛靠在天安汽運黃陂分公司名下從事公路貨物運輸業(yè)務(wù)經(jīng)營活動，天安汽運黃陂公司經(jīng)武漢市黃陂區(qū)工商行政管理局依法登記成立，并取得從事公路貨物運輸業(yè)務(wù)經(jīng)營的資格，同時將實際車主湯早生所有的貨車登記在其公司名下，成為該車的登記車主，為該車領(lǐng)取了《中華人民共和國機動車行駛證》，鄂AQ***0號車輛即取得了從事公路貨物運輸營業(yè)資格。本案中，魏行富駕駛鄂AU***8號東風(fēng)起亞牌的小汽車與前方由湯早生駕駛鄂AQ***0號貨車同向行駛時發(fā)生追尾事故，造成魏行富死亡，徐勇、徐強軍、鐘光進不同程度受傷、車輛受損的后果。因湯早生駕駛鄂AQ***0號貨車投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，對該車造成的第三者人身及財產(chǎn)損失，第三者有權(quán)要求保險人在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋財險漢陽支公司上訴提出，商業(yè)第三者責(zé)任保險條款約定營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證等其他必備證件，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，該免責(zé)條款已向投保人明確說明鄂AQ***0號貨車無營運證，駕駛員湯早生無公路運輸從業(yè)資格證，故應(yīng)免除其在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景柑窖筘旊U漢陽支公司保險合同中的免責(zé)條款沒有向投保人明確說明營業(yè)性機動車應(yīng)取得營運證，駕駛員應(yīng)取得公路運輸從業(yè)資格證，否則，免除保險人的保險賠償責(zé)任，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。事實上，鄂AQ***0號貨車登記在具有貨物運輸資格的天安汽運黃陂分公司名下，可認(rèn)定該車具備由交通運輸管理部門核發(fā)的許可證，湯早生具有機動車駕駛證亦可認(rèn)定其具有駕駛相應(yīng)車輛的必備證件。湯早生沒有辦理從業(yè)資格證與本次交通事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系，并未增加交通運輸危險程度，也未擴大本次事故的實際損失。故一審判決保險人太平洋財險漢陽公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，太平洋財險漢陽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費356元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　徐金美 審判員　　孫　蘭

書記員：羅凱