上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地河北省滄州市。
負責人李良，總經(jīng)理。
委托代理人韓強，該公司職員。
被上訴人（原審原告）崔某某，男，漢族，住河北省河間市。
委托代理人侯學英，河北林風律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州公司）因與被上訴人崔某某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第1276號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告崔某某在被告太平洋財險滄州公司處投保了個人人身意外傷害綜合保障保險一份。保險期間自2013年4月26日至2014年4月25日止，其中意外身故、殘疾限額50000元，意外傷害醫(yī)療25000元，住院津貼每天50元，在意外醫(yī)療保障免賠項中寫明：每人每次事故扣除100元免賠額后按80%比例給付。2013年5月8日，原告崔某某駕駛冀JD6581、冀JEM15掛重型半掛牽引車，在新樂市沙河河道木村陳軍沙場由南向北右轉(zhuǎn)爬坡駛出沙場時，因操作失誤，致使車輛失控側(cè)翻，造成崔某某受傷，車輛損壞的交通事故。此事故由新樂市交通警察大隊作出責任認定書認定崔某某負事故全部責任。事故發(fā)生后崔某某先在新樂市醫(yī)院住院一天，后被送往滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院救治，住院20天，花去醫(yī)藥費47623.5元。原告?zhèn)榻?jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定崔某某之損傷構(gòu)成八級傷殘，二次手術(shù)費用捌仟元至壹萬元。原告就上述損失到被告處進行理賠時雙方未達成一致意見，以致成訴，原告訴求判決被告賠償保險金76050元，本案訴訟費由被告承擔。
原審認為，原告在被告處投保個人人身意外傷害綜合保障保險一份，原、被告雙方之間形成保險合同關(guān)系，是雙方的真實意思表示，原審法院對此予以認定。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)依約履行合同義務(wù)。被告對道路運輸許可證、駕駛員崔某某駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、事故認定書質(zhì)證均無異議，原審法院予以認定。關(guān)于傷殘賠償金，原告提交了滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第1807號司法鑒定意見書，傷殘等級為八級，被告質(zhì)證有異議，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定的申請，故原審法院對該鑒定結(jié)論予以認定。原告本人系農(nóng)村戶口，按河北省2014年農(nóng)村居民年均收入9102元計算，傷殘賠償金為54312元，應(yīng)按投保限額50000元予以賠償。關(guān)于醫(yī)藥費數(shù)額和住院津貼數(shù)額，原告提交了新樂市醫(yī)院、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院藥費單據(jù)、住院明細、診斷證明、診斷病歷，原告共花去醫(yī)藥費47623.5元，依保單約定應(yīng)為（47623.5元-100元）×80%=38018元，已超出醫(yī)藥費限額25000元，故應(yīng)賠付原告25000元。另外，住院津貼應(yīng)為21天×50元=1050元。因數(shù)額已超出保險限額，按保險限額主張25000元予以賠付，住院津貼1050元，被告亦應(yīng)依約予以賠付。關(guān)于被告辯稱的醫(yī)藥費計算公式及免責理由，因與保險單約定不符，且未提交向投保人已進行免責事實說明的證據(jù)，故原審法院不予認定。綜上，原審法院確定原告上述損失共計76050元，未超出保險限額，應(yīng)由被告賠付原告。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告崔某某保險金76050元。限判決生效十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的利息。本案受理費1701元，由被告太平洋財險滄州公司負擔。
經(jīng)審理查明，上訴人太平洋財險滄州公司對原審判決認定的被上訴人崔某某的各項損失數(shù)額沒有異議，但認為計算方式的認定標準存在異議。對于傷殘鑒定意見書，上訴人在原審的庭審過程中陳述稱：其方在七日內(nèi)提交書面重新鑒定申請，逾期不提交視為認可（2013）臨鑒字第1807號司法鑒定意見書。但上訴人逾期未提交申請。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審審理查明的事實一致。

本院認為，上訴人太平洋財險滄州公司對于被上訴人崔某某的傷殘未達到傷殘比例表的賠償標準，其不應(yīng)賠償?shù)拿庳熤鲝?，上訴人未提供證據(jù)予以證實就該免責格式條款向被上訴人履行了提示及明確說明義務(wù)，故上訴人主張的免責條款對被上訴人不產(chǎn)生法律效力。另外，原審法院以上訴人未在規(guī)定期間內(nèi)提出重新鑒定申請為由，認定（2013）臨鑒字第1807號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論正確，本院對此予以支持。在上述情況下，原審法院按照交通事故人身損害賠償?shù)臉藴视嬎銈麣堎r償金并無不當。
關(guān)于醫(yī)療費的計算，在涉案的保險條款中約定“每人每次事故扣除100元免賠額后按80%比例給付”。該條款為格式條款，現(xiàn)被上訴人對此理解為用醫(yī)藥費減去100元乘以80%計算，上訴人認為醫(yī)療費超過了25000元的賠償限額，應(yīng)按25000元的賠償限額減去100元再乘以80%計算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋”，在本案中，應(yīng)采用不利于提供格式條款的上訴人一方的解釋，原審判決按被上訴人的理解進行計算正確，本院對此予以支持。上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實、適用法律并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1702元，由上訴人太平洋財險滄州公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　沈　強 審判員　穆慶偉 審判員　郭亞寧

書記員：畢文娟