上訴人（原審被告）:太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。負(fù)責(zé)人：劉云超，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：商賀莉，河北融保律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。

上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司因與被上訴人王某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2017）冀0184民初2199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司上訴請求：1、撤銷河北省新樂市人民法院（2017）冀0184民初2199號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，1、被上訴人提交的公估報(bào)告確定的車損數(shù)額過高，雖被上訴人提供了車輛的修理費(fèi)發(fā)票，但該修理廠新樂市東聯(lián)汽車服務(wù)中心為普通修理廠，但是維修價(jià)格以及公估報(bào)告中的損失項(xiàng)目均按照“4S”店的修理更換價(jià)格進(jìn)行確定。我公司的定損金額足以支付被上訴人車輛此次事故造成的損失，因此我公司申請按照我公司的定損金額賠付被上訴人。2、施救費(fèi)認(rèn)定不合理。被上訴人提供的施救費(fèi)發(fā)票的施救單位為新樂安宏汽車修理廠，施救單位為修理廠，是否具有施救資質(zhì)，被上訴人并未提供相關(guān)證據(jù)，也未提供施救費(fèi)用的相關(guān)明細(xì)，施救費(fèi)發(fā)票開票時(shí)間與適格發(fā)生時(shí)間相隔較長，不能證明施救費(fèi)用發(fā)票與本次事故有直接關(guān)系。上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某辯稱，公估報(bào)告是法院委托的，是有資質(zhì)的，原審中提供的維修明細(xì)證明車輛損失，雖然保險(xiǎn)公司提到公估報(bào)告是按4S店的價(jià)格計(jì)算但未提供證據(jù)。王某向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判決太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司賠償王某損失共計(jì)10000元；2、本案訴訟費(fèi)由太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月12日23時(shí)20分許，王某駕駛冀Ａ×××××號小型轎車沿京新大街由西向東行駛左側(cè)超車時(shí)駛?cè)肽嫘熊嚨雷驳綐渖虾笥峙c董家豪駕駛的冀Ａ×××××號車由東向西行駛發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、樹木受損的交通事故。此事故經(jīng)新樂市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，董家豪無責(zé)任。事故車輛冀Ａ×××××號在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保了保額機(jī)動車損失77220元車損險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告王某系冀Ａ×××××號車所有人。事故發(fā)生后，原告王某向新樂市人民法院申請要求對冀Ａ×××××號車進(jìn)行車輛定損，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ａ×××××號車進(jìn)行了定損，定損金額為57002元。公估費(fèi)3420元。此次事故造成原告拖車費(fèi)用為400元，原告提交了維修費(fèi)票據(jù)、拖車費(fèi)票據(jù)及公估費(fèi)票據(jù)。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人；保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司?！北景钢性媸軗p車輛冀Ａ×××××號車在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保了77220元車損險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)合同依法成立，故被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)在車損險(xiǎn)保額范圍內(nèi)賠償原告車損57000元?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；……”。原告為受損車輛支付必要、合理的拖車費(fèi)用應(yīng)由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)，故被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)賠償原告拖車費(fèi)用400元?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹嬉蜍囕v受損而進(jìn)行評估所發(fā)生的必要、合理的費(fèi)用應(yīng)由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)，故被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)賠償原告公估費(fèi)用3420元。基此，原審判決為：被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某車損、拖車費(fèi)、公估費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)60820元。案件受理費(fèi)1320元，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依法成立并生效的保險(xiǎn)合同受法律保護(hù)。本案中，事故車輛冀Ａ×××××號小型轎車在上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司處投保車輛損失險(xiǎn)，發(fā)生事故后，上訴人有義務(wù)按照合同約定在保險(xiǎn)保額范圍內(nèi)賠付上訴人車輛損失。原審判決依據(jù)被上訴人提交的票據(jù)認(rèn)定其各項(xiàng)損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人主張被上訴人提交的公估報(bào)告確定的車損數(shù)額過高且施救費(fèi)不合理，但未提交相反的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1320元，由上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍
審判員　　高瑞江
審判員　　王　靖

書記員：劉琨