上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司。
負(fù)責(zé)人：秦永明，總經(jīng)理。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。
委托代理人張福嶺，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原審被告張文起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。
原審被告李東旭，男，1986年12月122日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司。
負(fù)責(zé)人：劉鳳利，經(jīng)理。
委托代理人劉俊智，男，該公司員工。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋哈爾濱公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第3169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年10月3日，原告劉某某駕駛冀JF6777
掛冀JHD66車輛與劉福才駕駛的黑D57108掛黑D5180車相撞發(fā)生交通事故，事故致原告劉某某受傷、原告車上人員滕令軍受傷，兩車局部損壞及高速公路路產(chǎn)損失。2011年10月12日，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉福才負(fù)事故次要責(zé)任。
劉福才駕駛的車輛的車主為被告李東旭，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)兩份及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額合計(jì)為400000元及不計(jì)免賠；原告駕駛的車輛實(shí)際車主為被告張文起，該車在被告人保新華公司投保，其中車上人員保險(xiǎn)金額為50000元，上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原告劉某某的主要傷情為右髖關(guān)節(jié)脫位伴右股骨頭骨折、右膝脛骨后交叉韌帶止點(diǎn)撕脫骨折、右脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折致右下肢喪失功能75％以上、右側(cè)3-7肋骨骨折，其傷殘有原告申請(qǐng)，經(jīng)法院依法委托黃驊司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為七級(jí)、十級(jí)。后期治療內(nèi)固定物取出術(shù)醫(yī)療費(fèi)為6800元。
原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)依據(jù)及被告質(zhì)證意見(jiàn)：
1、醫(yī)療費(fèi)：葫蘆島廣霽醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)42168.92元、輸血費(fèi)1844元、互助金1600元。黃驊市骨科醫(yī)院住院兩次，醫(yī)療費(fèi)分別為41298.08元和24936.74元。山西省稷山骨髓炎醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)8421.57元。取鋼板二次手術(shù)費(fèi)6800元，植骨費(fèi)用待手術(shù)后另行主張。合計(jì)140269.31元。提交醫(yī)療費(fèi)單據(jù)住院病歷、用藥清單、診斷證明，鑒定意見(jiàn)書(shū)，山西住院的票據(jù)為復(fù)印件。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)：22650元，住院453天，每天50元。見(jiàn)住院病歷。3、誤工費(fèi)：2011年10月3日至評(píng)殘前一日2013年9月16日共計(jì)713天，按照交通運(yùn)輸業(yè)平均工資46143元計(jì)算，共計(jì)90136.8元。提交駕駛證和從業(yè)資格證。4、護(hù)理費(fèi)49075元，住院453天，按照全省在崗職工平均工資39542元計(jì)算。5、傷殘賠償金66264元，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)8081元乘以20年乘以41％。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)22650元，住院453天乘以每天50元。7、交通費(fèi)l0000元。8、精神撫慰金30000元。合計(jì)431045元。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：醫(yī)療費(fèi)中葫蘆島廣霽醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，輸血費(fèi)、互助金非必須費(fèi)用，不認(rèn)可，要求剔除非醫(yī)保用藥，剔除與本次事故無(wú)關(guān)的用藥。黃驊市骨科醫(yī)院產(chǎn)生的費(fèi)用因沒(méi)有轉(zhuǎn)院醫(yī)囑，不能認(rèn)定是與本次交通事故相關(guān)的費(fèi)用。山西稷山骨髓炎醫(yī)院費(fèi)用無(wú)票據(jù)，且其余證據(jù)全部為復(fù)印件，對(duì)該醫(yī)院產(chǎn)生的全部費(fèi)用不予認(rèn)可。6800元取鋼板費(fèi)用認(rèn)可。伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，住院時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可在葫蘆島廣霽醫(yī)院住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，其余不認(rèn)可。誤工費(fèi)部分，誤工期間過(guò)長(zhǎng)，請(qǐng)求法院按照原告?zhèn)橐婪ê硕?，認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)為城鎮(zhèn)人均可收入標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)。護(hù)理費(fèi)部分，住院期間過(guò)長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。傷殘賠償金，傷殘等級(jí)過(guò)高，請(qǐng)求法院根據(jù)實(shí)際傷殘情況予以認(rèn)定，賠償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑也無(wú)鑒定意見(jiàn)，不予支持。交通費(fèi)無(wú)票據(jù)，不予認(rèn)可。精神撫慰金過(guò)高。
被告人保新華公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告損失情況無(wú)異議。
原告在2011年10月3日至2011年10月9日在葫蘆島廣霽醫(yī)院住院治療6天，病歷載明的出院醫(yī)囑為：出院后及時(shí)換藥、拆線，繼續(xù)入院抗感染及對(duì)癥治療，加強(qiáng)右大腿肌肉功能訓(xùn)練，骨折愈合后取出內(nèi)固定物；原告在2011年10月9日至2012年1月19日在黃驊市骨科醫(yī)院住院治療102天，病歷載明出院時(shí)情況醫(yī)囑為堅(jiān)持功能鍛煉，不適隨診；2012年1月29日，原告再次入住黃驊市骨科醫(yī)院，住院病歷載明的主要診斷為：右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折拓并竇道形成、骨髓炎、右脛腓骨骨髓炎遲延愈合，病歷載明治療343天后于2013年1月6日出院，病歷中自2012年8月5日后無(wú)臨時(shí)醫(yī)囑，醫(yī)療費(fèi)中的住院費(fèi)為5145元、冷暖費(fèi)為395元，出院醫(yī)囑為注意休養(yǎng)、繼續(xù)骨髓炎治療，不適隨診，堅(jiān)持功能鍛煉；原告提供的山西省稷山骨髓炎醫(yī)院的病歷及治療證明顯示，原告在2012年9月11日至2012年12月15日在該醫(yī)院住院治療。
本案中另一傷者滕令軍損失，原、被告協(xié)商一致同意由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付滕令軍l000元。
上述事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書(shū)、保單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明、鑒定意見(jiàn)書(shū)等書(shū)證及原、被告當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審認(rèn)為，2011年10月12日，葫蘆島市公安局交通警
察大隊(duì)高速二大隊(duì)就本案出具的事故認(rèn)定書(shū)客觀、真實(shí)、合
法有效，就事故認(rèn)定書(shū)載明的交通事故事實(shí)以及認(rèn)定事故對(duì)
方司機(jī)負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)予確認(rèn)。
依照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損
失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范
圍內(nèi)予以賠償；不足部分，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)
三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足或未投
保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)
規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告損失，確認(rèn)首先由被告太
平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；事故對(duì)方
司機(jī)在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)于剩余損失由被告太平洋財(cái)
險(xiǎn)哈爾濱公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)其中的30％。上述賠償義務(wù)履行后，被告李東旭可不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告人保新華公司依法在車上人員責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠付責(zé)任。被告張文起依法不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額的確認(rèn)：原告主張的葫蘆島醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)42168.92元、輸血費(fèi)1844元、互助金1600元，黃驊市骨科醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)
41298.08元，后續(xù)治療取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)6800元，上述費(fèi)
用與原告因本次交通事故所造成的人身傷害相關(guān)，并屬合理
合法的費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。在骨科醫(yī)院中第二次住院治療的
24936.74元，從該醫(yī)院病歷顯示2012年8月5日以后無(wú)臨
時(shí)醫(yī)囑，且依照原告自己提供的病歷在2012年9月11日至2012年12月15日在山西稷山骨髓炎醫(yī)院住院治療，在骨科醫(yī)院第二次住院治療的時(shí)間確認(rèn)為2012年1月29日至2012年8月5日，計(jì)188天，其提供的醫(yī)療票據(jù)中的住院費(fèi)及冷暖費(fèi)合計(jì)5540元，該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際5540元／343天＊188天=3037元，該次住院治療醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為22433元。原告主張的山西醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)因未提供相關(guān)票據(jù)原件，依法不予確認(rèn)，原告主張的其他后續(xù)治療費(fèi)可另行主張，原告醫(yī)療費(fèi)合計(jì)確認(rèn)為ll6144元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)：住院天數(shù)依照原告提供的證據(jù)依法確認(rèn)為：在葫蘆島醫(yī)院住院6天、在黃驊市骨穆醫(yī)院住院治療102天、第二次在黃驊市骨科醫(yī)院住院
治療188天、在山西稷山骨髓炎醫(yī)院住院治療94天，合計(jì)確認(rèn)為390天，通過(guò)原告提供的各醫(yī)院住院病歷中載明的病情、診療情況及出院醫(yī)囑，可顯示原告上述住院治療是因本次交通事故受傷后連續(xù)必要的治療過(guò)程，對(duì)上述住院治療時(shí)間依法予以確認(rèn)，對(duì)被告相關(guān)辯稱不予采信，伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)為19500元。根據(jù)原告?zhèn)?、治療過(guò)程及相關(guān)法律規(guī)定，原告主張的誤工費(fèi)可從2011年10月3日計(jì)算至評(píng)殘前日2013年9月15日，按河北省2013年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資46143元計(jì)算711天，確認(rèn)為46143元／365天＊711天=89884元。原告主張的護(hù)理費(fèi)按河北省2013全省在崗職工平均工資39542元計(jì)算390天，確認(rèn)為42250元。原告?zhèn)麣埵怯稍嫔暾?qǐng)經(jīng)人民法院委托具有合法資質(zhì)的鑒定部門作出，其鑒定意見(jiàn)客觀、真實(shí)，應(yīng)予采信，確認(rèn)原告?zhèn)麣垶槠呒?jí)、十級(jí)，其傷殘賠償金按照河北省2013年農(nóng)民人均純收入年8081元
計(jì)算，確認(rèn)為8081元＊20年＊0.41=66264元。原告因外傷致右下肢多發(fā)性骨折并致骨髓炎遲延愈合，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)案情酌定為5000元。交通費(fèi)酌定為4000元。精神撫慰金酌定為10000元。上述原告的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)為140644元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)19000元；原告的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、傷殘賠償金合計(jì)212398元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)，剩余部分121644元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)其中的30％，即36493元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司合計(jì)賠償原告損失267891元。剩余84451元，由被告人保新華公司在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告50000元。上述賠償義務(wù)履行后，被告李東旭、張文起可不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告李東旭、張文起經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某損失19000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告劉某某各項(xiàng)損失合計(jì)212398元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付原告劉某某各項(xiàng)損失36193元，共計(jì)267891元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人保新華支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)向賠付原告劉某某50000元；三、上述賠償義務(wù)履行后，被告李東旭、張文起在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述負(fù)有賠償義務(wù)的被告于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院民事審判第三庭；開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：xxxx6。案件受理費(fèi)7765元，由原告劉某某承擔(dān)2310元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司承擔(dān)ll00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司哈爾濱中心支公司承擔(dān)4355元。（限判決生效之日繳納）
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘等級(jí)過(guò)高問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”。本案被上訴人劉某某的傷情系受原審法院委托而作出的，上訴人太平洋哈爾濱公司在一審時(shí)并未申請(qǐng)重新鑒定，且無(wú)證據(jù)證明鑒定結(jié)論有上列情形存在，故上訴人太平洋哈爾濱公司認(rèn)為黃驊司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）臨床鑒定字第159號(hào)《司法鑒定書(shū)意見(jiàn)書(shū)》不能作為本案的定案依據(jù)，被上訴人傷殘等級(jí)過(guò)高的理由不能成立。
關(guān)于誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題。被上訴人劉某某因本事故受傷較重，四次入院治療，其傷情嚴(yán)重，無(wú)法正常務(wù)工，持續(xù)誤工系客觀存在。原審據(jù)醫(yī)院病歷已扣除兩次住院重疊時(shí)間，并據(jù)此對(duì)其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天并無(wú)不妥，本院予以維持。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金問(wèn)題。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)被上訴人劉某某雖未提供醫(yī)囑，但其因本事故受傷，造成多處肢體傷殘（七級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘一處）并進(jìn)行了四次住院手術(shù)治療，原審根據(jù)劉某某的傷情，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元并無(wú)不妥。故上訴人太平洋哈爾濱公司主張的的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)予以支持的上訴理由于法無(wú)據(jù)，不能成立，本院不予支持。對(duì)于精神損害撫慰金，因殘疾賠償金是一種物質(zhì)利益的損失，精神損害撫慰金是一種精神利益的損失，且《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》自2001年3月10起施行，而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》自2004年5月1日起施行，兩個(gè)解釋屬同一位階的法律，根據(jù)對(duì)同一事項(xiàng)出現(xiàn)不同規(guī)定，新法優(yōu)于舊法的原則，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定?！钡囊?guī)定以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”的規(guī)定，結(jié)合劉某某的傷情，認(rèn)定精神損害撫慰金為10000元并無(wú)不當(dāng)。對(duì)上訴人主張精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決正確，應(yīng)予維持；上訴人太平洋哈爾濱公司的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱婧紅 審判員　　楊志新 審判員　　穆慶偉

書(shū)記員：畢文娟