中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
史貴江（湖北長久律師事務所）
蘆某某
劉金枝（湖北老河口海河法律服務所）
蔣志杰（湖北正音律師事務所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋保險襄陽中支公司），住所地襄陽市樊城區(qū)長征路118號。
代表人胡書欽，太平洋保險襄陽中支公司經理。
委托代理人史貴江，湖北長久律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）蘆某某，男
委托代理人劉金枝，老河口市海河法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
原審被告陳顯濤，男
委托代理人蔣志杰，湖北正音律師事務所律師，代理權限為一般代理。
上訴人太平洋保險襄陽中支公司因與被上訴人蘆某某、原審被告陳顯濤機動車交通事故責任糾紛一案，不服老河口市人民法院作出的（2013）鄂老河口民初字第00682號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保險襄陽中支公司的委托代理人史貴江，被上訴人蘆某某的委托代理人劉金枝，原審被告陳顯濤的委托代理人蔣志杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2012年5月11日10時20分左右，蘆某某乘坐聶家香駕駛的手扶拖拉機行至老河口市袁沖鄉(xiāng)陡溝河村路段時，與相對方向陳顯濤駕駛的一輛牌號為鄂F00486低速自卸貨車（該車系被告陳顯濤以14200元從案外人曹陽新處所購）相撞，造成蘆某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，蘆某某被送至中國人民解放軍第四七七醫(yī)院治療，2012年5月12日出院，住院1天，后回到老河口市袁沖鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療，因傷情嚴重于2012年5月26日又轉至中國人民解放軍第四七七醫(yī)院繼續(xù)治療，2012年6月28日出院，住院32天，醫(yī)囑加強營養(yǎng)，支付醫(yī)療費7198.60元。2012年5月20日經老河口市公安局交警大隊作出河公交認字（2012）第L201205111020號事故責任認定書，認定陳顯濤負事故全部責任，蘆某某在此次事故中無責任。2012年8月17日，經老河口平義司法鑒定所鑒定蘆某某傷勢構成十級傷殘，支付司法鑒定費800元。陳顯濤駕駛的牌號為鄂F00486低速自卸貨車在太平洋保險襄陽中支公司購有機動車交通事故責任強制險，該保險的責任限額為死亡傷殘賠償限額是110000元，醫(yī)療費用賠償限額是10000元，財產損失賠償限額是2000元，保險期間自2012年3月3日零時起至2013年3月2日二十四時止。太平洋保險襄陽中支公司對蘆某某提交的老河口平義司法鑒定所出具河司鑒（2012）臨鑒字第128號法醫(yī)臨床鑒定書有異議，原審法院告知在開庭后七日內提出重新鑒定的申請，并交納鑒定費用，逾期后，太平洋保險襄陽中支公司未向原審法院提出重新鑒定的申請和交納鑒定費用。原審判決另認定，本次事故發(fā)生后，陳顯濤支付給蘆某某現(xiàn)金4000元。蘆某某系農業(yè)家庭戶口。
本院認為:本案的交通事故發(fā)生后，經公安機關交警部門的調查，認定陳顯濤負事故的全部責任，蘆某某無責任。關于陳顯濤是否套用他人車牌，在一審中老河口市公安局交通警察大隊在2013年4月17日出具了書面證明，證實陳顯濤駕駛的鄂F00486號貨車不存在挪用號牌。二審中，太平洋保險襄陽中支公司與陳顯濤共同核對了投保車輛的發(fā)動機號和車架號，經核對后僅車架號不一致。因此，可以確定陳顯濤所有的鄂F00486號貨車在使用過程中對車架進行更換或者改裝，并導致了車架號的改變。但是，其并未向車輛管理部門進行登記更改，而造成了車輛的車架號碼與車輛行駛證的登記號碼不一致。亦導致了交強險保險單上記載的車架號與現(xiàn)有車輛的車架號不一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定，“機動車在交強險合同有效期內發(fā)生改裝、適用性質改變等導致危險程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當事人請求保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”。依前所述，本案的肇事車輛即存在上述司法解釋規(guī)定的情形，故受害人蘆某某要求承保機動車交強險的太平洋保險襄陽中支公司在交強險限額內承擔賠償責任，具有事實及法律依據，本院予以支持。上訴人太平洋保險襄陽中支公司上訴提出肇事車輛存在挪用號牌，不屬交強險賠償范圍的請求與本院查明的事實不一致，對其上訴請求，本院不予支持。上訴人太平洋保險襄陽中支公司還提出一審判決對蘆某某的殘疾賠償金年限計算錯誤，因一審法院在一審判決作出之后，對該節(jié)錯誤已通過補正裁定更正，二審中，上訴人對此也予以認可，故不再贅述。上訴人還提出蘆某某的誤工損失問題，一審中，蘆某某所在的老河口市袁沖鄉(xiāng)陡溝河村委會出具了書面證明，證實蘆某某在該村從事大規(guī)模糧食種植，因交通事故損傷造成其無法正常生產，必定會產生一定的誤工損失，故一審判決按照其收入性質及誤工時間確定的誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人太平洋保險襄陽中支公司還提出其不應承擔鑒定費，經本院審查，原審判決第一項 ?雖表述由其承擔鑒定費800元，但在總數額中并不包含該款項。另外，原審判決第二項 ?判決主文確定的鑒定費800元由蘆某某負擔，應屬一審判決打印筆誤。并未判令上訴人太平洋保險襄陽中支公司承擔鑒定費用，在此予以說明。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人太平洋保險襄陽中支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案的交通事故發(fā)生后，經公安機關交警部門的調查，認定陳顯濤負事故的全部責任，蘆某某無責任。關于陳顯濤是否套用他人車牌，在一審中老河口市公安局交通警察大隊在2013年4月17日出具了書面證明，證實陳顯濤駕駛的鄂F00486號貨車不存在挪用號牌。二審中，太平洋保險襄陽中支公司與陳顯濤共同核對了投保車輛的發(fā)動機號和車架號，經核對后僅車架號不一致。因此，可以確定陳顯濤所有的鄂F00486號貨車在使用過程中對車架進行更換或者改裝，并導致了車架號的改變。但是，其并未向車輛管理部門進行登記更改，而造成了車輛的車架號碼與車輛行駛證的登記號碼不一致。亦導致了交強險保險單上記載的車架號與現(xiàn)有車輛的車架號不一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定，“機動車在交強險合同有效期內發(fā)生改裝、適用性質改變等導致危險程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當事人請求保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”。依前所述，本案的肇事車輛即存在上述司法解釋規(guī)定的情形，故受害人蘆某某要求承保機動車交強險的太平洋保險襄陽中支公司在交強險限額內承擔賠償責任，具有事實及法律依據，本院予以支持。上訴人太平洋保險襄陽中支公司上訴提出肇事車輛存在挪用號牌，不屬交強險賠償范圍的請求與本院查明的事實不一致，對其上訴請求，本院不予支持。上訴人太平洋保險襄陽中支公司還提出一審判決對蘆某某的殘疾賠償金年限計算錯誤，因一審法院在一審判決作出之后，對該節(jié)錯誤已通過補正裁定更正，二審中，上訴人對此也予以認可，故不再贅述。上訴人還提出蘆某某的誤工損失問題，一審中，蘆某某所在的老河口市袁沖鄉(xiāng)陡溝河村委會出具了書面證明，證實蘆某某在該村從事大規(guī)模糧食種植，因交通事故損傷造成其無法正常生產，必定會產生一定的誤工損失，故一審判決按照其收入性質及誤工時間確定的誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人太平洋保險襄陽中支公司還提出其不應承擔鑒定費，經本院審查，原審判決第一項 ?雖表述由其承擔鑒定費800元，但在總數額中并不包含該款項。另外，原審判決第二項 ?判決主文確定的鑒定費800元由蘆某某負擔，應屬一審判決打印筆誤。并未判令上訴人太平洋保險襄陽中支公司承擔鑒定費用，在此予以說明。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人太平洋保險襄陽中支公司負擔。

審判長：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：莊星宇