太原哈瑞日軸承銷售有限公司
姚紹澤
李志剛（河北本信律師事務(wù)所）
唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）福豐鋼鐵有限公司

原告太原哈瑞日軸承銷售有限公司。
法定代理人劉德文，董事長。
委托代理人姚紹澤，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人李志剛，河北本信律師事務(wù)所律師。
被告唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）福豐鋼鐵有限公司。
法定代表人林凱銀，總經(jīng)理。
原告太原哈瑞日軸承銷售有限公司與被告唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）福豐鋼鐵有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員田慶榮適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告太原哈瑞日軸承銷售有限公司的委托代理人姚紹澤、李志剛到庭參加訴訟。被告唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）福豐鋼鐵有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的買賣合同合法有效，應(yīng)予以保護(hù)。被告應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告欠原告貨款人民幣1869414.95元，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，經(jīng)原告催要，被告拒不還款，致糾紛產(chǎn)生，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告請求被告給付2014年10-11月已入庫未開具發(fā)票材料結(jié)算單軸承款人民幣132852元，因合同約定原告必須將被告需要的貨源庫存到被告庫房，被告按所支出的軸承數(shù)量與原告結(jié)算，被告對上述軸承尚未使用，原告仍對上述軸承擁有所有權(quán)，故對其請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）福豐鋼鐵有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告太原哈瑞日軸承銷售有限公司貨款人民幣1869414.95元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11409元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按未上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的買賣合同合法有效，應(yīng)予以保護(hù)。被告應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告欠原告貨款人民幣1869414.95元，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，經(jīng)原告催要，被告拒不還款，致糾紛產(chǎn)生，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告請求被告給付2014年10-11月已入庫未開具發(fā)票材料結(jié)算單軸承款人民幣132852元，因合同約定原告必須將被告需要的貨源庫存到被告庫房，被告按所支出的軸承數(shù)量與原告結(jié)算，被告對上述軸承尚未使用，原告仍對上述軸承擁有所有權(quán)，故對其請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）福豐鋼鐵有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告太原哈瑞日軸承銷售有限公司貨款人民幣1869414.95元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11409元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：田慶榮

書記員：韓新蕊