中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司
王如飛（山東易濟律師事務(wù)所）
龐含濤（山東易濟律師事務(wù)所）
蕪湖市江蕪航運有限責(zé)任公司
李斌

上訴人（原審原告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司（以下簡稱太保濟南支公司）。住所地:山東省濟南市歷下區(qū)經(jīng)十路13777號中潤世紀(jì)廣場15幢。組織機構(gòu)代碼:68465400-4。
代表人:潘國波，太保濟南支公司總經(jīng)理。
委托代理人:王如飛，山東易濟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:龐含濤，山東易濟律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:蕪湖市江蕪航運有限責(zé)任公司（以下簡稱江蕪公司）。住所地:安徽省蕪湖市弋江區(qū)森海都市花園17#樓1-101。組織機構(gòu)代碼:76903981-X。
法定代表人:惲元花，江蕪公司經(jīng)理。
委托代理人:李斌，系江蕪公司員工。
上訴人太保濟南支公司與上訴人江蕪公司因通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2012）武海法商字第01259號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2014年2月13日受理本案后，依法組成由審判員萬海莉擔(dān)任審判長，代理審判員戴啟芬、歐海燕參加評議的合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人太保濟南支公司委托代理人龐含濤，上訴人江蕪公司委托代理人李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保濟南支公司原審時訴請法院判令:1、江蕪公司賠償貨損人民幣（以下均為人民幣）449，500元及利息（自2009年10月24日起按照同期銀行貸款利率計算至本判決生效之日止）；2、江蕪公司承擔(dān)訴訟費用。
本院認(rèn)為:糧油公司與江蕪公司簽訂《水路貨物運輸合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。合同約定:1、貨物裝載完畢必須蓋好雨布，防雨、防潮；2、如因人為因素造成貨物損失（霉變、雨淋），由承運方承擔(dān)全部經(jīng)濟損失。上述約定是雙方當(dāng)事人對承運方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的特別約定，即貨物遭受雨淋時，承運方應(yīng)承擔(dān)全部損失?！豆缊蟾妗氛J(rèn)定，江蕪公司在承運貨物期間遭遇暴雨，船舶貨艙上遮蓋貨物的雨篷被吹破，導(dǎo)致貨物被雨淋濕。按照雙方當(dāng)事人上述關(guān)于貨物被雨淋產(chǎn)生的違約責(zé)任約定，承運人江蕪公司應(yīng)依約對貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。江蕪公司認(rèn)為《公估報告》認(rèn)定貨損原因系自然災(zāi)害，自然災(zāi)害不屬人為因素，系不可抗力。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十七條 ?明確規(guī)定“不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，而從《公估報告》的認(rèn)定看，雖然暴雨屬于自然災(zāi)害，但雨篷被吹破并非不可避免并不能克服的情況，本案事故原因顯然不屬于不可抗力。江蕪公司的該項上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于江蕪公司是否應(yīng)承擔(dān)全部損失的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?關(guān)于“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”的規(guī)定，目前，糧油公司在其出具的《說明》中已認(rèn)可江蕪公司在事故發(fā)生后緊急與糧油公司取得聯(lián)系并報告遇險情況，由此可以認(rèn)定江蕪公司已及時通知了托運人，此時，糧油公司應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大，但直至貨物到港后，糧油公司和收貨人均沒有采取及時卸貨、干濕貨分離等積極的止損行為，造成淋濕的菜粕在高溫天氣下進(jìn)一步發(fā)酵、霉變，損失擴大。故原審法院認(rèn)定江蕪公司對由此擴大的40%貨物損失不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。太保濟南支公司要求江蕪公司承擔(dān)全部貨損責(zé)任的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，江蕪公司與糧油公司簽訂的《水路貨物運輸合同》合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。江蕪公司未將貨物安全運抵目的港，且無屬于法定或約定的免責(zé)事由，江蕪公司應(yīng)對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。但事故發(fā)生后，由于托運人和收貨人未采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失擴大，故對擴大損失的部分，應(yīng)由托運人或收貨人自行承擔(dān)。太保濟南支公司對糧油公司賠付后，依法取得了代位求償權(quán)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理并無不當(dāng)。太保濟南支公司和江蕪公司的上訴理由，均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費8，040元，由蕪湖市江蕪航運有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4，020元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司負(fù)擔(dān)4，020元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:糧油公司與江蕪公司簽訂《水路貨物運輸合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。合同約定:1、貨物裝載完畢必須蓋好雨布，防雨、防潮；2、如因人為因素造成貨物損失（霉變、雨淋），由承運方承擔(dān)全部經(jīng)濟損失。上述約定是雙方當(dāng)事人對承運方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的特別約定，即貨物遭受雨淋時，承運方應(yīng)承擔(dān)全部損失?！豆缊蟾妗氛J(rèn)定，江蕪公司在承運貨物期間遭遇暴雨，船舶貨艙上遮蓋貨物的雨篷被吹破，導(dǎo)致貨物被雨淋濕。按照雙方當(dāng)事人上述關(guān)于貨物被雨淋產(chǎn)生的違約責(zé)任約定，承運人江蕪公司應(yīng)依約對貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。江蕪公司認(rèn)為《公估報告》認(rèn)定貨損原因系自然災(zāi)害，自然災(zāi)害不屬人為因素，系不可抗力。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十七條 ?明確規(guī)定“不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，而從《公估報告》的認(rèn)定看，雖然暴雨屬于自然災(zāi)害，但雨篷被吹破并非不可避免并不能克服的情況，本案事故原因顯然不屬于不可抗力。江蕪公司的該項上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于江蕪公司是否應(yīng)承擔(dān)全部損失的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?關(guān)于“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”的規(guī)定，目前，糧油公司在其出具的《說明》中已認(rèn)可江蕪公司在事故發(fā)生后緊急與糧油公司取得聯(lián)系并報告遇險情況，由此可以認(rèn)定江蕪公司已及時通知了托運人，此時，糧油公司應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大，但直至貨物到港后，糧油公司和收貨人均沒有采取及時卸貨、干濕貨分離等積極的止損行為，造成淋濕的菜粕在高溫天氣下進(jìn)一步發(fā)酵、霉變，損失擴大。故原審法院認(rèn)定江蕪公司對由此擴大的40%貨物損失不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。太保濟南支公司要求江蕪公司承擔(dān)全部貨損責(zé)任的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，江蕪公司與糧油公司簽訂的《水路貨物運輸合同》合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。江蕪公司未將貨物安全運抵目的港，且無屬于法定或約定的免責(zé)事由，江蕪公司應(yīng)對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。但事故發(fā)生后，由于托運人和收貨人未采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失擴大，故對擴大損失的部分，應(yīng)由托運人或收貨人自行承擔(dān)。太保濟南支公司對糧油公司賠付后，依法取得了代位求償權(quán)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理并無不當(dāng)。太保濟南支公司和江蕪公司的上訴理由，均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費8，040元，由蕪湖市江蕪航運有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4，020元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司負(fù)擔(dān)4，020元。

審判長：萬海莉
審判員：戴啟芬
審判員：歐海燕

書記員：曾誠