天門市新建棉貿(mào)有限責(zé)任公司
盧焰紅（湖北天門西江法律服務(wù)所）
張某某
葛少英（湖北法輝律師事務(wù)所）
羅某

上訴人（原審原告）:天門市新建棉貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地湖北省天門市九真鎮(zhèn)八一橋南。
法定代表人:熊振華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:盧焰紅，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
被上訴人（原審被告）:羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市興智裝飾有限責(zé)任公司董事長，住湖北省天門市。
上列二被上訴人共同的委托訴訟代理人:葛少英，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
上訴人天門市新建棉貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱天門新建公司）因與被上訴人張某某、羅某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第01488號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天門新建公司上訴請(qǐng)求:二審法院撤銷原判，依法改判天門新建公司支付張某某、羅某一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)共計(jì)307971.50元（扣減已支付的10000元，還應(yīng)支付297971.50元）。
事實(shí)和理由:××，××引起其右邱腦出血潰入腦室，入院后其親屬張某某、羅某放棄搶救治療，致其在家中死亡。
一審法院判令天門新建公司承擔(dān)全部責(zé)任有違公平原則，張某某、羅某自身應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，且天門新建公司現(xiàn)已債臺(tái)高筑、瀕臨破產(chǎn)，亦無力承擔(dān)全部責(zé)任。
張某某、羅某未在法定期間內(nèi)提交答辯狀。
天門新建公司向一審法院起訴請(qǐng)求:判決天門新建公司支付張某某、羅璇一次性工亡補(bǔ)助金157040元、喪葬費(fèi)13191.50元，共計(jì)170231.50元（扣減已支付10000元，還應(yīng)支付160231.50元）；一審案件受理費(fèi)由張某某、羅某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):張某某系羅漢洋妻子，二人婚后育有一子，即羅某，一女羅蒙，羅蒙明確表示放棄在本案中對(duì)訴訟利益的請(qǐng)求權(quán)。
羅漢洋生前系天門新建公司職工，該公司未為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
2013年11月21日10時(shí)10分許，羅漢洋在天門新建公司上班時(shí)突發(fā)昏迷，被送往天門市第一人民醫(yī)院搶救，2013年11月22日，羅漢洋的親屬為其辦理出院手續(xù)，羅漢洋于當(dāng)天死亡。
2014年4月30日，羅某向天門市人力資源和社會(huì)保障局為羅漢洋提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2014年6月9日，天門市人力資源和社會(huì)保障局社局作出天人社工傷認(rèn)字（2014）第042號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定如下:“根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條 ?第一項(xiàng) ?‘在工作時(shí)間和工作崗位，××死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的’的規(guī)定，認(rèn)定羅漢洋為視同因工死亡”。
天門新建公司不服該工傷認(rèn)定決定，于2014年8月5日向天門市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2015年9月25日作出維持該工傷認(rèn)定的決定。
2014年10月11日，天門新建公司向天門市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷工傷認(rèn)定書。
2015年1月30日，天門市人民法院作出（2015）鄂天門行初字第00001號(hào)行政判決書，撤銷了天門市人力資源和社會(huì)保障局作出的天人社工傷認(rèn)字（2014）第042號(hào)工傷認(rèn)定決定書。
羅某不服該判決上訴至湖北省漢江中級(jí)人民法院。
2015年6月12日，湖北省漢江中級(jí)人民法院作出（2015）鄂漢江中行終字第00008號(hào)行政判決書，撤銷（2015）鄂天門行初字第00001號(hào)行政判決書，駁回天門新建公司的訴訟請(qǐng)求。
2015年9月3日，張某某、羅某向天門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求由天門新建公司支付喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)504491.50元。
2015年10月28日，天門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出天勞人仲裁字（2015）21號(hào)仲裁裁決書。
天門新建公司對(duì)該仲裁裁決書不服，向一審法院提起訴訟。
2012年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24565元，天門市2012年度職工月平均工資為2198.58元。
羅漢洋死亡后，天門新建公司支付張某某、羅某10000元。
一審法院認(rèn)為，本案系一起因工傷引起的保險(xiǎn)待遇糾紛。
張某某、羅某的親人羅漢洋在工作時(shí)間和工作崗位上，××在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門依法認(rèn)定為視同因工死亡，張某某、羅某應(yīng)依法領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金。
天門新建公司作為用人單位，未為羅漢洋辦理工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?的規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等待遇。
喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。
天門新建公司應(yīng)支付張某某、羅某喪葬補(bǔ)助金13191.50元（2198.58元／月×6個(gè)月）、一次性工亡補(bǔ)助金491300元（24565元／年×20倍），共計(jì)504491.50元，扣減天門新建公司已支付的10000元，天門新建公司還應(yīng)支付張某某、羅某494491.50元。
判決:天門新建公司在判決生效后十日內(nèi)支付張某某、羅某一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)共計(jì)494491.50元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明:一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇是指職工因工發(fā)生暫時(shí)或永久人身健康或生命損害的一種補(bǔ)救和補(bǔ)償，其作用是使傷殘者的醫(yī)療、生活有保障，使工亡者的遺屬的基本生活得到保障。
應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條 ?規(guī)定了職工視同工傷的三種情形，張某某、羅某的近親屬羅漢洋的死亡符合第一項(xiàng) ?“在工作時(shí)間和工作崗位，××死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的情形，該規(guī)定并沒有區(qū)分職工自身或工作原因?qū)е隆啊痢了劳觥?，因此天門新建公司主張羅漢洋的死亡系其自身高血壓疾病引起其右邱腦出血潰入腦室，其親屬張某某、羅某放棄搶救治療所致，張某某、羅某自身應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任的上訴理由，于法無據(jù)，不予支持。
天門新建公司自身經(jīng)營狀況，并不能成為減輕或免除其責(zé)任的事由，該上訴理由亦不能成立。
綜上所述，天門新建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由天門市新建棉貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)待遇是指職工因工發(fā)生暫時(shí)或永久人身健康或生命損害的一種補(bǔ)救和補(bǔ)償，其作用是使傷殘者的醫(yī)療、生活有保障，使工亡者的遺屬的基本生活得到保障。
應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條 ?規(guī)定了職工視同工傷的三種情形，張某某、羅某的近親屬羅漢洋的死亡符合第一項(xiàng) ?“在工作時(shí)間和工作崗位，××死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的情形，該規(guī)定并沒有區(qū)分職工自身或工作原因?qū)е隆啊痢了劳觥保虼颂扉T新建公司主張羅漢洋的死亡系其自身高血壓疾病引起其右邱腦出血潰入腦室，其親屬張某某、羅某放棄搶救治療所致，張某某、羅某自身應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任的上訴理由，于法無據(jù)，不予支持。
天門新建公司自身經(jīng)營狀況，并不能成為減輕或免除其責(zé)任的事由，該上訴理由亦不能成立。
綜上所述，天門新建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由天門市新建棉貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：高健

書記員：謝京