上訴人（原審原告）：天津雷眾科技發(fā)展有限公司，住所地：天津市南開區(qū)黃河道467號大通大廈六層B區(qū)。
法定代表人：田玉香，該公司總經理。
委托訴訟代理人：尚恩強，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：河北天雄建筑工程有限公司，住所地：河北省滄州市南環(huán)東路5號。
法定代表人：趙懷通，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭運光，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市友發(fā)鋼管有限公司，住所地：成安縣商城工業(yè)區(qū)。
法定代表人：徐廣友，該公司總經理。
委托訴訟代理人：郭運光，河北十力律師事務所律師。

上訴人天津雷眾科技發(fā)展有限公司（以下簡稱雷眾公司）因與被上訴人河北天雄建筑工程有限公司（以下簡稱天雄公司）、邯鄲市友發(fā)鋼管有限公司（以下簡稱友發(fā)公司）合同糾紛一案，不服河北省成安縣人民法院（2016）冀0424民初2124號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
上訴人雷眾公司上訴請求：1、撤銷一審判決依法改判；2、要求被上訴人給付雷眾公司工程款4736.64元，質保金44736.12元，并支付延遲給付利息；3、一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。上訴理由：一審嚴重違反法定程序，不尊重上訴人合法訴訟權利。①一審開庭時一審法官同意上訴人在庭后向一審法院提交補充證據，雷眾公司回津后一直聯(lián)系一審法官，詢問補充證據寄送和是否再開庭審理事宜，但一審法官不接雷眾公司電話一直拒絕接待，因此雷眾公司一直無法聯(lián)系到一審法官。讓人無法接受的是一審法院于2016年12月30日就直接以駁回雷眾公司請求予以判決，同時雷眾公司卻在2017年2月3日才得到取判決通知，雷眾公司隨后于2017年2月8日前往法院領取到判決。結果判決書又由于一審法官工作失誤，少給了上訴人“第2頁”。判決書雖然載明判決時間為2016年12月30日，但送達給雷眾公司的時間為2017年2月8日，這距離判決作出之日已經過去了兩月之久，不知原審法院是出于什么原因。對此雷眾公司認為一審沒有尊重上訴人的訴訟權利。②雷眾公司認為，因為被上訴人惡意拖欠雷眾公司工程款和工程質保金，雷眾公司索要屢遭拒絕，才會造成雷眾公司訴諸法律，維護自身合法權益。因此一審法官應按照《國務院訴訟費用繳納辦法》判令被上訴人承擔訴訟費用，但一審法院仍全額收取雷眾公司上訴費用。綜上，雷眾公司要求二審履行監(jiān)督職能，糾正一審法院上述錯誤做法。被上訴人存在明顯違約的過錯行為，極大地損害了雷眾公司的合同權益，在這種情況下一審法院卻判決被上訴人不承擔任何責任，違反了法律的公平原則以及誠實信用原則，損害了當事人的合法權益。綜上，清楚的事實、確鑿的證據、充分的法律依據，均充分證明了雷眾公司的經濟損失客觀真實，其訴求于法有據。被上訴人完全具備了侵權的構成要件，應為其行為后果承擔全部民事賠償責任。請二審法院對本案依法改判，維護法律的尊嚴，切實維護雷眾公司的合法權益。

本院認為，雷眾公司上訴請求天雄公司、友發(fā)公司給付其工程款4736.64元，質保金44736.12元，并支付延遲給付利息，并在一審提供2010年10月25日和2010年10月29日兩份防腐工程合同的基礎上，二審期間又提供《補充協(xié)議書》（工程變更及說明）和《邯鄲友發(fā)鋼管防腐工程明細》來予以證明其主張。但因該兩份合同均約定完工后按實際面積結算，雷眾公司提交《補充協(xié)議書》（工程變更及說明）和《邯鄲友發(fā)鋼管防腐工程明細》以證明合同約定面積與實際施工面積是一致的，對此天雄公司、友發(fā)公司不予認可，且《邯鄲友發(fā)鋼管防腐工程明細》的落款時間為2010年10月12日，在兩份防腐工程合同簽訂之前，難以證明是施工后的實際面積。故雷眾公司提交的證據不足以證明其上訴請求。
雷眾公司所提供的收據均是其自己制作，且收據第三聯(lián)注明應由交款人簽字，但均無天雄公司簽字，天雄公司亦不予認可，故也不足以證明其上訴主張。
關于訴訟時效問題，雷眾公司述稱本案兩份防腐工程合同在2011年9月6日前驗收決算完畢。按照合同第4條付款方式“驗收決算后再付給乙方總造價的5%，余留5%為質保金，時間為一年付清”的約定，在2011年9月6日起即應由天雄公司付給雷眾公司總造價的5%，下余的5%作為質保金，應在一年內即2012年9月6日前付清。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年……”、第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起計算……”的規(guī)定，本案訴訟時效期間的起算時間應從2012年9月7日開始計算，但雷眾公司于2016年10月才提起訴訟，亦未提供其在訴訟時效內有時效中斷、中止情形的證據，故其起訴超過兩年的訴訟時效期間。至于保質期5年是在合同第7條工程保修條款中約定，并非付款期限，故雷眾公司的訴訟請求因超過訴訟時效期間應不予支持。
雷眾公司關于一審嚴重違反法定程序的上訴理由于法無據，本院亦不予采信。
綜上所述，上訴人雷眾公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1035元，由上訴人天津雷眾科技發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　馮志勇 審判員　　羅　琪 審判員　　孫　佳

書記員：程建光