天津捷爾泰節(jié)能材料研究所
丁志芳（天津瑞宇律師事務(wù)所）
姬翔（天津瑞宇律師事務(wù)所）
劉明清
陳千芝（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）天津捷爾泰節(jié)能材料研究所（以下簡稱捷爾泰研究所）。住所地:天津市東麗區(qū)金橋街道穆家臺村聯(lián)通路7號。
負(fù)責(zé)人趙艷芳，系該研究所主任。
委托代理人（特別授權(quán)）丁志芳，天津瑞宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）姬翔，天津瑞宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉明清，建始縣源豐石材廠業(yè)主。
委托代理人（特別授權(quán)）陳千芝，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人捷爾泰研究所因與被上訴人劉明清買賣合同糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00977號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月8日立案受理后，依法組成由朱華忠擔(dān)任審判長，審判員劉君、代理審判員申寶參加的合議庭，于2015年7月21日對本案公開開庭進行了審理。上訴人捷爾泰研究所委托代理人姬翔，被上訴人劉明清及其委托代理人陳千芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉明清對租房損失并未提起上訴，對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人捷爾泰研究所的上訴意見、被上訴人劉明清的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:劉明清與捷爾泰研究所之間簽訂的合同應(yīng)否解除及本案是否適用定金罰則。對此，本院分析評判如下:
關(guān)于合同應(yīng)否解除的問題。劉明清與捷爾泰研究所簽訂的《人造石生產(chǎn)線設(shè)備買賣合同》及《補充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同約定履行。本案雙方簽訂買賣合同后，劉明清按照合同約定交納預(yù)付金22萬元，但捷爾泰研究所未按合同約定交付機械設(shè)備自動生產(chǎn)線，構(gòu)成違約。后雙方又簽訂補充協(xié)議約定先做設(shè)備清單中的人造石成型壓機1臺和小實驗壓機1套，交貨期確定為2014年4月23日前由捷爾泰研究所制作完成，劉明清到廠驗收，余下合同內(nèi)設(shè)備待交壓機后雙方再定時間。但《補充協(xié)議》簽訂后捷爾泰研究所仍未按約定制作完成，亦未提交證據(jù)證實約定的設(shè)備已經(jīng)制作完成且在約定期限內(nèi)通知劉明清前去驗收設(shè)備，故捷爾泰研究所在簽訂補充協(xié)議后又構(gòu)成違約。按照《補充協(xié)議》的約定若捷爾泰研究所未能按照協(xié)議規(guī)定的時間完成壓機設(shè)備，雙方可按原合同執(zhí)行。雙方簽訂的《人造石生產(chǎn)線設(shè)備買賣合同》約定捷爾泰研究所提供的設(shè)備達不到約定技術(shù)要求或交貨延期超過時間十天，劉明清有權(quán)單方解除合同。故劉明清要求解除合同的主張符合合同的約定，本院予以支持。
關(guān)于本案是否適用定金罰則的問題。從劉明清與捷爾泰研究所在《人造石生產(chǎn)線設(shè)備買賣合同》中的約定看，雙方明確約定將合同總金額的40%作為預(yù)付定金，按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十一條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過的部分不予支持，故本案的定金應(yīng)當(dāng)確定為11萬元。捷爾泰研究所在二審中稱雙方在合同中約定的“預(yù)付定金”的“定”字是劉明清單方添加的，劉明清對此予以認(rèn)可，但是其陳述是在雙方協(xié)商后，應(yīng)捷爾泰研究所的要求而添加。從《人造石生產(chǎn)線設(shè)備買賣合同》的其他部分約定看，在違約責(zé)任的約定部分也明確對定金的返還進行了約定，可見將定金作為違約責(zé)任的約定是雙方真實意思表示。捷爾泰研究所雖然對劉明清交付的預(yù)付款為定金提出了異議，但未提交其所持有的合同原件，無證據(jù)證實“預(yù)付定金”的“定”字是劉明清單方添加，因此捷爾泰研究所的該異議理由不成立。因定金罰則的適用雙方在合同中進行了明確的約定，根據(jù)法律規(guī)定，捷爾泰研究所應(yīng)當(dāng)雙倍返還劉明清11萬元的定金，一審判決并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，處理結(jié)果正確。捷爾泰研究所的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6250元，由上訴人捷爾泰研究所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉明清對租房損失并未提起上訴，對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人捷爾泰研究所的上訴意見、被上訴人劉明清的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:劉明清與捷爾泰研究所之間簽訂的合同應(yīng)否解除及本案是否適用定金罰則。對此，本院分析評判如下:
關(guān)于合同應(yīng)否解除的問題。劉明清與捷爾泰研究所簽訂的《人造石生產(chǎn)線設(shè)備買賣合同》及《補充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同約定履行。本案雙方簽訂買賣合同后，劉明清按照合同約定交納預(yù)付金22萬元，但捷爾泰研究所未按合同約定交付機械設(shè)備自動生產(chǎn)線，構(gòu)成違約。后雙方又簽訂補充協(xié)議約定先做設(shè)備清單中的人造石成型壓機1臺和小實驗壓機1套，交貨期確定為2014年4月23日前由捷爾泰研究所制作完成，劉明清到廠驗收，余下合同內(nèi)設(shè)備待交壓機后雙方再定時間。但《補充協(xié)議》簽訂后捷爾泰研究所仍未按約定制作完成，亦未提交證據(jù)證實約定的設(shè)備已經(jīng)制作完成且在約定期限內(nèi)通知劉明清前去驗收設(shè)備，故捷爾泰研究所在簽訂補充協(xié)議后又構(gòu)成違約。按照《補充協(xié)議》的約定若捷爾泰研究所未能按照協(xié)議規(guī)定的時間完成壓機設(shè)備，雙方可按原合同執(zhí)行。雙方簽訂的《人造石生產(chǎn)線設(shè)備買賣合同》約定捷爾泰研究所提供的設(shè)備達不到約定技術(shù)要求或交貨延期超過時間十天，劉明清有權(quán)單方解除合同。故劉明清要求解除合同的主張符合合同的約定，本院予以支持。
關(guān)于本案是否適用定金罰則的問題。從劉明清與捷爾泰研究所在《人造石生產(chǎn)線設(shè)備買賣合同》中的約定看，雙方明確約定將合同總金額的40%作為預(yù)付定金，按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十一條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過的部分不予支持，故本案的定金應(yīng)當(dāng)確定為11萬元。捷爾泰研究所在二審中稱雙方在合同中約定的“預(yù)付定金”的“定”字是劉明清單方添加的，劉明清對此予以認(rèn)可，但是其陳述是在雙方協(xié)商后，應(yīng)捷爾泰研究所的要求而添加。從《人造石生產(chǎn)線設(shè)備買賣合同》的其他部分約定看，在違約責(zé)任的約定部分也明確對定金的返還進行了約定，可見將定金作為違約責(zé)任的約定是雙方真實意思表示。捷爾泰研究所雖然對劉明清交付的預(yù)付款為定金提出了異議，但未提交其所持有的合同原件，無證據(jù)證實“預(yù)付定金”的“定”字是劉明清單方添加，因此捷爾泰研究所的該異議理由不成立。因定金罰則的適用雙方在合同中進行了明確的約定，根據(jù)法律規(guī)定，捷爾泰研究所應(yīng)當(dāng)雙倍返還劉明清11萬元的定金，一審判決并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，處理結(jié)果正確。捷爾泰研究所的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6250元，由上訴人捷爾泰研究所負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：劉君
審判員：申寶

書記員：何奕娥