原告：天津市鑫飛揚(yáng)運(yùn)輸有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)中塘鎮(zhèn)吉安里37-4-301。
法定代表人：張燕玲，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柴艷茹，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張雪梅，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省寧陽縣。
被告：寧陽縣聯(lián)華物流有限責(zé)任公司，住所地山東省寧陽縣八仙橋項(xiàng)目聚集區(qū)。
法定代表人：王慶峰，公司總經(jīng)理。
被告：華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司泰安中心支公司，住所地山東省泰安市泰山區(qū)東岳大街288號。
負(fù)責(zé)人：時慶富，支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李斌，支公司員工。

原告天津市鑫飛揚(yáng)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鑫飛揚(yáng)公司）與被告吳某某、寧陽縣聯(lián)華物流有限責(zé)任公司、華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司泰安中心支公司（以下簡稱華泰保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫飛揚(yáng)公司之委托訴訟代理人柴艷茹到庭參加訴訟，被告吳某某、寧陽縣聯(lián)華物流有限責(zé)任公司、華泰保險公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫飛揚(yáng)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛損失41690元、車損鑒定費(fèi)2085元、拆解費(fèi)3000元、拖車費(fèi)2500元，以上共計(jì)49275元，由被告在交強(qiáng)險支付2000元，剩余損失按責(zé)任比例30%承擔(dān)，合計(jì)16182.5元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年9月1日，張東飛駕駛車輛津Ａ×××××重型倉柵式貨車與被告吳某某駕駛的魯Ｊ×××××重型倉柵式貨車在武千線千童高速口發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)鹽山縣交警作出事故認(rèn)定，吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。津Ａ×××××車為原告所有，被告吳某某駕駛的魯Ｊ×××××車登記在被告寧陽縣聯(lián)華物流有限責(zé)任公司名下，并在被告華泰保險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險等險種。后原被告就賠償事宜協(xié)商未果，故原告提起訴訟。
原告為證實(shí)自己的主張，提供：事故認(rèn)定書一份、津Ａ×××××車行駛證一份、魯Ｊ×××××車行駛證一份、吳某某駕駛證一份、保單兩份；公估報(bào)告書一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一張；拖車費(fèi)發(fā)票、車輛拆解費(fèi)發(fā)票各一張。
被告吳某某、寧陽縣聯(lián)華物流有限責(zé)任公司未作答辯。
被告華泰保險公司庭前向本院提交書面答辯狀稱，魯Ｊ×××××車在被告華泰保險公司投保交強(qiáng)險、100萬元商業(yè)三者險以及不計(jì)免賠險，事故發(fā)生在保險期間，如魯Ｊ×××××車證件合法有效、無車輛改裝、未超載，被告華泰保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失2000元，其余損失在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告車輛鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)等間接損失根據(jù)保險條款第二十六條約定華泰保險公司不予承擔(dān)，華泰保險公司已就免責(zé)條款向投保人明確說明。另被告華泰保險公司對原告車輛定損39000元。
被告華泰保險公司庭前一并提供證據(jù)：投保單、保險條款一份；華泰保險公司車輛定損單一份。
原告鑫飛揚(yáng)公司對被告華泰保險公司提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為：保單為復(fù)印件，真實(shí)性不認(rèn)可，且保單上沒有注明免責(zé)條款，無法證實(shí)華泰保險公司向?qū)庩柨h聯(lián)華物流有限責(zé)任公司盡到了提示告知及明確說明義務(wù)。保險條款無寧陽縣聯(lián)華物流有限責(zé)任公司簽字蓋章，與本案無關(guān)聯(lián)性，亦不能證實(shí)華泰保險公司進(jìn)行了提示告知及解釋說明，另原告并非保險條款的相對方，條款不能約束原告。對于華泰保險公司車輛定損單，系華泰保險公司單方作出，華泰保險公司無專業(yè)定損資質(zhì)，且定損意見未告知原告，原告對此不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月1日1時許，張東飛駕駛原告鑫飛揚(yáng)所有的車牌號為津Ａ×××××重型倉柵式貨車，沿武千線由東向西行駛至武千線千童高速口時，與前方順行的被告吳某某駕駛的車牌號為魯Ｊ×××××重型倉柵式貨車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損的事故。原告支出施救費(fèi)2500元。該事故經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，張東飛負(fù)事故主要責(zé)任，吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。
被告吳某某駕駛的魯Ｊ×××××車登記在被告寧陽縣聯(lián)華物流有限責(zé)任公司名下，該車在被告華泰保險公司投保交強(qiáng)險、責(zé)任限額為100萬元的第三者責(zé)任險、不計(jì)免賠險等險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
2018年10月8日，經(jīng)原告法定代表人委托，信德保險公估有限公司對原告車輛損失進(jìn)行評估，車損金額共計(jì)41690元，原告支出公估費(fèi)2085元。另原告為查明其車損失還支出車輛拆解費(fèi)3000元。
本院認(rèn)為，原告所有的貨車與被告吳某某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任，由原告提供的事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。因被告吳某某駕駛的貨車在被告華泰保險公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由被告華泰保險公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)對予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例30%承擔(dān)。
被告華泰保險公司主張按其車輛定損單計(jì)算原告車輛損失，但該定損單系被告華泰保險公司單方作出，且其未到庭，未對原告車輛損失申請重新鑒定，故本院以原告委托鑒定部門作出的公估報(bào)告書計(jì)算原告車輛損失，為41690元。被告華泰保險公司主張車損、鑒定費(fèi)等間接損失根據(jù)保險條款不予承擔(dān)，因其僅提供投保單及保險條款各一份，不能證明其向投保人履行了對免責(zé)條款的解釋說明義務(wù)，且根據(jù)保險法第六十六條規(guī)定，因責(zé)任保險的被保險人給第三人造成損害而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費(fèi)用及其他必要、合理費(fèi)用由保險人承擔(dān)，故車輛損失公估費(fèi)2085元、施救費(fèi)2500元、車輛拆解費(fèi)3000元，均應(yīng)由被告華泰保險公司承擔(dān)。以上損失共計(jì)49275元，被告華泰保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)車輛損失2000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)14182.5元，合計(jì)16182.5元。
一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司泰安中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告天津市鑫飛揚(yáng)運(yùn)輸有限公司車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛拆解費(fèi)共計(jì)16182.5元；
二、駁回原告天津市鑫飛揚(yáng)運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)205元，由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險有限公司泰安中心支公司負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國保險法》第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 盧文嶺

書記員： 齊晶晶