上訴人（原審原告）天津市聚強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司，住所地天津市河北區(qū)義江道36號(hào)。
法定代表人錢光長，該公司董事長。
委托代理人趙國民，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔣某某。
委托代理人楊光，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。

上訴人天津市聚強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服唐山市路南區(qū)人民法院（2012）南民初字第57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，對(duì)唐山市路南區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2011年11月30日所作出的勞動(dòng)仲裁決定不服，提起訴訟的為原審原告。二審認(rèn)定的其它事實(shí)與原判認(rèn)定相一致，有當(dāng)事人陳述、相關(guān)書證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人天津市聚強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司訴稱的其項(xiàng)目經(jīng)理王祥華未在被上訴人蔣某某的患者授權(quán)委托書上簽字，因上訴人對(duì)該主張未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。另上訴人訴稱的急救中心提供的證明不具有證明力問題，因上訴人受傷時(shí)間與報(bào)警時(shí)間相吻合，且報(bào)警地點(diǎn)亦是上訴人的施工工地處，因此，急救中心提供的證據(jù)具有證明力。綜上，被上訴人所提供的一系列證據(jù)形成了證明力較高的證據(jù)鏈，足以證明當(dāng)事人雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。但原審查明“因被告對(duì)所作出的勞動(dòng)仲裁決定不服，故提起訴訟”中的“被告”有筆誤，應(yīng)為原告，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人天津市聚強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳鐵軍 代理審判員　　高　穎 代理審判員　　周　麗

書記員：王璐瑤