天津市格某園林發(fā)展有限公司
紀君華（河北紀君華律師事務所）
肖少和
王某某
白亞平

原告天津市格某園林發(fā)展有限公司。
法定代表人王建軍，職務經(jīng)理。
委托代理人紀君華，河北紀君華律師事務所律師。
委托代理人肖少和，天津市格某園林發(fā)展有限公司駐寬城項目部經(jīng)理。
被告王某某。
委托代理人白亞平，女。
系王某某妻子。
原告天津市格某園林發(fā)展有限公司與被告王某某確認勞動關系糾紛一案，本院于2014年11月27日受理后，依法實行獨任審判，于2014年12月30日公開開庭進行了審理。
原告天津市格某園林發(fā)展有限公司（以下簡稱園林公司）的委托代理人紀君華、肖少和，被告王某某及其委托代理人白亞平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告園林公司訴稱，寬城滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會作出寬勞人裁字（2014）第529號仲裁裁決書，裁決被告王某某與我公司存在勞動關系。
該裁決書認定的事實不清，采信證據(jù)錯誤，適用法律不當。
原告與被告之間不存在《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定的要件；理由在于:原告雇傭8輛車運送樹苗，與所雇車主達成運輸合同，由車主自己雇傭裝車、卸車、押車人員，原告只按車主運回的樹苗棵數(shù)與車主結(jié)算，原告與車主不是承包關系，被告是車主所雇司機，不是原告招錄工人，不給原告務工、工作不由原告安排，勞動報酬不由原告發(fā)放，因此我公司與被告不存在勞動關系。
故請求法院確認我公司與被告不存在勞動關系，并由被告承擔訴訟費。
被告王某某辯稱，一、本案原、被告之間，完全符合原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號第四條規(guī)定的情形，應承擔用工主體資格。
二、雙方之間雖未簽訂書面勞動合同，但符合原勞動和社會《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號規(guī)定的三個用工條件，其已形成事實勞動關系。
三、即使不構成勞動關系，王立本也是原告處的職工，工資是原告發(fā)放，王立本的行為也是代表原告行使職權，對王立本招用的工人也應由原告來承擔。
同時，答辯人工資發(fā)放形式是原告在天津?qū)⒐べY數(shù)額確定后，將工資給肖少和，肖少和以現(xiàn)金形式直接將工資支付給我。
本院認為，原告園林公司是具有用工主體資格的用人單位。
被告王某某自2014年8月份開始在原告園林公司從事灑水車計數(shù)工作的事實清楚，雙方均認可。
雙方雖未簽訂勞動合同，但被告王某某從事的計數(shù)工作是原告園林公司業(yè)務的組成部分，被告王某某的工資由原告園林公司發(fā)放，因此，原告園林公司與被告王某某之間存在勞動關系。
原告園林公司訴稱王某某2014年9月15日的工作不是公司指派的證據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條的規(guī)定，判決如下:
原告天津市格某園林發(fā)展有限公司與被告王某某存在勞動關系。
案件受理費10.00元，由原告天津市格某園林發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，原告園林公司是具有用工主體資格的用人單位。
被告王某某自2014年8月份開始在原告園林公司從事灑水車計數(shù)工作的事實清楚，雙方均認可。
雙方雖未簽訂勞動合同，但被告王某某從事的計數(shù)工作是原告園林公司業(yè)務的組成部分，被告王某某的工資由原告園林公司發(fā)放，因此，原告園林公司與被告王某某之間存在勞動關系。
原告園林公司訴稱王某某2014年9月15日的工作不是公司指派的證據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條的規(guī)定，判決如下:
原告天津市格某園林發(fā)展有限公司與被告王某某存在勞動關系。
案件受理費10.00元，由原告天津市格某園林發(fā)展有限公司負擔。

審判長：張寶貴

書記員：王宇