原告：天津市引灤工程隧洞管理處，住所地遷西縣興城鎮(zhèn)西環(huán)路東側(cè)。
法定代表人：全繼群，該處處長。
委托訴訟代理人：常海濱，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳勇，該處員工。
被告：贠迎鳳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地遷西縣，現(xiàn)為遷西縣看守所在押人員。
二被告共同委托訴訟代理人：奚新嵐，河北奔馳律師事務(wù)所律師。

原告天津市引灤工程隧洞管理處（以下簡稱引灤工程管理處）與被告趙某某、贠迎鳳租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告天津市引灤工程隧洞管理處委托訴訟代理人常海濱、陳勇，被告趙某某、被告贠迎鳳及二被告共同委托訴訟代理人奚新嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天津市引灤工程隧洞管理處向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告雙方于2013年6月18日簽訂的（租賃）《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》；2、請求判令被告將其承租的位于遷西縣白廟子鄉(xiāng)翻鞍寨村北屬于原告所有的一處場院（連同附屬設(shè)施）使用權(quán)交還原告；3、要求被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由：2013年6月18日，原、被告雙方簽訂《協(xié)議書》一份，約定甲方（即原告）將其所屬的坐落于遷西縣白廟子鄉(xiāng)翻鞍寨村北的場院一處（連同附屬設(shè)施）租賃給乙方（即被告）使用并管理。雙方就具體租賃范圍、租期、租金以及雙方權(quán)利、義務(wù)等事項約定了具體條款。其中協(xié)議約定租期為5年，另外《協(xié)議書》第五條特別做了安全約定：1、乙方對其租賃的房屋及附屬設(shè)施的安全情況進行檢查、維修，及時排除安全隱患，確保不發(fā)生安全事故，否則一切責任乙方負責；2、租賃期間，乙方要注意消防安全，保持院內(nèi)干凈、整潔，嚴禁野外用火，以免發(fā)生山林火災(zāi)；3、租賃期內(nèi)，乙方要注意用電安全，按電力部門要求及相關(guān)規(guī)定檢查、檢修電力設(shè)施，確保不發(fā)生電力安全事故……6、乙方必須無條件接受甲方及上級主管部門的安全檢查和監(jiān)督……。以上《協(xié)議書》簽訂當日，原、被告雙方又簽訂《補充協(xié)議》一份，約定：與乙方（即被告）簽訂租賃協(xié)議按5年續(xù)簽，直至2028年11月4日止。以上《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》簽訂后，被告派人進駐到租賃場院內(nèi)，至今為止一直閑置，同時被告沒有履行安全約定，對租賃范圍內(nèi)存在較大安全隱患的用電設(shè)備、線路、危房、院內(nèi)雜草叢生等均不采取任何排除隱患措施，尤其還放任其派去看護的人員居住危房、違規(guī)取暖等。盡管原告屢次對被告提出整改意見，被告拒不履行。由于被告上述違約行為，致使相關(guān)人員和財產(chǎn)安全得不到保證，無奈之下，原告出資維修了用電線路、整修了居住用房并且清除租賃范圍內(nèi)雜草等。以上事實可見被告不能履行協(xié)議雙方約定的安全條款，不能保證國家財產(chǎn)和相關(guān)人員安全，不能實現(xiàn)合同目的。故原告要求解除與被告間的《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》。現(xiàn)因原、被告雙方不能就解除協(xié)議達成一致意見，特提起訴訟，望依法判決。
二被告趙某某、贠迎鳳辯稱，首先，依據(jù)合同的約定，2008年11月份原告將案涉標的租賃給案外人高鳳華，合同期限為2008年11月5日至2028年11月4日。合同簽訂后，高鳳華按合同約定一次性支付了20年的租金6萬元。2013年4月30日高鳳華以45萬元價款將租賃場地轉(zhuǎn)給二答辯人，二答辯人于當日按約定向高鳳華支付了45萬元租金。2013年6月18日，原告與二答辯人簽訂了《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》各一份，確定了租賃關(guān)系及租賃期限。補充協(xié)議約定，在租賃期限內(nèi)二答辯人不再繳納租金。合同簽訂后，二答辯人花費幾十萬元鋪設(shè)了道路、修繕了房屋，并派專人對租賃標的進行看護。其次，關(guān)于合同解除，第一，租賃合同一經(jīng)訂立即發(fā)生法律效力，非經(jīng)協(xié)商或者出現(xiàn)合同約定、法定的解除條件，任何一方不得隨意解除合同。第二，在合同履行過程中，二答辯人無任何違約行為，更未實施不符合合同約定的安全約定行為。退一萬步講，即便二答辯人未完全按合同約定履行安全約定，根據(jù)合同約定也只是一切后果由二答辯人承擔，并未賦予原告合同解除權(quán)。第三，租賃合同對于出租方的合同目的是取得租金，而在租賃標的原承租人高鳳華已按合同約定向原告支付租金，在高鳳華將租賃標的轉(zhuǎn)租給二答辯人后，原告與二答辯人也明確約定無須再繳納租金。原告的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，所以即便二答辯人存在不符合合同約定的行為，也不會影響原告合同目的的實現(xiàn)。綜上，原告要求解除租賃合同缺乏事實和法律依據(jù)，請人民法院依法駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。由于雙方當事人對案件事實、證據(jù)真實性基本不存異議，本院對證據(jù)部分不再贅述。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2008年11月，原告引灤工程管理處將案涉標的（遷西縣白廟子鄉(xiāng)翻鞍寨村北場院一處）租賃給案外人高鳳華，合同期限為2008年11月5日至2028年11月4日。合同簽訂后，高鳳華按約定一次性支付了20年的租金6萬元。2013年4月30日高鳳華以45萬元價款將租賃場地轉(zhuǎn)給二被告，二被告按約向高鳳華支付了45萬元租金。2013年6月18日，原被告簽訂了《協(xié)議書》一份，約定甲方（即原告）將其所屬的案涉租賃標的租賃給乙方（即被告）使用并管理。雙方就具體租賃范圍、租期、租金以及雙方權(quán)利、義務(wù)等事項約定了具體條款。同日，原被告雙方又簽訂了《補充協(xié)議》一份，主要約定內(nèi)容為：與乙方（即被告）簽訂租賃協(xié)議按5年續(xù)簽，直至2028年11月4日止。
另查明，雙方在《協(xié)議書》第五條對安全進行了約定，主要內(nèi)容為：1、乙方對其租賃的房屋及附屬設(shè)施的安全情況進行檢查、維修，及時排除安全隱患，確保不發(fā)生安全事故，否則一切責任乙方負責；2、租賃期間，乙方要注意消防安全，保持院內(nèi)干凈、整潔，嚴禁野外用火，以免發(fā)生山林火災(zāi)；3、租賃期內(nèi)，乙方要注意用電安全，按電力部門要求及相關(guān)規(guī)定檢查、檢修電力設(shè)施，確保不發(fā)生電力安全事故；4、乙方在租賃場地內(nèi)不得存放易燃易爆、有毒有害等危險物品，不得對租賃場地及周邊造成危險危害；5、隧洞工程保護范圍內(nèi)不得實施挖土、采砂、堆放重物、打井、爆破等危及工程安全的行為；6、乙方必須無條件接受甲方及上級主管部門的安全檢查和監(jiān)督；7、乙方不遵守甲乙雙方關(guān)于安全條款的約定，造成安全事故，一切后果由乙方負責。
另，原告引灤工程管理處認為二被告沒有履行《協(xié)議書》中的安全約定，將案涉租賃標的一直閑置至今，對租賃范圍內(nèi)存在較大安全隱患的用電設(shè)備、線路、危房等均不采取任何排除隱患措施，院內(nèi)雜草叢生，放任看護人員居住危房、違規(guī)取暖等，因此向本院提起訴訟，要求解除與被告間的《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》。

本院認為，本案爭議焦點為二被告對租賃標的不安全使用行為是否屬于合同約定或者法定的合同解除條件?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。”另，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！币罁?jù)上述規(guī)定，在協(xié)商一致、約定條件成就或者有法律規(guī)定情形存在的情況下，解除權(quán)得以行使或得到人民法院支持。通過審查本案案涉合同，并無相關(guān)解除合同約定條款，因此原告無從行使約定合同解除權(quán)。案涉合同為租賃合同，租賃方主要義務(wù)為給付貨幣，合同目的為對租賃標的的占有及使用，出租方主要義務(wù)為租賃標的交付，合同目的為獲取租金。因此即便被告不合理使用租賃物已構(gòu)成違約，但該違約行為不構(gòu)成根本違約，只要被告給付了租賃費且未對租賃物造成損壞，原告的合同目的就已經(jīng)實現(xiàn)，不能認為該違約行為導致合同目的不能實現(xiàn)，原告訴請解除合同本院依法不予支持。
綜上所述，原告要求解除合同既無合同依據(jù)亦缺乏法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津市引灤工程隧洞管理處全部訴訟請求。
案件受理費80元，由原告天津市引灤工程隧洞管理處負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 楊立國
人民陪審員 趙維紅
人民陪審員 賈尚霖

書記員： 杜小慢