上訴人（原審被告）：唐山澳潤置業(yè)有限公司，住所地河北省遷安市南四環(huán)西路。
法定代表人：郭艷英，該公司經(jīng)理。
委托代理人：林韶潮，該公司工程部經(jīng)理。
委托代理人：王玉海，河北王玉海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：天津市東天建筑工程有限公司，住所地天津市寶坻區(qū)方家莊鎮(zhèn)楊家口村西。
法定代表人：門占柱，該公司董事長。
委托代理人：王兵，天津中暢律師事務所律師。
委托代理人：張澤森，天津善川律師事務所律師。

上訴人唐山澳潤置業(yè)有限公司（以下簡稱澳潤公司）為與被上訴人天津市東天建筑工程有限公司（以下簡稱東天公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2015）唐民初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人澳潤公司委托代理人林韶潮、王玉海，被上訴人東天公司委托代理人王兵、張澤森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年7月20日，被告澳潤公司（發(fā)包人）與原告東天公司（承包人）簽訂《河北省建設工程施工合同》，約定由原告承建位于遷安市南側(cè)首鋼住宅東側(cè)的遷安市澳潤國際公館工程，承包范圍為施工圖紙所含的土建、水、暖、電、外裝修、室內(nèi)精裝修、空調(diào)、消防、智能等全部內(nèi)容；工期從2011年7月1日至2013年6月30日共731天；工程質(zhì)量標準為合格；合同暫列金額為160000000元。合同價款采用可調(diào)價款，價款調(diào)整方法按唐山市工程造價管理機構(gòu)發(fā)布的信息價格為準。預付款金額為“—”元。質(zhì)量保證金為扣除暫列金額和零星工作項目費用后的合同價款的5%，發(fā)包人將按該比例從每次應支付給承包人的工程款中扣留。工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應將剩余的質(zhì)量保證金返還給承包人。剩余質(zhì)量保證金的返還，并不能解除承包人按合同約定應付的質(zhì)量保修責任。
2013年6月25日，被告澳潤公司與原告東天公司簽訂《澳潤國際公館施工合同》補充協(xié)議，約定：1、主體結(jié)構(gòu)結(jié)算價款由承包人與咨詢單位共同核對后，并經(jīng)發(fā)包人審核后雙方確認。經(jīng)發(fā)包人、咨詢公司、承包人簽字蓋章后作為工程的結(jié)算依據(jù)，原圖紙范圍不再調(diào)整，圖紙變更按變更部分的量計算增減。3、二次結(jié)構(gòu)的工作范圍包括但不限于砌筑、砌體加筋以及過梁、圈梁、構(gòu)造柱砼、模板工程等工作內(nèi)容，二次結(jié)構(gòu)人工費135萬元，另扣減發(fā)包方代付的80萬元分包補償費，實際綜合補償55萬元（含稅金）。4、主體結(jié)構(gòu)結(jié)算金額簽字確認后，發(fā)包人返結(jié)算金額的3%的款項給承包人，前提條件是承包人需整體完成《施工合同》約定的所有工程范圍（整體工程指的是總包合同工程范圍但不限于一次結(jié)構(gòu)工程、二次結(jié)構(gòu)工程，業(yè)主同意的分包工程內(nèi)抹灰、水電支線等除外）并達到驗收合格的標準。發(fā)包人按以下三個節(jié)點：1）地下裙房1#2#樓主體一次結(jié)構(gòu)完成；2）3#4#樓主體一次結(jié)構(gòu)完成；3）二次結(jié)構(gòu)完成返還相應的款項。如承包人未能滿足前提條件，發(fā)包人有權(quán)在結(jié)算或清算時扣回所返的款項。
另查明，在施工過程中，施工單位、勘察單位、設計單位、監(jiān)理單位對涉案工程的基礎、裙樓主體、1#樓1-4層主體、2#樓1-4層主體、3#1層主體、4#1層主體部分進行了驗收；施工單位、設計單位、監(jiān)理單位對涉案工程1#主體、2#主體部分進行了驗收。
再查明，被告澳潤公司聘請北京莫非工程顧問有限公司（以下簡稱“莫非公司”）對遷安市澳潤國際公館工程進行造價審核，后又聘請北京中瑞誠工程項目管理有限公司（以下簡稱“中瑞誠公司”）對該工程造價進行審核。原告東天公司完成了涉案工程的地下、裙樓、1#、2#號樓及3#、#4號樓主體部分的施工內(nèi)容，于2014年8月24日原告東天公司從遷安市澳潤國際公館工程工地撤場。2013年7月8日，原告東天公司、被告澳潤公司、北京莫非公司對涉案工程已發(fā)生洽談變更費用及業(yè)主分包總包墊付降水工程及電費費用進行審核，確認土建部分洽談變更費用為1903357.55元、業(yè)主分包總包墊付降水工程及電費費用為5072187.07元。2014年1月5日原告東天公司、北京莫非公司、北京中瑞誠公司、監(jiān)理公司對原告方完成的工程量進行核算，并由各公司相關人員對工程量進行簽字確認，確認唐山澳潤國際公館主體結(jié)構(gòu)工程總價109679105元（地下53753296.74元、裙房13594078.08元、1#樓主體20206052.27元、2#樓主體6483199.32元、3#樓主體6945877.20元、4#樓主體8696601.21元）；二次結(jié)構(gòu)工程總價5588149.64元（地下799007.78元、裙房1744684.14元、1#樓二次結(jié)構(gòu)1350790.11元、2#樓二次結(jié)構(gòu)678285.07元、3#樓二次結(jié)構(gòu)524803.34元、4#樓二次結(jié)構(gòu)4905779.20元）。
2015年2月2日，東天公司訴至原審法院，請求法院判令：1、被告支付原告工程款40490613.20元、預付款逾期付款利息1477900元、欠付工程款利息1113935.6元和以欠付工程款為基數(shù)以同期同類貸款利率為標準從2015年1月23日起至被告實際給付之日的利息；2、被告向原告賠償損失800000元；并承擔單方停工給原告造成的人工損失187100元；（以上共計為44069548.8元）；3、確認原告對承建的澳潤國際公館工程享有優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償范圍為被告欠付原告的所有款項；4、被告承擔本案的訴訟費用。在第一次開庭審理過程中，原告增加訴請要求解除與被告簽訂的所有合法有效的合同及補充協(xié)議。
本案一審審理過程中，關于工程款數(shù)額問題，原告東天公司主張要求被告澳潤公司支付唐山澳潤國際公館結(jié)算報告情況說明表中的已經(jīng)確認的：1、主體結(jié)構(gòu)109679105元；2、二次結(jié)構(gòu)部分4572767.1元（3#、4#未計入）；5、深基坑支護基礎排水降水工程款3280000元；6、深基坑支護基礎排水降水工程墊付電費1792787.07元；7、已核對的洽商變更費用1903357.55元（安裝部分50743.98元未確認）；16、二次結(jié)構(gòu)人工費補償550000元；上述共計121777416.72元。對于澳潤國際公館結(jié)算報告情況說明表中其他未確認的部分其另行主張權(quán)利。對于原告要求被告向其賠償損失800000元并承擔單方停工給原告造成的人工損失187100元的訴訟請求因證據(jù)待補充，原告另行主張權(quán)利。原告撤回要求解除與被告簽訂的所有合法有效的合同及補充協(xié)議的訴訟請求。
原審法院認為，本案系建設工程施工合同糾紛，原、被告雙方簽訂的《河北省建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》系雙方真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，雙方均應按照合同約定的內(nèi)容履行各自的權(quán)利、義務。
關于涉案工程款及利息的給付問題。原告東天公司依照雙方訂立的合同及補充協(xié)議承建了被告澳潤公司發(fā)包的遷安市澳潤國際公館工程項目，原告完成涉案工程的地下、裙樓、1#、2#號樓及3#、#4號樓主體部分的施工內(nèi)容，雖然原告施工的上述工程中有部分工程未經(jīng)驗收，但是原告已于2014年8月24日撤場，且原告、被告聘請的咨詢造價單位及監(jiān)理單位已經(jīng)對原告方完成的工程量進行了核算，故依據(jù)公平原則，被告應當支付工程款114251872.1元（地下、裙樓、1#樓、2#樓及3#、#4號樓主體），故原告要求支付該部分工程款的訴請，應予以支持。原告東天公司、被告澳潤公司、北京莫非公司已確認土建部分洽談變更費用為1903357.55元、業(yè)主分包總包墊付降水工程及電費費用為5072187.07元，故被告應當按照上述確認的數(shù)額支付工程款。《澳潤國際公館施工合同》補充協(xié)議約定被告方支付原告人工費補償55萬元。綜上，被告澳潤公司應向原告東天公司支付的工程款數(shù)額為121777416.72元。另原、被告《建設工程施工合同》中約定質(zhì)量保證金為扣除暫列金額和零星工作項目費用后的合同價款的5%，工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)返還，因該工程尚未竣工以及業(yè)主分包總包墊付降水工程及電費費用不屬于原告施工的工程款范圍，故地下、裙樓、1#樓、2#樓及3#、#4號樓主體土建部分洽談變更費用、人工費補償費中5%的款項即5835261.48元［（114251872.1＋1903357.55＋550000）×5%］應作為質(zhì)量保證金應予扣除。遷安澳潤國際公館工程被告已支付工程款88512487元應當予以扣除。綜上，被告澳潤公司應給付原告東天公司的工程款數(shù)額為27429668.24元。關于欠付工程款利息問題。因原告已從被告施工場地撤場，雙方之間對工程款支付時間沒有明確約定，且該涉案工程未進行整體結(jié)算，亦未交付使用，故原告主張從起訴之日支付工程款利息，原審法院予以支持。另，原告方提交的《河北省建設工程施工合同》中關于預付款的約定與備案的《河北省建設工程施工合同》中預付款約定不一致，因備案的《河北省建設工程施工合同》中預付款金額為“—”元，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”的相關規(guī)定，故對原告主張被告支付預付款逾期付款利息的訴請不予支持。
原告是否對涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第四條的規(guī)定，建設工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。本案中，原告東天公司承包的工程包括施工圖紙所含的土建、水、暖、電、外裝修、室內(nèi)精裝修、空調(diào)、消防、智能等全部內(nèi)容，故其行使優(yōu)先權(quán)的期限應從整體竣工之日起計算。結(jié)合本案的實際，涉案工程雖未整體竣工，但原告已于2014年8月24日撤場，因此，原告東天公司于2015年1月22日訴至法院要求其享有涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)，并未超過行使優(yōu)先受償權(quán)的期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條，建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，因此，原告東天公司對利息部分主張享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，不能成立，其在被告澳潤公司欠付的27429668.24元工程款范圍內(nèi)對遷安澳潤國際公館工程享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條、第四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條第（三）項、第二十一條的規(guī)定，判決如下：一、被告唐山澳潤置業(yè)有限公司給付原告天津市東天建筑工程有限公司工程款27429668.24元并自2015年1月23日起按中國人民銀行同期貸款率支付相應利息（于判決生效后十日內(nèi)履行）；二、原告天津市東天建筑工程有限公司在被告唐山澳潤置業(yè)有限公司欠付的27429668.24元工程款范圍內(nèi)對遷安澳潤國際公館工程享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回原告天津市東天建筑工程有限公司其他訴訟請求。案件受理費262148元，由被告唐山澳潤置業(yè)有限公司負擔。
澳潤公司請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人東天公司的全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。主要事實和理由：1、原審判決確認唐山澳潤國際公館主體結(jié)構(gòu)總價為109679105元的結(jié)果不能作為工程結(jié)算的依據(jù)，理由有三個：一是不符合合同約定的結(jié)算要求。根據(jù)雙方簽訂的施工合同補充協(xié)議，該金額未經(jīng)上訴人確認，對上訴人無約束力。二是不符合客觀實際情況，該金額確認時間是2014年1月5日，但在該時間后，被上訴人繼續(xù)施工至2014年8月份撤場，且未對工程量進行確認。該部分工程量和工程價款應由雙方進行結(jié)算或由司法鑒定機構(gòu)確定。三是不符合材料價差調(diào)整原則。原審判決確認金額中的材料價差采用的是2012年的標準，被上訴人自2011年6月開始施工至2014年8月止，該期間材料差僅執(zhí)行2012年標準未做相應調(diào)整，工程造價結(jié)果不具有合理性；2、原審判決上訴人給付工程款未按照合同約定降點5%，損害了上訴人利益。根據(jù)雙方施工合同補充協(xié)議約定，工程造價整體應下浮5%，但原審判決未下浮，造成上訴人多支付工程款5835261.48元；3、被上訴人不具備要求上訴人給付工程款的條件。被上訴人承包的3號和4號樓主體結(jié)構(gòu)項目工程，于2014年7月2日封頂，應進行結(jié)構(gòu)驗收，但由于被上訴人不配合至今未驗收，無權(quán)要求上訴人給付工程款。另，上訴人東天公司當庭補充三點上訴理由：1、原審法院認定的主體結(jié)構(gòu)價款109679105元是按圖紙所做的預算價格，不是工程款最終結(jié)算數(shù)字；2、由于被上訴人東天公司未履行撤場義務，上訴人扣發(fā)100萬元工程款，被上訴人東天公司認可，應從應付款中予以扣減；3、被上訴人東天公司承建的1、2號樓，部分二次結(jié)構(gòu)工程未完工，相對應價款應予以扣減。另被上訴人東天公司承建的工程存在質(zhì)量問題，應在質(zhì)量問題處理完畢后再考慮工程款數(shù)額。
被上訴人東天公司答辯認為：1、答辯人本次一審只主張了雙方已經(jīng)確認的工程款。在一審法庭調(diào)查時，因被答辯人對法庭要求雙方核對工程結(jié)算價款的要求并不配合，為了加快訴訟進度，盡快支付部分外欠分包單位、材料商及農(nóng)民工工資，答辯人不得不主動變更了部分訴訟請求，只先向被答辯人主張雙方已確認的工程款，而對于剩余答辯人已申報被答辯人未及時確認的工程款，答辯人將另行主張。一審起訴前，答辯人已向被答辯人報送了結(jié)算書，該結(jié)算書包括被答辯人確認和未確認的工程款。被答辯人收到結(jié)算書后并未及時回復，根據(jù)雙方合同有關結(jié)算的約定，被答辯人過了回復期限即視為對答辯人提交的結(jié)算文件已核實無誤。一審訴訟中，對于答辯人施工的工程結(jié)算價款，法庭專門組織了開庭，但被答辯人未在規(guī)定的時間內(nèi)給予回復。在一審法庭對工程款問題專門組織法庭調(diào)查時，答辯人逐項向法院說明我方主張的每筆工程款的數(shù)額及依據(jù)，因被答辯人堅持當庭無法確認，得庭后核實后才能回復。在休庭前，法官明確要求被答辯人在指定期限內(nèi)核對，核對后，若有異議，向法庭書面答復。但最后被答辯人未提出任何異議，被答辯人未提出異議的行為應視為被答辯人認可了答辯人向法庭提交的工程款數(shù)額；2、一審法院支持的工程款，已經(jīng)被答辯人委托的咨詢造價單位、監(jiān)理單位及答辯人認可。答辯人提交的建設工程結(jié)算書中，90%以上工程款已由被答辯人委托的咨詢造價單位、監(jiān)理單位簽字確認。該工程結(jié)算依據(jù)答辯人與被答辯人約定的計價方式及圖紙、施工組織設計、現(xiàn)場實際施工內(nèi)容計算，符合客觀事實，是雙方真實意思表示，可作為確定工程款依據(jù)。對于已確認的工程款，與圖紙上標明的工程量一致。雙方明確約定，主體結(jié)構(gòu)結(jié)算價款由承包人與咨詢單位共同核對，作為結(jié)算依據(jù)，原圖紙范圍不再調(diào)，圖紙變更按變更部分的量計算增減。而事實上，對于已確認的工程款與原圖紙完全吻合，對于圖紙變更增量部分，答辯人在一審時并未主張，而需要答辯人另行主張，因此導致了一審時答辯人只能主張部分工程款不利局面；3、答辯人要求被答辯人給付工程款完全具備給付條件。答辯人所施工的工程，除了3#、4#樓主體結(jié)構(gòu)未驗收外，其他工程均已完成驗收。訴訟前，3#、4#樓主體結(jié)構(gòu)中的混凝土工程、鋼筋工程等分項工程均已驗收合格，結(jié)構(gòu)部分檢測已合格，現(xiàn)在只差觀感驗收最后一道驗收程序完成后，即完成主體結(jié)構(gòu)這一分部的最后驗收。答辯人撤場后，被答辯人及監(jiān)理并未向質(zhì)量部門申報主體結(jié)構(gòu)驗收，而是違背驗收程序，直接安排第三人進行外檐工程的施工，現(xiàn)3#、4#樓的外檐工程已基本完工。因此，答辯人認為，被答辯人直接安排第三人外檐施工的行為視為被答辯人已經(jīng)使用了答辯人主體結(jié)構(gòu)工程。根據(jù)最高院關于審理建設工程施工合同糾紛的司法解釋，工程未經(jīng)驗收，發(fā)包人擅自使用，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。一審訴訟階段，答辯人曾多次要求被答辯人組織驗收，但被答辯人為了拖延支付答辯人工程款時間并不通知監(jiān)理也不組織驗收，在一審法庭組織調(diào)解期間，要求雙方到工地現(xiàn)場核對工程量并驗收工程，但被答辯人均無法聯(lián)系，拒不到場，致使無法驗收。更為嚴重的是，因未驗收工程3#、4#樓主體被被答辯人安排的第三人所施工的外檐裝修所覆蓋，質(zhì)量部門無法對答辯人所施工的主體工程進行驗收；4、答辯人已被迫撤出施工現(xiàn)場近兩年，被答辯人應按合同解除后的法律規(guī)定向答辯人支付工程款。答辯人因被答辯人的原因于從2014年8月被迫從工地撤場到現(xiàn)在已近兩年，撤場后，被答辯人已安排第三人進行剩下工程的施工，答辯人不可能繼續(xù)施工，從此角度上講，答辯人與被答辯人施工合同已經(jīng)解除，被答辯人應按合同解除后的法律規(guī)定向答辯人支付工程款。況且，在答辯人撤場后及訴訟期間，因被答辯人未給付答辯人一分工程款，答辯人經(jīng)常被分包單位、供貨單位、農(nóng)民工圍攻，要求給付工程款、貨款、農(nóng)民工工資，現(xiàn)答辯人的公司資金周轉(zhuǎn)十分困難，經(jīng)營幾乎處于癱瘓狀態(tài)，員工要求解除勞動合同，有的還提出勞動仲裁。因此，答辯人要求立即給付工程款的請求應得到法律支持。針對上訴人澳潤公司當庭補充的上訴理由，被上訴人東天公司答辯認為：1、2014年1月5日，答辯人與代表被答辯人澳潤公司的三家公司經(jīng)反復核算，簽署了審核結(jié)算確認書，確認主體結(jié)構(gòu)工程價款為109679105元，這不是預算價格，而是雙方確認的結(jié)算價格。從結(jié)算書簽署至一審期間，被答辯人澳潤公司一直未提出過異議，一直在拖延付款；2、對100萬扣款問題，被答辯人澳潤公司一直未提出該項主張，如果是其新的請求，不在本案審查范圍之內(nèi)；3、答辯人一審主張的工程款是全部工程款的一部分，是雙方確認的工程款。對質(zhì)量問題，答辯人不予認可。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明：關于工程總造價是否下浮5%的問題。被上訴人東天公司認可按照施工合同補充協(xié)議約定，結(jié)算時工程總造價應下浮5%。但其認為，根據(jù)施工合同補充協(xié)議第4條和第5條約定，上訴人澳潤公司應返還工程總價款的3%和2%，與下浮的5%對沖，整體上不升不降。對此，上訴人澳潤公司主張不升不降指的是整體工程完成，目前不具備返還3%和2%工程款的條件，應該只降不升。關于1、2號樓二次結(jié)構(gòu)工程問題。上訴人澳潤公司主張存在防火墻、風道墻等少部分甩尾工程，對應的工程造價大約20萬元。對此，被上訴人東天公司不予認可，其稱一審中已提交分部分項驗收記錄，證實該部分工程已完工并且質(zhì)量合格。對此，上訴人澳潤公司認可驗收資料的真實性，但其堅持認為驗收記錄只是對質(zhì)量的認可，不包含對工程量的確認。關于100萬扣款問題。上訴人澳潤公司當庭提交2014年8月14日補充協(xié)議復印件和2014年9月25日被上訴人東天公司函件原件各一份，同時主張2014年8月14日補充協(xié)議系被上訴人東天公司一審時提交的證據(jù)。對此，被上訴人東天公司稱一審中未提交該證據(jù)，同時稱2014年9月25日的函件不能證明其同意扣減100萬工程款。經(jīng)核對一審開庭筆錄和卷宗，未顯示被上訴人東天公司一審中提交過2014年8月14日的補充協(xié)議。

本院認為，本案二審爭議的焦點主要有三個：1、一審判決認定的案涉工程主體結(jié)構(gòu)工程總造價金額是否正確；2、雙方結(jié)算時工程總造價是否應下浮5%；3、工程欠款的金額及是否具備給付條件。
關于第一個爭議焦點問題。被上訴人東天公司一審時主張案涉工程主體結(jié)構(gòu)工程總造價金額為109679105元，并稱系雙方結(jié)算確認的金額，其提交的證據(jù)為2014年1月5日由東天公司、北京莫非公司、北京中瑞誠公司、監(jiān)理公司簽字確認的主體結(jié)構(gòu)工程總造價文件，一審法院對其主張予以了支持。對此，上訴人澳潤公司不予認可的理由：一是該結(jié)算文件未經(jīng)其簽字蓋章確認；二是該文件形成于施工過程中，四方簽字時施工并未結(jié)束，不是工程結(jié)算；三是不符合材料差調(diào)整的原則。本院認為，根據(jù)雙方于2013年6月25日簽訂的《澳潤國際公館施工合同》補充協(xié)議第1條約定：“主體結(jié)構(gòu)結(jié)算價款由承包人與咨詢單位共同核對后，并經(jīng)發(fā)包人審核后雙方確認。經(jīng)發(fā)包人、咨詢公司、承包人簽字蓋章后作為工程的結(jié)算依據(jù)，原圖紙范圍不再調(diào)整，圖紙變更按變更部分的量計算增減”。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，109679105元主體結(jié)構(gòu)工程造價金額已由上訴人澳潤公司聘請的兩家造價咨詢機構(gòu)、監(jiān)理單位人員簽字確認，雖上訴人澳潤公司至今未在該結(jié)算文件上簽字蓋章，但沒有證據(jù)表明其在訴訟前對此提出過異議，根據(jù)誠實信用原則，原審法院對該證據(jù)予以采納并無不當。雖然該結(jié)算文件形成于施工過程中，但雙方補充協(xié)議明確約定“原圖紙范圍不再調(diào)整，圖紙變更按變更部分的量計算增減”，雙方當事人及北京莫非公司于2013年7月8日對土建變更洽商金額已進行了審核確認，故圖紙范圍內(nèi)的主體結(jié)構(gòu)工程造價金額應保持不變。另，上述主體結(jié)構(gòu)工程總造價文件已經(jīng)上訴人澳潤公司聘請的兩家專業(yè)造價咨詢單位審核確認，故對于是否符合“材料價差調(diào)整原則”等專業(yè)性技術問題，本院不再予以審查。
關于第二個爭議焦點問題。二審庭審中，雙方當事人對《澳潤國際公館施工合同》補充協(xié)議第1條、第4條和第5條的約定沒有異議，爭議之處在于上訴人澳潤公司主張在目前施工狀態(tài)下應只降不升，被上訴人東天公司則認為整體上應不升不降。本院認為，首先，根據(jù)雙方補充協(xié)議第4條約定，主體結(jié)構(gòu)結(jié)算金額簽字確認后，發(fā)包方返還結(jié)算金額的3%款項給承包人。根據(jù)已查明的事實，雙方對案涉工程主體結(jié)構(gòu)工程價款已進行了審核確認，已具備返還3%工程款的條件。其次，根據(jù)雙方補充協(xié)議第5條約定，整體工程竣工驗收后，發(fā)包方返還最終結(jié)算金額2%款項給承包人。雖然案涉工程目前未經(jīng)竣工驗收，但被上訴人東天公司屬于未施工完畢撤場，已施工部分經(jīng)分部分項驗收質(zhì)量合格，上訴人澳潤公司已另行委托其他施工隊伍繼續(xù)施工，故案涉工程何時能夠竣工驗收處于不確定狀態(tài)，亦非被上訴人東天公司所能左右。鑒于本案實際情況，同時被上訴人東天公司只先行主張了部分工程款，根據(jù)公平原則，2%工程價款已不宜嚴格按照補充協(xié)議約定的時間節(jié)點返還，雙方結(jié)算時工程總造價整體上以不升不降為宜。
關于第三個爭議焦點問題。上訴人澳潤公司二審當庭主張增加兩項扣款，一是被上訴人東天公司未如約撤場扣款100萬，二是1、2號樓二次結(jié)構(gòu)少量甩尾工程約20萬。首先，關于扣款100萬問題，上訴人澳潤公司在一審中未提出該項主張，也未就此提供任何證據(jù)，二審庭審中雖當庭提交兩份證據(jù)，但一份為復印件，被上訴人東天公司不予認可，不能作為定案依據(jù)。另一份函件雖有原件，但不足以證據(jù)被上訴人東天公司同意扣減100萬元，故上訴人澳潤公司的該項主張缺乏事實和法律依據(jù)。其次，關于1、2號樓二次結(jié)構(gòu)甩尾工程問題。根據(jù)被上訴人東天公司一審提供的證據(jù)，該部分工程已經(jīng)過分部分項驗收，表明施工方已完成圖紙內(nèi)全部工程量并且質(zhì)量合格，上訴人澳潤公司主張存在未完工程缺乏事實依據(jù)。另，鑒于上述兩項主張為上訴人澳潤公司二審中提出的新請求，如今后有其他證據(jù)證實其主張，可在被上訴人東天公司主張剩余工程款時予以抗辯。因原審法院認定的工程應付款和已付款金額準確，故工程欠款金額應為一審判決認定的金額。同時，因被上訴人東天公司現(xiàn)主張的工程款均為雙方確認的款項金額，其已完工程經(jīng)分部分項驗收質(zhì)量合格，故工程欠款具備支付條件。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人澳潤公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔維持不變；二審案件受理費178948.34元，由上訴人唐山澳潤置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌