上訴人（原審被告）：天某集團湖北置業(yè)有限公司，住所地湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)學(xué)苑路。法定代表人：邊航，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：天某集團有限公司，住所地浙江省諸暨市牌頭鎮(zhèn)。法定代表人：邊宇，該公司董事長。委托訴訟代理人：張邦國，男，該公司員工。上訴人（原審被告）：咸寧市宏磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省咸寧市溫泉咸寧大道19號。法定代表人：孔繁權(quán)，該公司董事長。委托訴訟代理人：曾慶榮，湖北今天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地湖北省咸寧市旗鼓大道1號。法定代表人：夏福卿，該管理委員會主任。委托訴訟代理人：張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被三人）：咸寧高新投資集團有限公司，住所地湖北省咸寧市賀勝路86號。法定代表人：張建群，該公司董事長。委托訴訟代理人：程燕，女，該公司員工。被上訴人（原審第三人）：宏磊集團有限公司，住所地浙江省諸暨市迎賓路2號。法定代表人：金敏燕，該公司董事長。

天某置業(yè)公司、天某集團公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判駁回原審原告的訴訟請求或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：一、原審法院認定事實錯誤。1.《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)是一份有償、雙務(wù)的招商引資合作合同，并非國有土地使用權(quán)出讓合同；2.上訴人是按照該協(xié)議書和法律規(guī)定依法競得，并同咸寧市國土資源局訂立了《國有土地使用權(quán)出讓合同》后取得的，并未違反法定招拍掛程序，且《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》是咸寧市人民政府依法授權(quán)高新區(qū)管委會簽訂的；3.上訴人是咸寧市人民政府招商引資而來，本身就享有招商引資的各項優(yōu)惠政策，土地出讓價款是上訴人依法競得，不能主觀臆斷低于國家最低價。二、原審法院適用法律錯誤。1.本案定性錯誤，案由應(yīng)當(dāng)是一份有償、雙務(wù)的招商引資合作合同；2.高新區(qū)管委會是受咸寧市人民政府的委托來簽訂合同，因此高新區(qū)管委會并非“出讓方”，且雙方簽訂的是招商引資合作合同，并非土地使用權(quán)出讓合同，因此適用《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條錯誤；3.國發(fā)（2015）25號文件應(yīng)當(dāng)是對國發(fā)﹝2014﹞62號文件的修正和變更，應(yīng)當(dāng)按照新法優(yōu)于舊法的原則適用國發(fā)（2015）25號文件，“各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效，對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往”，政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)中共中央、國務(wù)院的規(guī)定守信踐諾。三、本案違反法定程序依法應(yīng)予撤銷。1.本案超審限審理，從立案到結(jié)案長達兩年多，未收到延長審限的書面通知；2.本案多次變更審判人員、訴訟請求，多次重新舉證、多次增加、變更訴訟主體，多次變更訴訟代理人，一審均未依法定程序?qū)徖聿⑼ㄖ?dāng)事人。宏磊房地產(chǎn)公司上訴請求：1.依法撤銷原審判決第二、三項內(nèi)容；2.依法改判上訴人不承擔(dān)返還任何印花稅和契稅義務(wù)或發(fā)回重審；3.本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.一審法院認定事實不清，且對《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》的法律性質(zhì)定性錯誤，該協(xié)議是基于平等、自愿的基礎(chǔ)上的雙方真實意思表示，屬于合作、合資開發(fā)房地產(chǎn)合同。2.一審法院適用法律錯誤，上訴人與被上訴人簽訂的《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》是雙方真實意思表示，并不違背法律法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議書合法有效。該協(xié)議書是經(jīng)市委、市政府召開專題會議，并授權(quán)被上訴人高新區(qū)管委會與開發(fā)商洽談簽約，在形式上和內(nèi)容上均不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。即使該協(xié)議本質(zhì)上是國有土地使用權(quán)出讓合同，上訴人有理由相信高新區(qū)管委會具有出讓土地的資格，且協(xié)議書簽訂后，上訴人也依法取得了該幅土地使用權(quán)，得到了政府部門對涉案土地出讓的確認。3.《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》是高新區(qū)管委會與天某集團公司和宏磊集團公司簽訂的，上訴人不是合同的主體，因此也不是本案的適格當(dāng)事人。4.國發(fā)﹝2014﹞62號文件頒布在前，國發(fā)（2015）25號文件頒布在后，按照新法優(yōu)于舊法的原則，上訴人主張的稅費優(yōu)惠政策應(yīng)當(dāng)適用于本案。5.高新區(qū)管委會主張的代繳納稅款行為發(fā)生在2007年，本案已經(jīng)過了法律規(guī)定的訴訟時效。高新區(qū)管委會辯稱，1.原審判決定性準(zhǔn)確，本案應(yīng)為國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛；2.程序是合法的，本案是因為原審原告向原審法院申請追加被告又沒有及時向原審法院提交追加被告的具體信息；3.適用法律正確，合作協(xié)議中有關(guān)土地出讓的條款是無效的，違反了土地管理法和稅法等法律規(guī)定，土地出讓的條款應(yīng)當(dāng)以國有土地使用權(quán)出讓合同為依據(jù)，稅費的繳納不可混同，必須依法依規(guī)分項由納稅義務(wù)人繳納；4.本案未超過訴訟時效，訴訟時效是從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算，經(jīng)省政府在巡查過程中發(fā)現(xiàn)后，被上訴人及時通知了上訴人。高新投資公司未提交答辯意見。宏磊集團公司未提交答辯意見。高新區(qū)管委會向一審法院起訴請求：1.請求判令被告天某置業(yè)公司、宏磊房地產(chǎn)公司返還原告代繳的稅款1308.47345萬元及利息；2.請求判令被告天某置業(yè)公司、宏磊房地產(chǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2007年1月31日原湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會與被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂了一份《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議約定：由被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司共同投資建設(shè)園區(qū)內(nèi)道路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，投資額一億到一億五千萬元。原告負責(zé)協(xié)助被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司向市國土局辦理本協(xié)議開發(fā)地的預(yù)申請，并參加掛牌競買土地。如被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司受讓，則投資款抵作土地受讓款。該協(xié)議第三條規(guī)定：原告高新區(qū)管委會將Ａ地塊（A1+A2）其中A1地塊位于銀泉東側(cè)，北鄰多媒體學(xué)院預(yù)征地塊，南至十六××）路北路沿；A2地塊位于十六潭路北側(cè)，東鄰學(xué)苑路，北鄰索普卡電腦終端項目地塊，西鄰園區(qū)一號支路。Ａ地塊土地面積為477.9畝（凈用地432.5畝，道路代征45.5畝）。Ｂ地塊：位于十六××）路南側(cè)，北鄰咸寧學(xué)院圍墻，東至學(xué)苑路西路沿。Ｂ地塊土地面積為766.9畝（凈用地736.6畝，道路代征30.3畝）兩地塊合計面積為1244.8畝（凈用地1169.1畝，道路代征75.7畝），具體面積以出讓協(xié)議確認的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。土地用途為商住用地。土地出讓價格為：A1地塊凈用地97.7畝，按每畝35萬元出讓，計3419.5萬元，道路代征16.2畝，每畝按17.5萬元出讓，計283.5萬元；A2地塊凈用地334.8畝，按每畝25萬元出讓，計8370萬元，道路代征29.2畝，每畝按12.5萬元出讓，計365萬元；Ｂ地塊凈用地736.6畝，按每畝25萬元出讓，計18415萬元，道路代征30.3畝，每畝按12.5萬元出讓，計378.75萬元；ＡＢ地塊合計出讓價格為31231.75萬元。土地出讓價包括：土地征用、供地報批、地面物補償和拆遷補償費用、安置費、土地出讓金、城市規(guī)劃設(shè)施建設(shè)配套費、人民防空設(shè)施易地建設(shè)補償費、規(guī)劃、房產(chǎn)、城建等政府行政和事業(yè)單位收取的規(guī)費、本次交易的契稅、耕地占用稅和國土部門收取的交易服務(wù)費。雙方約定的付款方式：一、雙方簽訂本協(xié)議后五個工作日內(nèi)，被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司向原告支付首付7000萬元，作為土地預(yù)申請合作開發(fā)保證金。保證金憑國土局或財政收據(jù)直接匯入國土局或財政賬戶。二、若被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司競得出讓地塊，余款24231.75萬元以如下方式支付：Ａ、根據(jù)本協(xié)議第二條道路工程建設(shè)項目（二）、道路工程發(fā)包、承建和價款取定及相關(guān)事項（三）、工程款支付的約定，被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司墊付本協(xié)議道路各期工程款10000萬元至15000萬元，直接沖抵土地價款10000萬元至15000萬元。Ｂ、2007年6月被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司向原告付款3000萬元。Ｃ、2007年12月被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司向原告付款3000萬元。Ｄ、2008年6月被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司向原告付款3000萬元。Ｅ、2008年12月被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司向原告付清全部款項，如道路工程因原告原因尚未最后結(jié)算，則土地款結(jié)算期順延。原告對上述開發(fā)的土地依法公開出讓，出讓方式為掛牌。本協(xié)議簽訂之日起60個有效工作日內(nèi)，原告負責(zé)完成本協(xié)議所有地塊統(tǒng)一掛牌出讓的相關(guān)手續(xù)和各項工作，并與被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂《成交確認書》?！冻山淮_認書》簽訂后30個工作日內(nèi)，原告負責(zé)將本協(xié)議Ａ地塊的《國有土地使用權(quán)證》辦妥并交給被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司。該協(xié)議第六條第七款規(guī)定，被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司及本協(xié)議地塊項目新股東在湖北省咸寧市成立新公司后，本協(xié)議所有的被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司權(quán)利和義務(wù)均由該新公司享有和承擔(dān)。原告完成宗地所涉及的房屋拆遷及地面附著物遷移，土地交付被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司使用。該協(xié)議還規(guī)定第三人高新投資公司作為原告的連帶責(zé)任擔(dān)保單位。本協(xié)議簽訂后，被告天某集團公司與第三人宏磊集團公司共同成立了湖北宏天置業(yè)有限公司。2007年6月1日湖北宏天置業(yè)有限公司競得該宗土地，并與市國土局簽訂了國有土地使用權(quán)出讓合同。合同約定：出讓宗地坐落于咸××區(qū)××辦事處、旗××村、浮山村，宗地總面積223296.62平方米，其中出讓土地面積為223296.62平方米。本合同項下出讓宗地的用途為商住綜合用地，土地使用權(quán)出讓年期為商業(yè)40年、住宅70年。本合同項下宗地的土地使用權(quán)出讓金為每平方米396.67元，總金額為88575070元，并在本合同簽訂之日起60日內(nèi)，一次性付清上述土地使用權(quán)出讓金。合同簽訂后，被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司按協(xié)議約定支付了土地價款，原告高新區(qū)管委會指示其下屬單位第三人高新投資公司以被告天某置業(yè)公司的名義代繳印花稅88250元、契稅7060000元，共計7148250元；原告高新區(qū)管委會還指示其下屬單位第三人高新投資公司以被告宏磊房地產(chǎn)公司的名義代繳印花稅12212.5元、契稅977000元，共計989212.5元；原告高新區(qū)管委會還指示其下屬單位第三人高新投資公司以湖北宏天置業(yè)有限公司的名義代繳契稅4947272元，上述印花稅、契稅合計13084734.5元。原告高新區(qū)管委會按協(xié)議向被告交付了該地塊。同時查明，原告高新區(qū)管委會的原名稱為咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，2015年2月25日經(jīng)湖北省人民政府批準(zhǔn)變更名稱為咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會，本案涉及的《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》是湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會與被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂的。咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司是原告高新區(qū)管委會的下屬單位，2012年6月8日咸寧榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司將名稱變更為咸寧市榮盛投資發(fā)展有限公司，后于2016年2月1日又將名稱變更為咸寧高新投資集團有限公司。另查明，被告天某集團公司與第三人宏磊集團公司共同成立湖北宏天置業(yè)有限公司后，于2008年10月6日經(jīng)湖北宏天置業(yè)有限公司全體股東會議討論決定，將公司分立后成立咸寧市宏磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和天某集團湖北置業(yè)有限公司。上述地塊的后期土地開發(fā)由咸寧市宏磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和天某集團湖北置業(yè)有限公司實行。還查明，2014年11月27日，國務(wù)院下發(fā)了國發(fā)（2014）62號國務(wù)院關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知：嚴(yán)禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政性、事業(yè)性收費和政府性基金。以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地，對先征后返，以代繳或給予補貼等形式減免土地出讓收入等，堅決予以取消。全面清理已有的各類稅收等優(yōu)惠政策。2015年5月10日，國務(wù)院又下發(fā)了國發(fā)（2015）25號國務(wù)院關(guān)于稅收等優(yōu)惠政策相關(guān)事項的通知。明確各地區(qū)，各部門已經(jīng)出臺的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、本案如何定性？是追償權(quán)糾紛還是建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛？二、原告高新區(qū)管委會與被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂的《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》是否合法、有效？三、被告天某置業(yè)公司、宏磊房地產(chǎn)公司、天某集團公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)國務(wù)院國發(fā)（2015）25號文件享有優(yōu)惠政策，優(yōu)惠政策的范圍應(yīng)如何界定？針對上述爭議焦點，一審法院分別評判如下：一、關(guān)于本案的定性問題。一審法院認為原告高新區(qū)管委會與被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂的《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》實質(zhì)上是國有土地使用權(quán)出讓的合同，雙方就國有土地出讓的問題進行協(xié)商，之后在履行中發(fā)生爭議而產(chǎn)生糾紛，并不是涉及追償權(quán)方面的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，故本案應(yīng)定性為建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛。二、原告高新區(qū)管委會與被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂的《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》是否合法、有效的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當(dāng)認定無效。本解釋實施前，開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，在起訴前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認的，可以認定合同有效”。因此，最高法院根據(jù)無權(quán)處分的原則，通過對上述司法解釋適用范圍上的限定：以開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，限于在2005年8月1日該解釋實施前，且必須同時具備須在起訴前經(jīng)土地管理部門追認，僅具備其中一個條件，依然應(yīng)當(dāng)認定無效?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百三十七條規(guī)定：“工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等經(jīng)營性用地以及同一土地有兩個以上意向用地者的，應(yīng)當(dāng)采取招標(biāo)、拍賣等公開競價的方式出讓?！眹临Y源部《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》明令商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等各類經(jīng)營性用地，必須以招標(biāo)、拍賣或者掛牌方式出讓。而本案出讓土地用途為商住用地，故必須以招標(biāo)、拍賣或者掛牌方式出讓。因此《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》未經(jīng)法定程序，因而無效。我國《城市房地產(chǎn)管理法》第十二條明確規(guī)定，采取協(xié)議方式出讓土地使用權(quán)的出讓金不得低于按國家規(guī)定所確定的最低價。而本案《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》出讓土地每畝地價明顯低于出讓合同每畝地價，且土地定向掛牌協(xié)議書約定土地轉(zhuǎn)讓價包括：該A、B宗地綜合地價款人民幣35萬元/畝和25萬元/畝（此地價款包括：土地出讓金、土地交易契稅、土地交易傭金、城市規(guī)劃設(shè)施建設(shè)配套費、人民防空設(shè)施易地建設(shè)補償費及園林綠化易地建設(shè)補償費）相關(guān)一切手續(xù)均由原告高新區(qū)管委會負責(zé)辦理，費用包干在綜合地價中。轉(zhuǎn)讓總價約為人民幣31231.75萬元。該系列費用如按《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》履行，則出讓協(xié)議約定的出讓土地價款明顯低于國家最低價。綜上，原告高新區(qū)管委會與被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂的《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》違反了上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)我國《民法通則》第五十八條、《合同法》第五十二條對損害國家和社會公共利益的行為均應(yīng)認定無效，故《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》應(yīng)認定無效。三、被告天某置業(yè)公司、宏磊房地產(chǎn)公司、天某集團公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)國務(wù)院國發(fā)（2015）25號文件享有優(yōu)惠政策，優(yōu)惠政策的范圍應(yīng)如何界定的問題。被告天某置業(yè)公司、宏磊房地產(chǎn)公司、天某集團公司依據(jù)國務(wù)院（2015）25號文件第三條：各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效，對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。據(jù)此認為原告代繳的稅款13084734.5元應(yīng)由原告高新區(qū)管委會承擔(dān)。在此之前國務(wù)院（2014）62號文件明確稅收法定原則，嚴(yán)禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政事業(yè)性收費和政府性基金，以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地。雖然2015年5月10日國務(wù)院下發(fā)了國發(fā)（2015）25號文件，但此文件僅對國發(fā)（2014）62號文件中的專項清理工作，明確待今后另行部署后再進行，并未對國發(fā)（2014）62號文件予以廢止。故被告天某置業(yè)公司、宏磊房地產(chǎn)公司、天某集團公司主張的稅費優(yōu)惠政策與本案不具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)不予支持。綜上所述，稅為國之根本，依法納稅是每個公民、法人應(yīng)盡的義務(wù)。被告天某置業(yè)公司、宏磊房地產(chǎn)公司取得國有土地使用權(quán)后，應(yīng)依法、依規(guī)履行交納稅費的義務(wù)。雖然被告天某集團公司和第三人宏磊集團公司與原告高新區(qū)管委會簽訂的是《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》，但實質(zhì)是國有土地使用權(quán)出讓協(xié)議書。我國法律規(guī)定，市、縣人民政府土地管理部門是依法有權(quán)經(jīng)辦國有土地所有權(quán)出讓行為的唯一主體，具有出讓土地使用權(quán)的民事行為能力。由于原告高新區(qū)管委會不具備相應(yīng)的出讓土地使用權(quán)的民事權(quán)利和民事行為能力，故屬無權(quán)處分行為。而涉案的《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》又未經(jīng)土地管理部門追認，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當(dāng)認定無效。故該協(xié)議違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，且未履行正常的招、拍、掛程序，因而無效。雙方在該協(xié)議中約定的出讓價款，稅費負擔(dān)等約定對雙方不具有約束力，被告天某置業(yè)公司、宏磊房地產(chǎn)公司、天某集團公司以原告高新區(qū)管委會為被告代繳稅款13084734.5元是其依合同約定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的抗辯理由缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予采納。一審法院在審理中已經(jīng)查明協(xié)議出讓的Ａ、Ｂ地塊的后期土地開發(fā)由被告天某置業(yè)公司、宏磊房地產(chǎn)公司分別實行，原告高新區(qū)管委會為被告天某置業(yè)公司代繳印花稅88250元、契稅7060000元，共計7148250元；又為被告宏磊房地產(chǎn)公司代繳印花稅12212.5元、契稅977000元，共計989212.5元；原告高新區(qū)管委會還為湖北宏天置業(yè)有限公司代繳的契稅4947272元。故被告天某置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)返還原告代繳的印花稅88250元、契稅7060000元，被告宏磊房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)返還原告代繳印花稅12212.5元、契稅977000元。由于湖北宏天置業(yè)有限公司分立為咸寧市宏磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和天某集團湖北置業(yè)有限公司，其權(quán)利和義務(wù)由咸寧市宏磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和天某集團湖北置業(yè)有限公司承受，故原告高新區(qū)管委會為湖北宏天置業(yè)有限公司代繳的契稅4947272元，應(yīng)由被告宏磊房地產(chǎn)公司和天某置業(yè)公司共同返還。綜上，原告高新區(qū)管委會訴請被告天某置業(yè)公司、被告宏磊房地產(chǎn)公司返還代繳稅款的訴求于法有據(jù)，一審法院予以支持。由于原告沒有為被告天某集團公司及第三人宏磊集團公司代繳稅費，故在本案中不承擔(dān)返還稅款的責(zé)任。第三人高新投資公司是原告的下屬公司，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。對于原告高新區(qū)管委會同時主張被告天某置業(yè)公司、被告宏磊房地產(chǎn)公司支付代繳稅款的利息損失的訴求，一審法院認為原告高新區(qū)管委會對造成《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》無效存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故對此請求一審法院不予支持，依法應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（四）項、第（五）項、第五十八條、《中華人民共和國民法通則》第六十一條、第九十二條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決：一、被告天某集團湖北置業(yè)有限公司應(yīng)返還原告湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會代繳的印花稅88250元、契稅7060000元，合計7148250元；二、被告咸寧市宏磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)返還原告湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會代繳的印花稅12212.5元、契稅977000元，合計989212.5元；三、被告天某集團湖北置業(yè)有限公司和被告咸寧市宏磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)共同返還原告湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會代繳的契稅4947272元；四、駁回原告湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會的其他訴訟請求。案件受理費50154元，由被告天某集團湖北置業(yè)有限公司、咸寧市宏磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：根據(jù)《中共咸寧市委、咸寧市人民政府關(guān)于印發(fā)<咸寧市人民政府機構(gòu)改革實施意見>的通知》（﹝2009﹞13號）精神，設(shè)立湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，為咸寧市政府派出機構(gòu)。2015年2月經(jīng)省政府批準(zhǔn)，更名為咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會。高新區(qū)管委會的主要職能為：制定開發(fā)區(qū)招商引資政策，編制招商規(guī)劃，發(fā)布對外招商項目；組織對外招商活動，管理開發(fā)區(qū)的進出口業(yè)務(wù)和對外經(jīng)濟技術(shù)合作；處理和協(xié)助處理開發(fā)區(qū)的涉外事務(wù)；按照權(quán)限規(guī)定審批區(qū)內(nèi)投資項目，核發(fā)相關(guān)證件；審批或者申報區(qū)內(nèi)創(chuàng)匯企業(yè)、高新技術(shù)企業(yè)、技術(shù)先進型企業(yè)，協(xié)助區(qū)內(nèi)企業(yè)辦理各項行政審批事項；按照有關(guān)規(guī)定和委托權(quán)限，負責(zé)區(qū)內(nèi)土地規(guī)劃、征用、開發(fā)、利用和管理；負責(zé)區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)、房屋產(chǎn)權(quán)、戶籍管理；依法管理高新區(qū)內(nèi)的財政、稅收、國有資產(chǎn)、環(huán)境保護、礦產(chǎn)資源、安全生產(chǎn)和社會治安的工作；領(lǐng)導(dǎo)或者協(xié)調(diào)有關(guān)部門設(shè)在開發(fā)區(qū)的派出機構(gòu)、分支機構(gòu)和工作專班的工作。2015年3月5日，高新區(qū)管委會根據(jù)湖北省政府辦公廳《關(guān)于開展清理規(guī)范稅收優(yōu)惠政策工作的通知》（鄂政辦電﹝2015﹞5號）等文件精神以及咸寧市委《關(guān)于省委巡視組反饋意見整改落實責(zé)任分解方案》要求，責(zé)令湖北宏天置業(yè)有限公司、咸寧市宏磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、天某集團湖北置業(yè)有限公司務(wù)必在2015年3月25日前退還代繳的稅金到指定賬戶。同年3月6日，高新區(qū)管委會召開關(guān)于退還代繳稅金問題的專門會議，形成《商住用地土地清理會議紀(jì)要二》，內(nèi)容如下：1.開發(fā)區(qū)為參會公司代繳稅金以實際發(fā)生的為準(zhǔn)，如參會公司有異議，請與開發(fā)區(qū)核對；2.參會公司反映耕地占用稅按照合同及相關(guān)法律都應(yīng)由開發(fā)區(qū)繳納，不應(yīng)由參會公司返還給開發(fā)區(qū)；3.對于代繳的土地出讓金及土地交易契稅，參會公司一律要返還無異議。天某置業(yè)公司派員參會。同年3月12日，高新區(qū)管委會召開關(guān)于退還代繳稅金問題的專門會議，形成《商業(yè)土地清理會議紀(jì)要三》，內(nèi)容如下：1.關(guān)于返還代繳土地出讓金、稅金等都要依法依規(guī)，依照省委巡視組的意見辦理，各企業(yè)應(yīng)按照省委巡視組的精神抓緊落實整改；2.根據(jù)法律法規(guī)應(yīng)該由開發(fā)區(qū)承擔(dān)的責(zé)任，開發(fā)區(qū)一定會承擔(dān)責(zé)任，需要和開發(fā)區(qū)清算的資金一律會清算到位；3.進一步明確整改的時限要求和工作整改要求，務(wù)必在2015年3月25日前按整改要求落實到位，否則將追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任及相關(guān)企業(yè)法人以及企業(yè)的法律責(zé)任。天某置業(yè)公司派員參會。高新區(qū)管委會在招商引資或者進行土地定向掛牌出讓過程中，通過咸寧市榮盛投資發(fā)展有限公司投融資平臺，對資金調(diào)配和財務(wù)管理等財務(wù)收支通過該公司財務(wù)賬目完成。代收、代繳土地出讓金、支付借款、代繳稅金等所發(fā)生支付行為的資金實際上屬于高新區(qū)管委會管理的國有資金。高新區(qū)管委會與宏磊集團公司、天某集團公司簽訂的《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》約定了有關(guān)優(yōu)惠條款：一、相關(guān)行政性規(guī)費、事業(yè)性規(guī)費、政府各種基金全免；服務(wù)性收費由甲方負責(zé)協(xié)調(diào)，給予優(yōu)惠。二、建設(shè)、生產(chǎn)、經(jīng)營及住戶用電、水的增容費一律免繳。三、乙方道路工程建設(shè)項目和乙方地塊內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、住宅區(qū)開發(fā)項目所需混凝土均由乙方自行攪拌。四、享受長江產(chǎn)業(yè)園的一系列優(yōu)惠政策和待遇。五、享受咸寧市其他房地產(chǎn)項目所享受的相關(guān)優(yōu)惠政策和待遇。天某集團公司與宏磊集團公司共同成立了湖北宏天置業(yè)有限公司，2007年6月1日湖北宏天置業(yè)有限公司取得建設(shè)用地使用權(quán)并與咸寧市國土資源局簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》。2008年10月6日，經(jīng)股東會決議，湖北宏天置業(yè)有限公司分立為天某置業(yè)有限公司和宏磊房地產(chǎn)公司，上述地塊的后期土地開發(fā)由天某置業(yè)有限公司和宏磊房地產(chǎn)公司實行。高新投資公司為高新區(qū)管委會分別為天某置業(yè)有限公司和宏磊房地產(chǎn)公司代繳了印花稅、契稅等。高新區(qū)管委會亦按協(xié)議向其交付了該地塊。另查明，2017年12月4日，湖北咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會更名為咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，負責(zé)人變更為夏福卿。
上訴人天某集團湖北置業(yè)有限公司（以下簡稱天某置業(yè)公司）、天某集團有限公司（以下簡稱天某集團公司）、咸寧市宏磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏磊房地產(chǎn)公司）因與被上訴人咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）、咸寧高新投資集團有限公司（以下簡稱高新投資公司）、宏磊集團有限公司（以下簡稱宏磊集團公司）合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01736號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月28日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，高新區(qū)管委會經(jīng)湖北省政府批準(zhǔn)設(shè)立，為咸寧市人民政府派出機構(gòu)。制定開發(fā)區(qū)招商引資政策，編制招商規(guī)劃，發(fā)布對外招商項目，組織對外招商活動；按照委托權(quán)限規(guī)定審批區(qū)內(nèi)投資項目，負責(zé)區(qū)內(nèi)土地規(guī)劃、征用、開發(fā)、利用和管理；負責(zé)區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)、房屋產(chǎn)權(quán)、戶籍管理；依法管理高新區(qū)內(nèi)的財政、稅收、國有資產(chǎn)、環(huán)境保護、礦產(chǎn)資源、安全生產(chǎn)和社會治安等工作屬高新區(qū)管委會的主要職能范圍。高新區(qū)管委會在授權(quán)范圍內(nèi)組織企業(yè)召開招商引資會議，組織對外招商活動，并在招商引資過程中向企業(yè)發(fā)布有關(guān)地方招商引資的優(yōu)惠政策及條件，是高新區(qū)管委會履行職責(zé)的行為。高新區(qū)管委會以上述方式向不確定對方或者企業(yè)所作出的意思表示，其目的希望不確定對方或者企業(yè)能完全接受有關(guān)地方招商引資的優(yōu)惠政策及條件?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十條規(guī)定，土地使用權(quán)出讓的地塊、用途、年限和其他條件，由市、縣人民政府土地管理部門會同城市規(guī)劃和建設(shè)管理部門、房產(chǎn)管理部門共同擬定方案，按照國務(wù)院規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限報經(jīng)批準(zhǔn)后，由土地管理部門實施。結(jié)合高新區(qū)管委會與宏磊集團公司、天某集團公司簽訂的《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》中約定內(nèi)容分析，宏磊集團公司、天某集團公司取得土地使用權(quán)，作為出讓土地受讓方應(yīng)依法定程序進行，高新區(qū)管委會以內(nèi)定“目標(biāo)地塊”及土地價格轉(zhuǎn)讓，受讓方宏磊集團公司、天某集團公司在高新區(qū)管委會的指導(dǎo)下取得“目標(biāo)地塊”土地使用權(quán)。高新區(qū)管委會并不具有國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓的適格主體，因此，其與受讓方宏磊集團公司、天某集團公司簽訂《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》不具有國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的性質(zhì)，實質(zhì)上為高新區(qū)管委會與競買人簽訂的有關(guān)土地出讓、轉(zhuǎn)讓預(yù)備事項與受讓人受讓后享受有關(guān)優(yōu)惠政策的協(xié)議。同時，涉案土地經(jīng)過了招、拍、掛程序后，由咸寧市國土資源局簽訂合同將土地出讓給湖北宏天置業(yè)有限公司，該合同的履行未產(chǎn)生糾紛且已履行完畢。因此，本案案由不屬于建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛，結(jié)合本案實際定為合同糾紛更為恰當(dāng)。同時，《湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協(xié)議書》是高新區(qū)管委會根據(jù)咸寧市委市政府會議精神與宏磊集團公司、天某集團公司經(jīng)過共同協(xié)商后簽訂的，從合同內(nèi)容上看，既有道路工程建設(shè)項目、土地開發(fā)投資的約定，也有優(yōu)惠條件及政策的約定，并非協(xié)議內(nèi)容全部無效。二審據(jù)此認定涉及稅收繳納條款部分無效，原判認定合同全部無效不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》的規(guī)定，“國有土地使用權(quán)出讓收入是指政府以出讓等方式配置國有土地使用權(quán)取得的全部土地價款。具體包括：以招標(biāo)、拍賣、掛牌和協(xié)議方式出讓國有土地使用權(quán)所取得的總成交價款（不含代收代繳的稅費）。按照規(guī)定依法向國有土地使用權(quán)受讓方收取的定金、保證金和預(yù)付款，在國有土地使用權(quán)出讓合同生效后可以抵土地價款。任何地區(qū)、部門和單位不得以“招商引資”、“舊城改造”、“國有企業(yè)改制”等各種名義減免土地出讓收入。”對于上訴人認為其應(yīng)該享受招商引資中稅費優(yōu)惠待遇的上訴理由，本院不予支持?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。高新區(qū)管委會根據(jù)湖北省政府辦公廳《關(guān)于開展清理規(guī)范稅收優(yōu)惠政策工作的通知》（鄂政辦電[2015]5號）精神以及咸寧市委《關(guān)于省委巡視組反饋意見整改落實責(zé)任分解方案》要求，從2015年起多次召開商業(yè)土地清理會議，并于同年3月5日致函湖北宏天置業(yè)有限公司、宏磊房地產(chǎn)公司、天某置業(yè)公司要求退還代繳的稅金。權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日應(yīng)從該通知以及省委巡視組反饋意見下發(fā)之日起開始計算，高新區(qū)管委會于2015年5月10日向一審法院提起訴訟，未超過訴訟時效期間。對于上訴人認為本案已超過訴訟時效期間的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，天某置業(yè)公司、天某集團公司、宏磊房地產(chǎn)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100308元，由天某集團有限公司、天某集團湖北置業(yè)有限公司負擔(dān)50154元，由咸寧市宏磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)50154元。本判決為終審判決。

審判長　　潘盛禮
審判員　　沈朝明
審判員　　李　偉

書記員：楊銳