上訴人（原審被告）天工偉業(yè)建筑工程有限公司。住所：武漢市洪山區(qū)珞獅南路高農(nóng)大廈2號樓1501號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420000557030071N。
法定代表人賴敏，董事長。
委托代理人張松霞，湖北維思德律師事務所律師。
委托代理人樂勝然，湖北維思德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司。住所：鐘某某胡集鎮(zhèn)橋垱村，統(tǒng)一社會信用代碼：91420881052619921H。
法定代表人邱志勇，經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）鐘某某永鴻基實業(yè)有限公司。住所地：鐘某某胡集鎮(zhèn)橋垱村，統(tǒng)一社會信用代碼：91420881084939487P。
法定代表人梁春紅，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張金林，湖北崇法律師事務所律師。

上訴人天工偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱天工偉業(yè)公司）因與被上訴人鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司（以下簡稱永鴻基混凝土公司）、鐘某某永鴻基實業(yè)有限公司（以下簡稱永鴻基實業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00338號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月20日受理后，依法組成合議庭，分別于2016年6月15日、7月5日公開開庭審理了本案。上訴人天工偉業(yè)公司的委托代理人張松霞，被上訴人永鴻基混凝土公司的法定代表人邱志勇、被上訴人永鴻基實業(yè)公司的委托代理人張金林到庭參加訴訟。
永鴻基混凝土公司訴稱，2015年天工偉業(yè)公司承接位于鐘某某胡集鎮(zhèn)的永鴻基實業(yè)公司開發(fā)的臥龍灣酒店及賣場工程項目。2015年6月16日，天工偉業(yè)公司針對該工程使用的混凝土與永鴻基混凝土公司簽訂一份商品混凝土委托加工供應合同，合同約定了混凝土規(guī)格、價格、付款方式和違約責任等，合同特別約定混凝土總方量為15000立方，如果一方違約而造成合同的終止，違約方向守約方支付本合同總價的5%違約金及賠償相應損失。雙方簽訂合同后，永鴻基混凝土公司按合同約定向天工偉業(yè)公司供貨，截止到2015年9月8日，永鴻基混凝土公司向天工偉業(yè)公司供貨價款為2601557元。由于天工偉業(yè)公司和開發(fā)方關(guān)系惡化，致使雙方簽訂的合同無法履行，合同目的無法實現(xiàn)，為此永鴻基混凝土公司要求解除合同。因為天工偉業(yè)公司的違約，導致永鴻基混凝土公司借款籌備的原材料閑置，造成經(jīng)濟損失140萬元。為此請求：1、依法判決解除永鴻基混凝土公司與天工偉業(yè)公司2015年6月16日簽訂的混凝土委托加工供應合同，判決天工偉業(yè)公司及時給付貨款2601557元和拖欠期間的債務利息（2015年9月8日起按年息24%的標準支付到全部付清止）；2、天工偉業(yè)公司支付超期付款違約金及賠償損失140萬元。
天工偉業(yè)公司辯稱，永鴻基混凝土公司起訴天工偉業(yè)公司缺乏事實和法律依據(jù)，理由是：1、根據(jù)雙方所簽訂的商品混凝土加工合同書的約定，天工偉業(yè)公司沒有義務直接向永鴻基混凝土公司支付混凝土價款，付款義務方是永鴻基實業(yè)公司。2、合同書是委托買賣合同，委托人是建設(shè)單位永鴻基實業(yè)公司，天工偉業(yè)公司是受托人。根據(jù)法律規(guī)定，付款義務人應該是委托人，而不是天工偉業(yè)公司，付款義務人已經(jīng)在合同中有明確約定。3、天工偉業(yè)公司所施工的建設(shè)單位永鴻基實業(yè)公司拖欠工程款3000多萬元分文未付。為此，天工偉業(yè)公司已經(jīng)將建設(shè)單位永鴻基實業(yè)公司以及永鴻基混凝土公司、宜城混凝土有限公司都作為被告起訴至荊門市中級人民法院（以下簡稱荊門中院），要求上述被告對整個工程款承擔連帶清償責任。在荊門中院的起訴可以證實永鴻基混凝土公司要求給付貨款是沒有任何道理的。4、梁春紅既是建設(shè)單位永鴻基實業(yè)公司的法定代表人又是永鴻基混凝土公司的大股東，這種身份決定了永鴻基混凝土公司提起訴訟是根本不能成立的。
永鴻基實業(yè)公司述稱，本案合同是買賣合同，賣方是永鴻基混凝土公司，買方是天工偉業(yè)公司。根據(jù)合同書可以看出，天工偉業(yè)公司購買永鴻基混凝土公司的混凝土，天工偉業(yè)公司是施工合同單位，并不是永鴻基實業(yè)公司購買混凝土。梁春紅是永鴻基實業(yè)公司法定代表人，同時也是永鴻基混凝土公司的股東，但簽訂合同是代表永鴻基混凝土公司簽訂的合同。永鴻基實業(yè)公司與天工偉業(yè)公司發(fā)生了糾紛，在荊門中院訴訟是事實，該合同已經(jīng)終止。永鴻基混凝土公司起訴天工偉業(yè)公司是依據(jù)買賣合同于法有據(jù)，與永鴻基實業(yè)公司無關(guān)，應該是另外一種法律關(guān)系。
永鴻基混凝土公司為支持其訴訟請求，一審提交如下證據(jù)：
證據(jù)A1、永鴻基混凝土公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法人身份證明書各一份；證明永鴻基混凝土公司的主體資格。
證據(jù)A2、2015年6月16日簽訂的商品混凝土委托加工供應合同書一份；證明合同約定供應混凝土的規(guī)格、價格、付款方式、違約責任等合同內(nèi)容。
證據(jù)A3、對賬單復印件一份；證明截止2015年9月8日天工偉業(yè)公司尚欠貨款2601557元，并已簽字確認。
證據(jù)A4、保全費發(fā)票一張；證明其交納了15000元的保全費。
證據(jù)A5、合同書一份；證明合同約定天工偉業(yè)公司應承擔違約金22.5萬元，沒有完成的15000方商砼混凝土的直接經(jīng)濟損失118.5萬元，二項合計141萬元。
天工偉業(yè)公司一審提交如下證據(jù)：
證據(jù)B1、天工偉業(yè)公司向荊門中院起訴的民事起訴狀，以及荊門中院受理案件通知書、舉證通知書；證明1、建設(shè)單位永鴻基實業(yè)公司沒有支付工程款，構(gòu)成嚴重違約，天工偉業(yè)公司主張永鴻基實業(yè)公司賠償損失和支付貨款3000多萬元。2、本案的付款條件根本不成就。根據(jù)委托買賣合同的約定，支付混凝土價款的前提是永鴻基實業(yè)公司支付工程款時，從工程款中扣除。3、天工偉業(yè)公司不存在違約行為。
證據(jù)B2、工商登記信息二份；證明梁春紅是建設(shè)單位永鴻基實業(yè)公司的法定代表人。據(jù)永鴻基混凝土公司的工商登記信息，股東有兩名，即邱志勇和梁春紅，而且梁春紅持股占45%。梁春紅代表永鴻基混凝土有限公司簽訂合同、簽字蓋章又是一種職務行為。
證據(jù)B3、混凝土加工合同書一份；證明1、天工偉業(yè)公司不存在違反合同約定的情形。2、支付混凝土貨款的條件不具備，因為建設(shè)單位永鴻基實業(yè)公司根本沒有向天工偉業(yè)公司支付工程款。3、合同明確約定混凝土驗貨應該是操春偉，李元祥無權(quán)驗貨和結(jié)算。4、合同是由梁春紅簽字并蓋章，其即是永鴻基混凝土公司委托代理人也是永鴻基實業(yè)公司的法定代表人，是雙重身份。這種簽名可以證明從工程款中扣除貨款永鴻基實業(yè)公司是確認的。
證據(jù)B4、建設(shè)工程施工協(xié)議書、鐘某某民政局婚姻登記處出具的檔案信息各一份；證明1、天工偉業(yè)公司與永鴻基實業(yè)公司簽訂的協(xié)議中，對支付商砼款的時間、方式進行了約定，商砼款應由永鴻基實業(yè)公司支付給永鴻基混凝土公司；2、永鴻基混凝土公司法定代表人邱志勇和永鴻基實業(yè)公司法定代表人梁春紅系夫妻關(guān)系。
永鴻基實業(yè)公司一審提交如下證據(jù)：
證據(jù)C1、公司變更通知書一份；證明梁春紅是永鴻基混凝土公司的股東。
證據(jù)C2、起訴狀及應訴通知書和解除合同通知書、天工偉業(yè)公司解除合同書的復函；證明永鴻基實業(yè)公司和天工偉業(yè)公司的施工合同已經(jīng)喪失了合作的基礎(chǔ)，已經(jīng)解除。
一審認定，2015年1月12日，天工偉業(yè)公司通過招投標程序中標永鴻基實業(yè)公司開發(fā)的臥龍灣大酒店及飲食廣場建設(shè)項目工程。2015年6月16日，永鴻基混凝土公司、天工偉業(yè)公司簽訂商品混凝土委托加工供應合同書，合同主要約定：預計混凝土總方量約15000立方米；付款方式為臥龍灣酒店工程房屋外墻腳手架拆出后，建設(shè)方累計支付給總承包方工程總造價75%的工程款時，從工程款中扣除賣場及酒店商品混凝土總造價的85%，余下商品混凝土貨款從建設(shè)方累計支付給總承包方工程總造價95%的工程款時扣除；如一方違約而造成合同的終止，違約方向守約方支付本合同總價款5%違約金及相關(guān)損失。合同對委托加工混凝土種類、數(shù)量、價格、雙方責任和義務、交貨及驗收、解除合同等進行了約定。合同簽訂后，永鴻基混凝土公司從2015年1月22日開始向天工偉業(yè)公司承包的工地供應混凝土。2015年9月8日，永鴻基混凝土公司與天工偉業(yè)公司代表人李元祥對2015年8月25日前供貨進行了對賬，天工偉業(yè)公司代表人李元祥在對賬單上簽字確認“方量屬實”，對賬單中的貨款為2601557元。
另查明，永鴻基混凝土公司和永鴻基實業(yè)公司均由股東邱志勇、梁春紅二人發(fā)起成立。2015年9月26日，永鴻基實業(yè)公司向天工偉業(yè)公司發(fā)出解除合同通知書，同月28日，天工偉業(yè)公司同意解除合同，并向永鴻基實業(yè)公司送達了關(guān)于“解除合同通知書“的復函。
一審認為，永鴻基混凝土公司、天工偉業(yè)公司于2015年6月16日簽訂的《商品混凝土委托加工供應合同書》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。在合同履行中，天工偉業(yè)公司與永鴻基實業(yè)公司因工程施工產(chǎn)生糾紛，并解除了建設(shè)工程施工協(xié)議書，導致雙方之間簽訂的《混凝土委托加工供應合同》不能繼續(xù)履行，永鴻基混凝土公司要求解除合同的請求予以支持?；炷廖屑庸す贤诰艞l付款方式約定：“臥龍灣酒店工程房屋外墻腳手架拆出后，建設(shè)方累計支付給總承包方工程總造價75%的工程款時，從工程款中扣除賣場及酒店商品混凝土總造價的85%，余下商品混凝土貨款從建設(shè)方累計支付給總承包方工程總造價95%的工程款時扣除?！痹摷s定由于天工偉業(yè)公司與永鴻基實業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議書》解除而導致付款方式不成就，永鴻基混凝土公司要求天工偉業(yè)公司給付混凝土貨款的請求，予以支持。永鴻基混凝土公司、天工偉業(yè)公司之間的合同無法再履行的原因是基以建設(shè)工程施工協(xié)議書不能繼續(xù)履行，因而，天工偉業(yè)公司在合同履行中無違約行為，永鴻基混凝土公司要求天工偉業(yè)公司支付違約金及賠償損失140萬元的請求，證據(jù)不足，不予支持。但結(jié)合案情，兼顧合同履行情況等綜合因素考慮，天工偉業(yè)公司逾期支付貨款給永鴻基混凝土公司會造成一定的經(jīng)濟損失，其損失賠償，應根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，按照中國人民銀行同期貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息30%利率標準計算，從永鴻基混凝土公司主張權(quán)利之日（即起訴日2015年12月24日）起至付清貨款止，由天工偉業(yè)公司承擔。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條第（二）項、第一百零七條、第一百五十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、解除原、被告于2015年6月16日簽訂的《混凝土委托加工供應合同》；二、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司在判決生效后二十日內(nèi)給付原告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司貨款2601557元及利息（利息自2015年12月24日起至付清貨款止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的130%計算）；三、駁回原告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司的其他訴訟請求。案件受理費38800元減半收取19400元，財產(chǎn)保全費5000元，合計24400元，由被告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司負擔9000元，被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司負擔15400元。

本院認為，雙方對事實的爭議在于：本案混凝土的供應價款是否有對賬，貨款是多少。
永鴻基混凝土公司一審提供證據(jù)A3對賬單一份，證明其供應的混凝土貨款為2601557元，經(jīng)李元祥簽字確認。天工偉業(yè)公司一審即對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認為1、對賬單上李元祥的簽名不真實；2、李元祥沒有簽字權(quán)，按合同約定，交貨驗收人是操春偉；3、對賬單上沒有蓋單位公章或項目部蓋章，該證據(jù)不能證明貨款已對帳。
貨款對賬應由買賣雙方根據(jù)送貨單進行核對，匯總貨款總額。本案雖然有對賬單，但該對帳單上是否為李元祥簽名，目前尚不能認定；并且李元祥是否有權(quán)簽署對帳單確認貨款，原審未作審查；而且天工偉業(yè)公司也未在對帳單上蓋章。原審以對帳單中的簽名與合同中天工偉業(yè)公司代表人簽名系同一人，對該份對帳單予以認定，從而認定貨款為2601557元，不免草率。
永鴻基混凝土公司作為買賣合同的賣方起訴天工偉業(yè)公司，要求其支付混凝土價款，因此對混凝土價款的審查認定屬本案基本事實。商品混凝土委托加工供應合同書第八條第2項規(guī)定，數(shù)量以送貨單數(shù)量為準。若天工偉業(yè)公司收貨人對混凝土方量有異議時，可采用過磅方量的方式進行核查；永鴻基混凝土公司送貨單與天工偉業(yè)公司收貨單數(shù)據(jù)相對照，最終以實際用量為準。從合同約定看，所供混凝土數(shù)量以送貨單為準。在雙方對對帳單發(fā)生爭議的情況下，應進一步審核送貨單，但一審未進行審查。二審中，本院責成永鴻基混凝土公司提供送貨單，永鴻基混凝土公司提供了證據(jù)A6送貨單復印件427頁，匯總表6張。鑒于證據(jù)數(shù)量較大，本院允許天工偉業(yè)公司核對后提出意見。截止目前，天工偉業(yè)公司尚未提供審核意見?？紤]到（1）混凝土價款的認定，屬基本事實；（2）在現(xiàn)有證據(jù)狀況下，完成審核還需大量工作，所需時間恐為二審審限所不許，故本案應發(fā)回重審，前述證據(jù)一并移交一審法院，由一審法院組織雙方進行審核后，綜合認定。
同時，鑒于天工偉業(yè)公司訴永鴻基實業(yè)公司、宜城市永鴻基混凝土有限公司、永鴻基混凝土公司、梁春紅、邱志勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院已受理，工程款的鑒定也在進行之中。重審時，一審法院應在事實認定及案件處理上，考慮與該案的關(guān)系，避免作出矛盾的認定和處理。
此外，天工偉業(yè)公司上訴認為原審判決遺漏下列事實：1、邱志勇與梁春紅系夫妻關(guān)系，并于二審提交證據(jù)B5邱志勇、梁春紅戶口登記情況兩份及邱志勇、梁春紅的結(jié)婚登記情況一套。2、對于付款方式的約定，永鴻基實業(yè)公司是明知，并于二審提交證據(jù)B6永鴻基混凝土公司與永鴻基實業(yè)公司工商登記資料22頁。就該兩項事實主張，及天工偉業(yè)公司二審提交的證據(jù)，一并移交一審法院，由一審法院組織雙方質(zhì)證后，綜合認定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00338號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省鐘某某人民法院重審。
二審案件受理費27612元，退還天工偉業(yè)建筑工程有限公司。

審判長　　王源淵 審判員　　丁俊蓉 審判員　　吳　瓊

書記員：馬詠蓮