天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
伯仁
何洪海（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
王某某
鐘旸（湖北薈才律師事務(wù)所）
蔡華剛
蔡某
王運(yùn)芬

上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)長(zhǎng)征路76號(hào)3樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:75343517-2。
代表人水亁宇。
委托代理人伯仁（特別授權(quán)代理）。
委托代理人何洪海（特別授權(quán)代理），湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人鐘旸（特別授權(quán)代理），湖北薈才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某。
被上訴人（原審被告）王運(yùn)芬。系蔡某母親。
上列被上訴人蔡某、王運(yùn)芬的共同委托代理人蔡華剛（特別授權(quán)代理），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。系蔡某大伯。
原審被告李碩。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)襄陽支公司）因與被上訴人王某某、蔡某、王運(yùn)芬、原審被告李碩機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01575號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月24日立案受理后，依法組成由審判員盧鳴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員祝家興主審、審判員李君參加的合議庭，于2014年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天安保險(xiǎn)襄陽支公司的委托代理人柏仁、何洪海、被上訴人王某某的委托代理人鐘旸、被上訴人蔡某、王運(yùn)芬的共同委托代理人蔡華剛、原審被告李碩到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某一審請(qǐng)求，依法判令蔡某、王運(yùn)芬、李碩賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)466219.50元（其中死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.50元、停尸費(fèi)1830元、精神損失30000元），并由天安保險(xiǎn)襄陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:天安保險(xiǎn)襄陽支公司承保的涉案鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)條款雖有“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?……2.駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符……（第六條）；主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車限額為限（第十二條）”的規(guī)定，但根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不足以證明該公司對(duì)上述免責(zé)條款已盡到了告知、提醒投保人注意的義務(wù)，更不能證明已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說明義務(wù)。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?關(guān)于“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上述免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。且本案交通事故發(fā)生的主要原因系蔡某所駕駛的機(jī)動(dòng)車機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患，與其駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符并無直接因果關(guān)系。一審法院據(jù)此判令天安保險(xiǎn)襄陽支公司在鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。天安保險(xiǎn)襄陽支公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張因沒有充分證據(jù)佐證，本院依法不予采納。
綜上，天安保險(xiǎn)襄陽支公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理基本得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1614元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:天安保險(xiǎn)襄陽支公司承保的涉案鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)條款雖有“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?……2.駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符……（第六條）；主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車限額為限（第十二條）”的規(guī)定，但根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不足以證明該公司對(duì)上述免責(zé)條款已盡到了告知、提醒投保人注意的義務(wù)，更不能證明已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說明義務(wù)。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?關(guān)于“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上述免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。且本案交通事故發(fā)生的主要原因系蔡某所駕駛的機(jī)動(dòng)車機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患，與其駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符并無直接因果關(guān)系。一審法院據(jù)此判令天安保險(xiǎn)襄陽支公司在鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。天安保險(xiǎn)襄陽支公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張因沒有充分證據(jù)佐證，本院依法不予采納。
綜上，天安保險(xiǎn)襄陽支公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理基本得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1614元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧鳴
審判員：李君
審判員：祝家興

書記員：奚悅