天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
伯仁
何洪海（湖北聯(lián)幫律師事務所）
劉某
蔡華剛
蔡某
王運芬

上訴人（原審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)長征路76號3樓。組織機構(gòu)代碼:75343517-2。
代表人水亁宇。
委托代理人伯仁（特別授權(quán)代理）。
委托代理人何洪海（特別授權(quán)代理），湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
被上訴人（原審被告）蔡某。
被上訴人（原審被告）王運芬。系蔡某母親。
上列被上訴人蔡某、王運芬的共同委托代理人蔡華剛（特別授權(quán)代理），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。系蔡某大伯。
上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱天安保險襄陽支公司）因與被上訴人劉某、蔡某、王運芬機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00008號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月24日立案受理后，依法組成由審判員盧鳴擔任審判長，審判員祝家興主審、審判員李君參加的合議庭，于2014年11月5日公開開庭進行了審理。上訴人天安保險襄陽支公司的委托代理人柏仁、何洪海、被上訴人劉某、被上訴人蔡某、王運芬的共同委托代理人蔡華剛到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某一審請求，依法判令蔡某、王運芬賠償其因交通事故造成的各項損失合計174290元（其中醫(yī)療費93925.8元、住院伙食補助費825元、護理費3559.6元、誤工費23400元、二次手術(shù)費7000元、傷殘賠償金41680元、鑒定費1900元、精神撫慰金2000元），并由天安保險襄陽支公司在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和機動車商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本院認為:天安保險襄陽支公司承保的涉案鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車商業(yè)三者險條款雖有“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償:……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?……2.駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符……（第六條）；主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車限額為限（第十二條）”的規(guī)定，但根據(jù)本案事實、證據(jù)，不足以證明該公司對上述免責條款已盡到了告知、提醒投保人注意的義務，更不能證明已經(jīng)履行了就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?關(guān)于“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，應認定上述免責條款對投保人不發(fā)生法律效力。且本案交通事故發(fā)生的主要原因系蔡某所駕駛的機動車機件不符合安全技術(shù)標準具有安全隱患，與其駕駛機動車和駕駛證載明的準駕車型不符并無直接因果關(guān)系。一審法院據(jù)此判令天安保險襄陽支公司在鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對受害人承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。天安保險襄陽支公司上訴認為其不應在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，該主張因沒有充分證據(jù)佐證，本院依法不予采納。
綜上，天安保險襄陽支公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理基本得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費85元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

本院認為:天安保險襄陽支公司承保的涉案鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車商業(yè)三者險條款雖有“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償:……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?……2.駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符……（第六條）；主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車限額為限（第十二條）”的規(guī)定，但根據(jù)本案事實、證據(jù)，不足以證明該公司對上述免責條款已盡到了告知、提醒投保人注意的義務，更不能證明已經(jīng)履行了就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?關(guān)于“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，應認定上述免責條款對投保人不發(fā)生法律效力。且本案交通事故發(fā)生的主要原因系蔡某所駕駛的機動車機件不符合安全技術(shù)標準具有安全隱患，與其駕駛機動車和駕駛證載明的準駕車型不符并無直接因果關(guān)系。一審法院據(jù)此判令天安保險襄陽支公司在鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對受害人承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。天安保險襄陽支公司上訴認為其不應在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，該主張因沒有充分證據(jù)佐證，本院依法不予采納。
綜上，天安保險襄陽支公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理基本得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費85元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。

審判長：盧鳴
審判員：李君
審判員：祝家興

書記員：奚悅