上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司。住所地：浙江省紹興市延安東路505號(hào)紹興國(guó)際商務(wù)廣場(chǎng)15號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91330600736048488E。
負(fù)責(zé)人：商鋒平，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：王天軍、陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州鑫泰精細(xì)化工廠。住所地：滄縣汪家鋪鄉(xiāng)三里堤村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130921755459741C。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：陳延華，公民身份號(hào)碼：13092119620405085X。
委托訴訟代理人：陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司因與被上訴人滄州鑫泰精細(xì)化工廠保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初83號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月20日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人陳夢(mèng)瑜、被上訴人委托訴訟代理人陳更顯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法改判。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，標(biāo)的車輛維修費(fèi)用嚴(yán)重偏高。本案標(biāo)的車輛損失未經(jīng)上訴人核實(shí)確認(rèn)，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告存在諸多不合理：1、根據(jù)車輛拆解照片，車輛是在普通修理廠維修，配件價(jià)格卻參照4S店的價(jià)格，配件價(jià)格嚴(yán)重偏高。2、根據(jù)車輛受損照片，標(biāo)的車輛機(jī)蓋等部分受損配件未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估報(bào)告卻按更換價(jià)格處理。3、根據(jù)評(píng)估報(bào)告中內(nèi)容記載，受損車輛部分損失情況，未經(jīng)上訴人工作人員核實(shí)，損失的真實(shí)性、合理性無法確認(rèn)。4、本案在一審?fù)徶校簧显V人也未提供其修理發(fā)票。5、經(jīng)上訴人咨詢其他同類型修理廠，標(biāo)的車輛損失不超過10萬元。二、車輛評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估過程中未告知上訴人。首先，一審法院在指定評(píng)估機(jī)構(gòu)的過程中，未依法告知上訴人，且一審法院在指定滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司為評(píng)估機(jī)構(gòu)之后，也未依法履行通知義務(wù)，剝奪了上訴人的知情權(quán)。其次，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司在履行評(píng)估過程中，也未遵循謹(jǐn)慎原則，盡到通知上訴人的義務(wù)。故，請(qǐng)求二審法院依法對(duì)受損車輛的實(shí)際維修金額進(jìn)行重新評(píng)估，并對(duì)車輛的具體維修情況進(jìn)行復(fù)勘。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，本院依法予以確認(rèn)。被上訴人的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估報(bào)告書，系由一審法院委托出具，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，上訴人主張標(biāo)的車輛維修費(fèi)用偏高，但未能提供證據(jù)予以證明，故一審法院依據(jù)該公估報(bào)告書認(rèn)定被上訴人的車輛損失費(fèi)并不違反法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4346元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：劉書慧