天安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
王新明
李納新
王皓（河北來儀律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:天安財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:河北省滄州市運河區(qū)。
負責人:張銘，該公司副總經理。
委托代理人:王新明，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:李納新。
委托代理人:王皓，河北來儀律師事務所律師。
再審申請人天安保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱天安保險滄州中心支公司）因與被申請人李納新保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2012）滄民終字第1756號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
天安保險滄州中心支公司申請再審稱:滄州市中級人民法院審理滄州恒源汽車銷售服務有限公司（以下簡稱滄州恒源公司）訴王振輝追償權糾紛一案，于2014年6月11日作出（2014）滄民終字第1429號判決后，天安保險滄州中心支公司才得知，在李納新起訴該公司之前，滄州恒源公司已對李納新的車輛損失等予以足額賠償。
根據保險法中的損失補償原則，李納新在收到賠償后已無權再對天安保險滄州中心支公司提起保險合同賠償之訴。
因此，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?的情形，請求撤銷原判，依法再審。
李納新提交意見稱:1、本案原審判決認定事實清楚，適用法律正確，不符合再審條件。
李納新與天安保險滄州中心支公司之間存在保險合同關系，在發(fā)生保險事故后，天安保險滄州中心支公司依法承擔保險責任。
2、本案案外人滄州恒源汽車銷售服務有限公司與其員工之間的訴訟糾紛不應當作為本案再審的依據。
滄州恒源汽車銷售服務有限公司與其員工訴訟案件中認定的事實并不符合實際情況。
3、李納新并未重復獲賠，并未違反損害補償原則。
本院認為:天安保險滄州中心支公司申請再審時提交了滄州市中級人民法院（2014）滄民終字第1429號民事判決書，以證明滄州恒源公司2010年已賠付李納新95750元損失。
李納新在本院審查過程中提交了滄州恒源公司2013年6月出具的“收據”、2015年1月30日出具的“證明”，以證明李納新已于2013年6月將從天安保險滄州中心支公司處獲得的7萬元返還滄州恒源公司，李納新并未獲得雙倍賠償。
本案中,李納新基于與天安保險滄州中心支公司之間的保險合同關系，在其投保車輛受損的情況下，要求天安保險滄州中心支公司承擔保險賠償責任,原審判決天安保險滄州中心支公司按照雙方保險合同的約定承擔保險賠償責任并無不當。
天安保險滄州中心支公司在向李納新支付保險賠償款后，可以李納新在申請再審時提交的滄州恒源公司出具的“證明”以及“收據”，依據《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定向滄州恒源公司行使追償權。
綜上，天安保險股份有限公司滄州中心支公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回天安保險股份有限公司滄州中心支公司的再審申請。

本院認為:天安保險滄州中心支公司申請再審時提交了滄州市中級人民法院（2014）滄民終字第1429號民事判決書，以證明滄州恒源公司2010年已賠付李納新95750元損失。
李納新在本院審查過程中提交了滄州恒源公司2013年6月出具的“收據”、2015年1月30日出具的“證明”，以證明李納新已于2013年6月將從天安保險滄州中心支公司處獲得的7萬元返還滄州恒源公司，李納新并未獲得雙倍賠償。
本案中,李納新基于與天安保險滄州中心支公司之間的保險合同關系，在其投保車輛受損的情況下，要求天安保險滄州中心支公司承擔保險賠償責任,原審判決天安保險滄州中心支公司按照雙方保險合同的約定承擔保險賠償責任并無不當。
天安保險滄州中心支公司在向李納新支付保險賠償款后，可以李納新在申請再審時提交的滄州恒源公司出具的“證明”以及“收據”，依據《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定向滄州恒源公司行使追償權。
綜上，天安保險股份有限公司滄州中心支公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回天安保險股份有限公司滄州中心支公司的再審申請。

審判長：李京山

書記員：尹明銳