上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)險(xiǎn)公司），住所地：湖北省咸寧市咸寧大道69號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳敬明，天安財(cái)險(xiǎn)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉運(yùn)紅，湖北昕明律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。

上訴人天安財(cái)險(xiǎn)公司因與被上訴人王某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院(2017)鄂1224民初101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)的法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判，判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人即保險(xiǎn)人沒(méi)有向被上訴人即被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)格式條款，沒(méi)有任何證據(jù)支持。一審法院僅憑被上訴人即被保險(xiǎn)人王某某的自說(shuō)自話(huà)就認(rèn)定保險(xiǎn)人沒(méi)有向其提供格式條款，依據(jù)不足；二、一審法院認(rèn)為上訴人天安財(cái)險(xiǎn)公司沒(méi)有向被上訴人王某某就責(zé)任免除條款作出提示，沒(méi)有盡到告知義務(wù)，依據(jù)不足。在本案保險(xiǎn)單上有一個(gè)重要提示條款，其中第一條提示“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”。這當(dāng)然是一種提示；三、一審法院認(rèn)定醉酒駕駛屬于違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不屬于法定的免責(zé)情形，是完全錯(cuò)誤的。醉酒駕駛是犯罪行為，是法定的免責(zé)事由，不同于民法意義上的禁止性規(guī)范。最高法院司法解釋中規(guī)定的“禁止性規(guī)定情形”是“命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定”，屬于“禁止當(dāng)事人采用特定模式的強(qiáng)制性規(guī)范”。禁止性法規(guī)是明確規(guī)定不能逾越的界限，過(guò)了這個(gè)線(xiàn)就是違法違規(guī)。因此，醉酒駕駛是逾越了禁止性規(guī)定的行為，是犯罪行為，屬于法定的免責(zé)條款，而非民法意義上的禁止性規(guī)定。同時(shí)醉酒駕駛的犯罪行為不符合保險(xiǎn)法的立法目的與立法原則，保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。這表明保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款需要盡到提示或明確說(shuō)明義務(wù)，這是一般原則。雖然醉酒駕駛系法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l不生效的，人民法院不予支持”。根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，不需要履行“明確說(shuō)明”義務(wù)，但并未免除保險(xiǎn)人對(duì)該類(lèi)免責(zé)條款應(yīng)盡的“提示義務(wù)”，也就是說(shuō)，即便保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，亦不能免除保險(xiǎn)人的提示義務(wù)。本案中上訴人作為保險(xiǎn)人未提供被上訴人簽字的投保單，而被上訴人抗辯從未在投保單上簽過(guò)字，是上訴人的工作人員代辦；同時(shí)，保險(xiǎn)單中“特別約定”一欄中為空白，“重要提示”一欄的內(nèi)容亦未采用足以讓投保人引起注意的方式或格式；被上訴人稱(chēng)其未收到保險(xiǎn)條款，而上訴人亦未能提供充分證據(jù)證明其將保險(xiǎn)條款交付或送達(dá)了被上訴人。綜上，上訴人未能提供充分證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。且醉酒駕駛與故意犯罪造成保險(xiǎn)事故有本質(zhì)區(qū)別。這也構(gòu)成保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)盡提示義務(wù)的法理基礎(chǔ)。上訴人天安財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為被上訴人醉酒駕駛的行為構(gòu)成法定免責(zé)的情形，因此依法免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5888元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王洪斌 審判員　　侯欣芳 審判員　　夏昌筠

書(shū)記員：程鵬翔