上訴人（原審被告）：天安保險股份有限公司咸寧中心支公司。
代表人：吳敬明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬麗，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：譚某某，系死者徐某戊之母。
被上訴人（原審被告）：朱利玲，系死者徐某戊之妻。
被上訴人（原審被告）：徐某甲，系死者徐某戊之女。
法定代理人：朱利玲，系徐某甲之母。
被上訴人（原審被告）：徐某乙，系死者徐某戊之子。
法定代理人：朱利玲，系徐某乙之母。
被上訴人（原審被告）：徐德一，系死者徐某戊之父。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司。
代表人：杜洪峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人天安保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱天安保險咸寧公司）因與被上訴人王某某、譚某某、朱利玲、徐某甲、徐某乙、徐德一和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司（以下簡稱人保財險咸寧公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第348號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2012年12月30日15時20分，徐某戊駕駛長安牌小型普通客車從通山縣城往九宮山鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)106國道1408KM＋600M路段拐彎處時，因彎道部分路面結(jié)冰，徐某戊操作不當導致該車失控向右側(cè)倒地側(cè)翻，橫倒滑至對向車道，其車頂棚與對向王某某駕駛的大眾牌小型客車發(fā)生碰撞，造成小型普通客車駕駛員徐某戊，乘車人徐立早、吳金枝、徐某丙（幼兒）、郭水清、成冬元、徐某?。▼雰海?人當場死亡，乘車人吳紅偉、徐維東和小型普通客車駕駛員王某某，乘車人吳忠燈、許民興等6人受傷，兩車不同程度受損的交通事故。本次事故經(jīng)通山縣交警大隊于2013年1月8日作出通公交認字（2013）第001號《道路交通事故認定書》認定：徐某戊應(yīng)負此次事故的主要責任；王某某應(yīng)負此次事故的次要責任；乘車人徐立早、吳金枝、徐某丙（幼兒）、郭水清、成冬元、徐某?。▼雰海⑧圎惥?、吳紅偉、徐維東、吳忠燈、許民興、許炎在本次事故中無責任。2013年11月1日，王某某的損傷經(jīng)通山縣九宮法醫(yī)司法鑒定所作出通九宮（2013）臨鑒字第0771號《司法鑒定文書》認定：1.損傷程度為輕微傷甲級；2.誤工時間為30日；3.護理時間以實際住院時間為準。
同時查明：（一）王某某為非農(nóng)業(yè)戶口。（二）徐某戊駕駛的號長安牌普通小型客車向天安保險咸寧公司投保了第三者責任強制險和商業(yè)險（保額為20萬元且不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；王某某駕駛的號大眾牌小型普通客車向人保財險咸寧公司投保了第三者責任強制險和商業(yè)險（保額20萬元，且不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)上述認定的案件事實，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，王某某的損失為：1.醫(yī)療費4020.42元；2.住院伙食補助費10天×50元=500元；3.誤工費按司法鑒定30天，并按王某某本人平均月工資3521元計算，即為3521元；4.護理費647.23元（23624元÷365天×10天）；5.施救費1200元；6.鑒定費600元；7.財產(chǎn)損失（車輛維修費）48855元；8.交通費200元；合計59543.65元（其中醫(yī)療費、住院伙食補助費損失為4520.42元，傷殘損失為5568.23元，財產(chǎn)損失為48855元，鑒定費600元）。
另查明，（一）本次交通事故同時造成大眾牌小轎車上乘座的其他人的損失情況為：1.許民興為22358.37元（其中醫(yī)療費、住院伙食補助費為3050元，傷殘損失為18808.37元，鑒定費500元）；2.吳忠燈損失為115516.13元（其中醫(yī)療費和住院伙食補助費為3658元，傷殘損失為110658.13元，鑒定費為1200元）；（二）徐某戊的第一順序繼承人為：徐德一、譚某某、朱利玲、徐某甲、徐某乙。徐德一表示放棄繼承。
一審認為，（一）通公交認字（2013）第001號《道路交通事故認定書》認定，徐某戊應(yīng)負本次事故的主要責任，王某某應(yīng)負本次事故的次要責任；（二）徐某戊駕駛的車輛的行駛證上載明該車系非營運車輛，徐某戊明知而仍然載客運營；（三）該車核定裝載人數(shù)為8人（含駕駛員），而事故發(fā)生時該車上死傷人員就有10人；（四）因徐某戊操作不當導致小型普通客車側(cè)翻倒地滑行至對向車道導致事故發(fā)生。綜上，應(yīng)由徐某戊承擔本次事故的80%責任，由王某某承擔本次事故的20%責任。依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條、第二十二條的規(guī)定，應(yīng)按下列順序進行賠償：1.由天安保險咸寧公司在交強險醫(yī)療費、住院伙食補助費限額，賠償大眾牌轎車上乘坐人員10000元。車上乘坐人員王某某、許民興、吳忠燈三人的醫(yī)療費、住院伙食補助費總額為11228.42元，按照當事人損失的比例確定其賠償數(shù)額，即天安保險咸寧公司應(yīng)賠償王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費為4025.87元（4520.42元／11228.42元×10000元）。2.天安保險咸寧公司在交強險死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)賠償LOJ558號大眾牌轎車乘坐人員損失共計人民幣110000元，車上人員在死亡、傷殘的總損失為135034.73元（5568.23元＋18808.73元＋110658.13元）。王某某應(yīng)得賠償款為4535.91元（5568.23元／135034.73元×110000元）。3.天安保險咸寧公司在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償王某某人民幣2000元。4.王某某的余下?lián)p失48981.87元（59543.65元-4025.87元-4535.91元-2000元），按事故的責任比例由徐某戊負擔80%，由王某某負擔20%。故由徐某戊賠償王某某損失39185.50元（48981.87元×80%），由王某某自負損失9796.37元（48981.87元×20%）。因徐某戊駕駛的號長安牌小型客車向天安保險咸寧公司投保了商業(yè)險的保額20萬元（不計免賠），且徐某戊應(yīng)負擔賠償責任未超過保額，故按照徐某戊與天安保險咸寧公司所簽訂的商業(yè)第三者責任險的約定，即由天安保險咸寧公司賠償王某某的損失39185.50元。綜上，天安保險咸寧公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)共應(yīng)賠償王某某損失為49747.28元（4025.87元＋4535.91元＋2000元＋39185.50元）。同時，因王某某駕駛的大眾牌小轎車投保了車上人員乘客座位險50000元（每座保額10000元，含駕駛員座位10000元），故人保財險咸寧公司應(yīng)對王某某自負的部分9796.37元承擔賠償責任。綜上，本案經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條、第二十二條《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：一、由人保財險咸寧公司賠償王某某損失9796.37元，限被告于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。二、由天安保險咸寧公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某某損失49747.28元。三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。一審受理費1318元，由王某某負擔318元，由天安保險咸寧公司負擔1000元。
二審經(jīng)審理查明，徐某戊駕駛的長安牌小型普通客車在天安保險咸寧公司投保的《機動車輛保險單》載明，該車的使用性質(zhì)為非營運，核定座位為8人（含駕駛員），車上人員責任險為80000元?！稒C動車第三者責任保險條款》第九條第（二）項約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%?！钡谑藯l約定“投保人應(yīng)如實填寫保單并回答保險人提出的詢問，履行如實告知義務(wù)，并提供被保險機動車行駛證復印件、機動車登記證書復印件，如指定駕駛?cè)说?，?yīng)當同時提供被駕駛?cè)说鸟{駛證復印件。在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或者被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸?shù)?，導致被保險機動車危險程度度顯著增加的，應(yīng)當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。”本次交通事故發(fā)生后，通山縣人民政府辦公室向天安保險咸寧公司、人保財險咸寧公司發(fā)出《要求撥付‘12.30’重大事故理賠預款的函》要求保險公司提前預付事故理賠款50%，余款待事故處理完畢后再行支付到通山縣政府指定帳戶。天安保險咸寧公司按通山縣公安局交警大隊于2012年12月31日指定的帳戶撥款100000元。經(jīng)本院核實，通山縣公安局交警大隊收款后按交通事故賠償明細表進行理賠分配時，已將天安保險咸寧公司撥付的100000元墊付款已納入本次事故理賠支付。
另查明，本次事故造成徐某戊本人及其長安牌小型普通客車車上人員7死三傷、車輛損壞的后果。其中，徐某戊死亡損失196073元，郭永清死亡損失93903元，成冬元、徐安琪死亡損失309970元，徐立早、吳金枝、徐某丙死亡損失639340元。鄧麗娟受傷損失151104.71元，吳偉紅受傷損失118239.57元，徐維東受傷損失28780.71元，以上損失合計為1537410.99元。通山縣公安局交警大隊在協(xié)調(diào)處理過程中，先扣除王某某駕駛的大眾牌小轎車交強險賠償限額112000元后，余額再按7：3責任比例分攤，由徐某戊承擔997787.69元，由王某某承擔427623.30元。同時將人保財險咸寧公司預付款100000元納入理賠支付。
經(jīng)本院審核，徐某戊駕駛的長安牌小型普通客車在本次事故中造成王某某自身及其駕駛的大眾牌小轎車車上人員人身和財產(chǎn)總損失為197418.15元，應(yīng)由被保險車輛長安牌小型普通客車在天安保險咸寧公司投保的交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償：許民興、吳忠燈、王某某在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)受償比例依次為：2716.32元、3157.78元、4125.90元；在交強險傷殘死亡賠償限額110000元內(nèi)受償比例依次為：15321.69元、90142.11元、4536.20元；在交強險財產(chǎn)限額2000元內(nèi)受償比例依次為：0元、0元、2000元；在商業(yè)第三者責任保險200000元限額內(nèi)受償比例為：3456.29元、17692.99元、39105.24元；王某某應(yīng)承擔的損失為：15063.63元（864.07元＋4423.25元＋9776.31元）。
一審認定的其他事實屬實，本院繼續(xù)予以認定。
結(jié)合當事人訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：一、徐某戊駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故時是否存在超載，保險人是否免責；二、被保險車輛系非營運車輛從事營運活動發(fā)生保險事故，保險人是否免責；三、天安保險咸寧公司先期墊付的100000元是否應(yīng)予返還；四、天安保險咸寧公司應(yīng)否承擔本案訴訟費用。

本院認為，本次交通事故經(jīng)通山縣公安局交警大隊作出通公交認字（2013）第001號《道路交通事故認定書》認定，徐某戊應(yīng)負本次事故的主要責任，王某某應(yīng)負本次事故的次要責任的事實清楚，適用法律正確，且事故當事人無異議，可作為本次事故認定事實的依據(jù)，本院予以采信。
關(guān)于爭議焦點一。本院認為，本次事故中，徐某戊駕駛的小型普通客車造成其本人及乘車人共7人當場死亡，乘車人2人受傷，故車載人數(shù)為10人。因事故中的乘車人徐某丙、徐某丁均為嬰幼兒，由其監(jiān)護人監(jiān)護同乘，按照客運習慣，徐某丙、徐某丁不應(yīng)受核定人數(shù)（座位）的限制。故徐某戊駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故時，雖然車上人員為10人，但符合核定裝載人數(shù)8人的載員限額，不構(gòu)成違反超過按核定人數(shù)載人的規(guī)定，天安保險咸寧公司應(yīng)按車上人員座位險核定載人員額理賠。天安保險咸寧公司上訴提出，徐某戊駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故時存在超載行為，應(yīng)免除保險人的保險賠償責任的理由不足，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二。本院認為，機動車商業(yè)第三者責任保險條款通常是保險公司單方擬定的格式保險合同，投保人對保險合同條款并無選擇權(quán)。因此，保險公司作為保險人在制定商業(yè)責任保險免責條款時應(yīng)當遵循公平合理原則。上訴人天安保險咸寧公司上訴提出，《機動車第三者責任保險條款》第十八條約定：“投保人應(yīng)如實填寫保單并回答保險人提出的詢問，履行如實告知義務(wù)，并提供被保險機動車行駛證復印件、機動車登記證書復印件，如指定駕駛?cè)说模瑧?yīng)當同時提供被駕駛?cè)说鸟{駛證復印件。在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或者被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸?shù)?，導致被保險機動車危險程度度顯著增加的，應(yīng)當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任?！闭J為徐某戊違反“非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸”約定的情形，被保險人徐某戊應(yīng)當按照合同約定，履行及時通知保險人的義務(wù)，天安保險咸寧公司應(yīng)當免責?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了第第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了第第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”本案天安保險公司并未在保險合同中對非營運汽車從事運輸免責條款以明顯提示，亦未能提供證據(jù)證明其以書面或口頭形式向投保人履行了明確說明義務(wù)。結(jié)合公安交警部門對本次事故的成因認定是肇事司機在駕駛車輛運行過程中對可能發(fā)生的情況觀察不夠、采取措施不當、未確保安全所致，徐某戊駕駛的車輛是否從事營運活動或者未按規(guī)定載人與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。因本次事故并非是因被保險機動車危險程度度顯著增加而發(fā)生的保險事故，故天安保險咸寧公司請求商業(yè)第三者責任保險免責的理由不能成立，應(yīng)承擔保險賠償責任。
關(guān)于爭議焦點三。本院認為，本次事故造成小型普通客車駕駛員王某某，乘人吳忠燈、許民興受傷，車輛受損后果。徐某戊駕駛小型普通客車造成王某某駕駛的號大眾牌小車車上人員的人身和財產(chǎn)損失，經(jīng)本院審核為197418.15元，應(yīng)在被保險車輛長安牌小型普通客車交強險和商業(yè)第三者責任保險200000元限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，王某某為大眾牌小轎車在人保財險咸寧公司除投保的第三者責任強制險和商業(yè)第三者責任險外，附加投保了車上人員座位險，故超出交強險和第三者責任保險限額的部分，王某某承擔賠償責任，可在車上人員座位險范圍理賠。故天安保險咸寧公司按其車上人員座位險賠付后，余額20000元，應(yīng)由徐某戊的法定繼承人與王某某按8：2責任分擔，予以返還。
關(guān)于爭議焦點四。本院認為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用的負擔是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔的一般原則，并結(jié)合案件當事人的部分勝訴、敗訴的具體情況決定由哪一方當事人負擔或者分擔訴訟費用?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，格式合同條款違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者提供格式條款一方免除責任，加重對方責任、排除對方主要權(quán)利義務(wù)的條款無效。本案天安財保咸寧公司向被保險人提供的保險合同格式條款約定保險人不承擔訴訟費用，該條款加重了被保險人責任，也違反了行政法規(guī)的規(guī)定，該條款無效。天安財保咸寧公司上訴提出不承擔訴訟費用的上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審判決對天安保險咸寧公司的墊付款項未作認定及對王某某的損失計算有誤，本院予以糾正。天安財保咸寧公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第348號民事判決書第三項；
二、變更湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第348號民事判決書第一項、第二項為：王某某的各項損失59543.65元，由天安保險股份有限公司咸寧中心支公司賠償45767.34元，扣除已墊付給王某某的4000元，還應(yīng)賠償王某某45767.34元；由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司賠償9776.31元。限于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
三、由譚某某、朱利玲、徐某甲、徐某乙共同返還天安保險股份有限公司咸寧中心支公司墊付款16000元。限于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
四、駁回王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原判決確認負擔；二審案件受理費500元由天安保險股份有限公司咸寧中心支公司負擔450元，王某某負擔50元。
本判決為終審判決。

審判長　　徐金美 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　徐　慶

書記員：章婷