原告：大連主流風(fēng)尚傳媒有限公司，住所地大連市西崗區(qū)。法定代表人：馬為學(xué)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王東梅，遼寧論典律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄧蕙琳，遼寧論典律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：大連開建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。法定代表人：趙明陽，董事長。委托訴訟代理人：徐強(qiáng)，遼寧王善忠律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告支付合同約定的活動(dòng)費(fèi)78000元；二、被告自2011年6月18日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付逾期付款利息至款項(xiàng)付清之日止。事實(shí)與理由：2011年6月14日，原告與被告簽訂名為《2011年第十八屆哈爾濱-大慶沿海樓盤夏季展會(huì)》的服務(wù)合同，約定：原告為“哈爾濱-大慶沿海樓盤夏季展會(huì)”大連地區(qū)的招展單位，雙方以合作的形式進(jìn)行廣告發(fā)布和項(xiàng)目宣傳，原告負(fù)責(zé)被告參加該次房展會(huì)全部工作，被告同時(shí)委托原告在主流雜志上為其所屬“瑞仕尚城”和“瀛海金州”房地產(chǎn)項(xiàng)目刊登廣告；被告應(yīng)于2011年6月18日前支付活動(dòng)費(fèi)用78000元。合同簽訂后，原告依約完成了場(chǎng)地租賃、布展、設(shè)計(jì)等全部服務(wù)內(nèi)容，并為被告墊付了相關(guān)費(fèi)用，被告也參加了兩次展會(huì)。但截至目前，被告尚未支付合同費(fèi)用。因此，訴至法院，要求被告予以支付。被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一，被告在本案之前從未見過原告所述的合同，不能確定合同上是否為被告當(dāng)時(shí)所用的印章，被告處也沒有人知道此項(xiàng)業(yè)務(wù)。第二，即使合同真實(shí)存在，原告提供的廣告也未經(jīng)被告方委托發(fā)布，該廣告發(fā)布與被告無關(guān)。第三，即使合同真實(shí)存在，原告也沒有提供證據(jù)證明合同約定的高端場(chǎng)所擺放、參展單位參加人員的住宿費(fèi)用和往返車票、當(dāng)?shù)孛襟w宣傳等費(fèi)用等。第四，原告主張利息沒有依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供《2011年第十八屆哈爾濱-大慶沿海樓盤夏季展會(huì)》合同，擬證明被告委托原告負(fù)責(zé)展會(huì)相關(guān)事宜。被告對(duì)該合同真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示不能確定該合同加蓋的是否是當(dāng)時(shí)公司所用印章以及當(dāng)時(shí)的法定代表人趙元軍正在服刑。由于被告未提供證據(jù)反駁該合同的真實(shí)性，且在本院限定的期限未申請(qǐng)對(duì)落款處的印章申請(qǐng)司法鑒定，本院對(duì)該合同予以采信。2、原告提供證明，擬證明原告原辦公地址在沙河口區(qū)，被告認(rèn)為與本案無關(guān)。由于該材料能夠證明原告當(dāng)時(shí)的住所地系沙河口區(qū)，前述合同約定管轄的本院系與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院，因此該證明與本案有關(guān)，本院予以采信。3、原告提供合同金額構(gòu)成明細(xì)，擬證明案涉合同的費(fèi)用構(gòu)成。被告表示該明細(xì)系原告單方陳述，不予認(rèn)可。雖該材料系原告單方制作，但費(fèi)用分配合理，本院予以采納。4、原告提供《主流》雜志，擬證明：原告為展會(huì)推出的《主流》雜志特刊刊登了被告兩個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目，原告履行了合同約定的義務(wù)。被告認(rèn)為該證據(jù)系原告單方自行印刷、不能確定系接受被告委托。由于被告未提供證據(jù)反駁該雜志的真實(shí)性，且該雜志刊登了案涉合同約定的被告兩個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目，本院予以采信。5、原告提供2011年樓盤夏季展會(huì)設(shè)計(jì)圖、黑龍江省廣告業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、廣東發(fā)展銀行流水及付款憑證，擬證明原告為被告參加展會(huì)進(jìn)行了前期準(zhǔn)備并墊付了被告參加展會(huì)所需的全部費(fèi)用。被告不予認(rèn)可，認(rèn)為與被告無關(guān)、與展會(huì)無關(guān)。原告提供的設(shè)計(jì)圖顯示“大連”“瀛海金洲”字樣，與本案有關(guān)，本院予以采信。對(duì)于哈爾濱報(bào)達(dá)會(huì)展策劃有限公司的發(fā)票、付款憑證，雖形成于案涉合同簽訂之前，但結(jié)合原告提供的哈爾濱當(dāng)?shù)貓?bào)紙載明的承辦單位為哈爾濱報(bào)達(dá)會(huì)展策劃有限公司，該材料與本案有關(guān)，本院予以采信。對(duì)于哈爾濱報(bào)人展覽策劃有限公司的發(fā)票、付款憑證、銀行流水，雖形成于案涉合同簽訂之前，但結(jié)合黑龍江向東展覽展示服務(wù)有限公司出具的證明內(nèi)容，本院對(duì)該組材料予以采信。6、原告提供照片，擬證明房展會(huì)的展位，且考慮到整體設(shè)計(jì)的原因不需要被告單獨(dú)進(jìn)行確認(rèn)設(shè)計(jì)圖。被告不予認(rèn)可，表示沒有拍攝時(shí)間、地點(diǎn)等。雖該照片未載明拍攝時(shí)間，但拍攝的為“大連”以及“主流”“哈爾濱-大慶”等內(nèi)容，雖未體現(xiàn)被告兩個(gè)項(xiàng)目的展位，但可以證明展會(huì)確實(shí)已經(jīng)舉辦，本院對(duì)該照片予以采信。7、原告提供大連市服務(wù)業(yè)剪貼發(fā)票，擬證明原告已經(jīng)將費(fèi)用發(fā)票交付被告、被告遲遲未予付款。被告不予認(rèn)可。由于原告未提供證據(jù)佐證將該發(fā)票交付被告，本院不予采信。8、原告提供通話錄音、參保職工繳費(fèi)證明，擬證明被告處名為孫剛的員工承認(rèn)欠付款項(xiàng)的事宜。被告不予認(rèn)可，并表示無法確定系孫剛聲音、不認(rèn)識(shí)孫剛。由于參保職工繳費(fèi)證明載明被告曾在2017年1月及之前為孫剛繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，而被告未提供孫剛在原告所述的通話2017年6月15日時(shí)其已經(jīng)離職的證據(jù)，被告亦未申請(qǐng)鑒定其是否為孫剛的聲音，結(jié)合錄音中對(duì)于參加房展事宜的溝通，本院對(duì)該錄音以及證明予以采信。9、原告提供報(bào)紙一組，擬證明原告履行了為房展會(huì)廣告宣傳的義務(wù)。被告未出庭質(zhì)證。由于被告未提供證據(jù)反駁該組報(bào)紙，本院予以采信。10、原告提供黑龍江向東展覽展示服務(wù)有限公司出具的證明，擬證明原告為被告設(shè)計(jì)并布置了展位、履行了合同。被告未出庭質(zhì)證。經(jīng)本院與該公司經(jīng)辦人調(diào)查核實(shí)，可以確認(rèn)該材料的真實(shí)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年6月14日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《2011第十八屆哈爾濱-大慶沿海樓盤夏季展會(huì)》合同，約定：雙方在2011年以合作的方式進(jìn)行廣告發(fā)布和項(xiàng)目宣傳，乙方為“2011第十八屆哈爾濱-大慶沿海樓盤夏季展會(huì)”大連地區(qū)指定的招展單位；乙方負(fù)責(zé)甲方參加該展會(huì)全部相關(guān)工作，甲方委托乙方為其所屬房地產(chǎn)項(xiàng)目“瑞仕尚城”和“瀛海金州”在《主流》雜志特刊上進(jìn)行廣告發(fā)布；活動(dòng)時(shí)間為6月24日至6月27日（哈爾濱站）、7月1日至7月4日（大慶站），合作費(fèi)用共計(jì)78000元；因本次活動(dòng)需要支付大筆的場(chǎng)地費(fèi)及布展費(fèi)用，甲方需要在6月18日前將該費(fèi)用以支票形式支付給乙方，為確保甲方廣告發(fā)布計(jì)劃準(zhǔn)確及時(shí)地執(zhí)行，甲方應(yīng)至少提前7天通知乙方進(jìn)行版面的安排，并提供廣告的樣稿。合同第3條約定的回饋及服務(wù)內(nèi)容包括：3.1《主流》雜志——哈爾濱—大慶房展特刊內(nèi)頁跨版廣告；3.2《主流》雜志——哈爾濱—大慶房展特刊內(nèi)頁軟文2P；3.3《主流》雜志——哈爾濱—大慶房展特刊將于大連夏季房交會(huì)現(xiàn)場(chǎng)派發(fā)；3.4《主流》雜志——哈爾濱—大慶房展特刊，將于哈爾濱和大慶展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放以及哈爾濱和大慶高端場(chǎng)所擺放；3.5哈爾濱展位為3號(hào)展位和大慶展位為7號(hào)，價(jià)值8000元/個(gè)（展位圖附后）；3.6參展單位2個(gè)名額的往返車票和住宿費(fèi)用，價(jià)值3000元/人；3.7參展的衛(wèi)生費(fèi)、管理費(fèi)；3.8哈爾濱和大慶布展費(fèi)用6000元（含噴繪）；3.9哈爾濱和大慶當(dāng)?shù)孛襟w宣傳費(fèi)用；3.10哈爾濱和大慶媒體對(duì)大連樓盤參展及樓盤本身的介紹。合同第4條約定展會(huì)時(shí)間及地點(diǎn)為哈爾濱展會(huì)時(shí)間為2011年6月24日至2011年6月27日，地點(diǎn)為哈爾濱冰上基地；大慶展會(huì)時(shí)間為2011年7月1日至2011年7月4日，地點(diǎn)為新潮汽配城展館。合同第5條約定：在履行中若發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成，任何一方可將爭(zhēng)議提交大連市沙河口區(qū)人民法院訴訟解決。此外，雙方還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。其后，原告主辦并出版的《主流》雜志以及《主流》雜志第18屆哈爾濱-大慶沿海樓盤夏季房展會(huì)特刊對(duì)被告的“瀛海金洲”、“瑞仕尚城”項(xiàng)目進(jìn)行了跨版廣告宣傳，載明了項(xiàng)目地理位置、特點(diǎn)，同時(shí)內(nèi)頁以兩頁的篇幅對(duì)兩個(gè)項(xiàng)目分別進(jìn)行了詳細(xì)具體的介紹。2017年6月15日，原告法定代表人馬為學(xué)與被告員工孫剛溝通，協(xié)商支付案涉78000元費(fèi)用事宜。孫剛表示朱義留了300多萬的賬都沒有付款，建議采用其他渠道。2017年12月27日，黑龍江向東展覽展示服務(wù)有限公司出具證明，載明：我公司接受哈爾濱報(bào)人展覽策劃有限公司委托，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)哈爾濱-大慶樓盤夏季展會(huì)大連展位設(shè)計(jì)，其中包括“瀛海金州”和“瑞仕尚城”樓盤的展會(huì)設(shè)計(jì)圖和展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)展位布置工作，王向東為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。該設(shè)計(jì)圖于2011年6月15日開始設(shè)計(jì)，于2011年6月20日設(shè)計(jì)完畢，哈爾濱展會(huì)于2011年6月23日布置完成，大慶展會(huì)于2011年6月30日布置完成，展會(huì)布置完成后，將《主流》雜志房展特刊擺放于房展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。另查，2011年6月9日、6月10日、6月14日、6月16日、6月17日、6月21日、6月22日、6月23日，哈爾濱當(dāng)?shù)貓?bào)紙新晚報(bào)均用一版或者半版的篇幅對(duì)“18屆報(bào)達(dá)沿海樓盤展會(huì)24日開幕”進(jìn)行了宣傳，載明：承辦單位為哈爾濱報(bào)達(dá)會(huì)展策劃有限公司，展會(huì)時(shí)間為6月24日至27日，展會(huì)地點(diǎn)為哈爾濱冰上基地；精品參展項(xiàng)目包括“大連瀛海金洲”。原告解釋為由于被告僅繳納了一個(gè)展位費(fèi)，因此報(bào)社僅針對(duì)一個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行宣傳。又查，原告于2011年4月22日向哈爾濱報(bào)人展覽策劃有限公司交納38500元、于2011年7月28日向哈爾濱報(bào)達(dá)會(huì)展策劃有限公司交納30000元。再查，原告自2010年10月至2012年12月在大連市沙河口區(qū)美辰臻品小區(qū)辦公。原告提供的合同金額構(gòu)成明細(xì)顯示：跨版廣告60000元，2.5折后為15000元（3.1條）；內(nèi)頁軟文60000元，2.5折后為15000元（3.2條）；參展單位2個(gè)名額的往返車票和住宿費(fèi)用6000元（3.6條）；展位費(fèi)16000元（3.5條）；參展單位衛(wèi)生費(fèi)、管理費(fèi)1500元（3.7條）；哈爾濱和大慶布展費(fèi)用6000元（3.8條）；哈爾濱和大慶當(dāng)?shù)孛襟w宣傳費(fèi)15000元（3.9條），其余3500元為工作人員、現(xiàn)場(chǎng)派發(fā)人員的費(fèi)用。庭審中，原告表示合同第3.3、3.4條為不計(jì)費(fèi)，哈爾濱、大慶費(fèi)用基本平均計(jì)算。
原告大連主流風(fēng)尚傳媒有限公司與被告大連開建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年11月14日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王東梅、鄧蕙琳、被告的委托訴訟代理人徐強(qiáng)均到庭參加了訴訟。后，本院依法組成合議庭，于2018年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王東梅到庭參加了訴訟。被告經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《2011第十八屆哈爾濱-大慶沿海樓盤夏季展會(huì)》合同對(duì)被告委托原告進(jìn)行廣告發(fā)布和項(xiàng)目宣傳以及負(fù)責(zé)參加展會(huì)工作等相關(guān)事宜達(dá)成一致，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。被告雖辯解不確定合同的真實(shí)性，但未提供證據(jù)反駁，且在本院限定的期限未申請(qǐng)對(duì)落款處的印章進(jìn)行司法鑒定，本院認(rèn)定前述合同的真實(shí)性。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。合同約定被告須于2011年6月18日前支付合作費(fèi)用78000元，但被告未予支付。在此情況下，本院仍需考量原告是否履行了全部的合同義務(wù)、提供了約定的全部服務(wù)。案涉合同約定原告提供兩方面的服務(wù)，即在原告的《主流》雜志上發(fā)布被告的兩個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目的廣告和負(fù)責(zé)被告參加案涉展會(huì)工作。雙方合同第3條對(duì)原告需要提供的服務(wù)進(jìn)行了列舉式的約定，原告有責(zé)任提供證據(jù)證明其已經(jīng)提供了約定的服務(wù)。原告主辦并出版的《主流》雜志及特刊已經(jīng)對(duì)被告的兩個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行了跨版廣告宣傳以及內(nèi)頁軟文介紹，因此，原告履行了合同第3.1、3.2條服務(wù)內(nèi)容。黑龍江向東展覽展示服務(wù)有限公司證明設(shè)計(jì)了被告的兩個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目的展位以及布置工作，包括擺放《主流》雜志特刊；哈爾濱的新晚報(bào)在2011年6月9日至6月23日的8天內(nèi)對(duì)案涉哈爾濱的展會(huì)進(jìn)行了廣告宣傳，載明了被告的“瀛海金洲”項(xiàng)目，結(jié)合原告提供的照片以及向承辦單位的付費(fèi)情況，可以認(rèn)定哈爾濱—大慶沿海夏季房展會(huì)在兩地如期召開以及被告的兩個(gè)案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目通過原告參展。雖原告未提供證據(jù)佐證參展單位員工的往返車費(fèi)、住宿費(fèi)用、參展的衛(wèi)生費(fèi)、管理費(fèi)、布展費(fèi)用明細(xì)，但被告參展勢(shì)必產(chǎn)生前述費(fèi)用，且衛(wèi)生費(fèi)、管理費(fèi)、布展費(fèi)用應(yīng)與大連地區(qū)其他參展單位分?jǐn)偛⑼ㄟ^作為招展單位的原告支付，該費(fèi)用包括在原告支付給承辦單位的費(fèi)用中。因此，本院認(rèn)定原告已經(jīng)支付了合同第3.5、3.6、3.7、3.8條約定的費(fèi)用。同時(shí)，原告雖未提供展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放雜志的證據(jù)，但參展勢(shì)必會(huì)進(jìn)行發(fā)放，本院認(rèn)定原告履行了合同第3.4條中在哈爾濱、大慶展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放特刊的義務(wù)。哈爾濱新晚報(bào)對(duì)本次房展會(huì)以及被告的“瀛海金洲”項(xiàng)目的參展予以了報(bào)道，可以認(rèn)定原告支付了合同第3.9、3.10條中相應(yīng)的費(fèi)用、履行了宣傳義務(wù)。但是，原告未提供證據(jù)證明哈爾濱媒體對(duì)“瑞仕尚城”項(xiàng)目的介紹以及大慶的媒體宣傳房展會(huì)以及對(duì)被告參展項(xiàng)目的介紹，因此原告并未完全履行合同第3.9、3.10條的義務(wù)。原告亦未提供證據(jù)證明其將特刊在大連夏季房交會(huì)現(xiàn)場(chǎng)派發(fā)以及在哈爾濱、大慶高端場(chǎng)所擺放，因此原告未履行合同第3.3條、3.4條部分義務(wù)。雖案涉合同第3條未對(duì)每項(xiàng)服務(wù)的具體費(fèi)用進(jìn)行約定，但合作費(fèi)用78000元應(yīng)包括該條服務(wù)的所有內(nèi)容，因此對(duì)于原告合同第3.3、3.4條不計(jì)費(fèi)的主張不予采納。況且原告在合同金額構(gòu)成明細(xì)中已經(jīng)將第3.3、3.4條的費(fèi)用計(jì)入在內(nèi)。由于原告未履行全部合同義務(wù)，且考慮到原告已經(jīng)履行了出版雜志進(jìn)行廣告宣傳、負(fù)責(zé)被告參加案涉展會(huì)參展的主要合同義務(wù)，本院適用公平原則，應(yīng)在服務(wù)費(fèi)用上進(jìn)行相應(yīng)扣減。依據(jù)原告提供的費(fèi)用構(gòu)成明細(xì)，結(jié)合雙方約定的服務(wù)總費(fèi)用、服務(wù)項(xiàng)目以及合同第3.5、3.6、3.8條已經(jīng)明確了部分費(fèi)用，本院酌定第3.9條、3.10條的媒體宣傳費(fèi)用共計(jì)15000元、第3.3條、3.4條的現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放、高端場(chǎng)所費(fèi)用共計(jì)3500元。由于原告表示哈爾濱、大慶的費(fèi)用基本平均計(jì)算，本院將前述3500元平均計(jì)算在大連房展會(huì)派發(fā)、哈爾濱展會(huì)發(fā)放、大慶展會(huì)發(fā)放、哈爾濱高端場(chǎng)所擺放、大慶高端場(chǎng)所擺放的服務(wù)中，即各為700元；將前述15000元平均計(jì)算在兩個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目以及在哈爾濱、大慶媒體的宣傳費(fèi)用、哈爾濱媒體對(duì)參展樓盤的、大慶媒體對(duì)參展樓盤的介紹服務(wù)中，即每個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目宣傳費(fèi)為7500元、在每個(gè)項(xiàng)目中哈爾濱、大慶媒體宣傳費(fèi)用、樓盤介紹各為1875元。據(jù)此，案涉費(fèi)用應(yīng)予扣除15225元［700元×3（大連展會(huì)派發(fā)、哈爾濱高端場(chǎng)所擺放、大慶高端場(chǎng)所擺放）+7500元（“瑞仕尚城”項(xiàng)目宣傳費(fèi)用）+1875元×3（“瀛海金洲”在大慶的宣傳費(fèi)用、在哈爾濱的樓盤介紹費(fèi)用）］。因此，被告應(yīng)支付原告合作費(fèi)用62775元（78000元-15225元），本院對(duì)原告要求支付費(fèi)用本金的請(qǐng)求予以部分支持。如前所述，由于合同約定被告須于2011年6月18日前支付總費(fèi)用，被告未予支付構(gòu)成違約，本院對(duì)原告要求自該日支付利息的請(qǐng)求予以支持。同時(shí)，由于案涉合同系有償合同，《中華人民共和國合同法》未對(duì)其作出具體規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，原告主張按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)計(jì)算利息于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大連開建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告大連主流風(fēng)尚傳媒有限公司費(fèi)用62775元，并自2011年6月18日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算支付利息至款項(xiàng)付清之日止；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2457元（原告已預(yù)付），由原告負(fù)擔(dān)523元，由被告負(fù)擔(dān)1934元，給付時(shí)間同上。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。