大悟盛興建筑勞務(wù)公司
張華堂（湖北正堂律師事務(wù)所）
天津宇某建設(shè)工程集團有限公司
劉斌
趙恩利
張康民

原告:大悟盛興建筑勞務(wù)公司。
住所地，大悟縣西岳大道。
法定代表人:高樹勝，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為全權(quán)代理:代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代為上訴，代收法律文書等。
被告:天津宇某建設(shè)工程集團有限公司。
住所地，天津市靜?？h北洋工業(yè)園18號。
法定代表人:李亞專，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉斌。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
第三人:趙恩利。
第三人:張康民。
原告大悟盛興建筑勞務(wù)公司（以下簡稱大悟盛興）與被告天津宇某建設(shè)工程集團有限公司（以下簡稱天津宇某）、第三人趙恩利、張康民建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2016年1月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告大悟盛興委托訴訟代理人張華堂，被告天津宇某委托訴訟代理人劉斌到庭參加訴訟，第三人趙恩利、張康民經(jīng)公告送達開庭傳票，沒有到庭參加訴訟。
對天津宇某所提管轄權(quán)異議，本院已裁定駁回；對天津宇某提出的回避申請書，本院作出了不予準許天津宇某的回避申請決定書和駁回復(fù)議申請、維持原決定的復(fù)議決定書。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大悟盛興向本院提出訴訟請求:1、責(zé)令被告向原告支付建設(shè)工程人工費、材料費及工程質(zhì)保金、定金共計人民幣150.1萬元及其自2014年10月28日起至履行之日止按同期銀行利率標準計算逾期利息；2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
事實與理由:2013年6月，趙恩利、張康民持有被告的授權(quán)委托書，說明已在湖北中業(yè)文化傳媒有限公司承接了中國報刊碑林園的建設(shè)工程。
且被告的分公司負責(zé)人于立闖到現(xiàn)場確認，原告方相信趙恩利、張康民為項目經(jīng)理及施工負責(zé)人。
2013年7月16日，原告與被告簽訂了中國報刊碑林園接待中心工程的《勞務(wù)承包協(xié)議》。
同年8月2日，被告向原告下達了在8月5日進場施工的通知，原告按時組織施工設(shè)備、施工人員進場，并按其要求及提供的建筑材料建造廚房、廁所、活動板房、水池等臨時生活設(shè)施。
8月6日，被告向原告索要質(zhì)保金50萬元。
在建設(shè)該工程臨時生活設(shè)施的過程中，趙恩利、張康民提出與中業(yè)文化傳媒有限公司簽有《補充協(xié)議》，增加了工程范圍內(nèi)的道路、綠化、地下管網(wǎng)等項目。
被告于2013年8月17日將附屬的武漢文苑報刊碑林園工程發(fā)包給原告，并與原告的委托代理人ＸＸ權(quán)簽訂了《綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議》，且收取原告定金50萬元。
原告建成臨時生活設(shè)施后，由于被告不能供應(yīng)施工材料，致使原告無法施工，原告多次要求被告履行合同，但被告不斷推諉，數(shù)十次保證開工，還要求原告將施工設(shè)備和施工人員留在施工現(xiàn)場，并保證支付施工人員窩工損失。
直到2013年農(nóng)歷臘月22日，被告方才明確表態(tài)要求原告將現(xiàn)場施工人員放假，但一直拖延退還項目保證金和定金，以及支付勞務(wù)費和管理人員工資。
2014年10月27日，被告的項目經(jīng)理才與原告結(jié)算，并寫下150.1萬元的欠據(jù)，許諾迅速給付，可被告數(shù)次食言，至今未付。
被告的行為已經(jīng)極大地損害了原告的合法權(quán)益，為維護原告的利益不受侵犯，特具狀訴至法院。
天津宇某辯稱，1、請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求，本案訴訟費用由原告承擔(dān)。
2、在本案中原告主張的是兩個不同法律關(guān)系的合同，該兩份合同的簽訂方均不一致，在本案中不應(yīng)合并審理。
3、我公司從來沒有和原告簽訂過涉案的兩份合同，涉案的兩份合同中的印章均不是我公司印章，我公司也沒有委托任何人與原告簽訂任何協(xié)議，在沒有簽訂合同的前提下，我公司不可能向原告收取任何費用，同時我公司曾經(jīng)向孝昌縣公安局進行過刑事報案，我方認為本案涉嫌刑事犯罪，法院應(yīng)當依法移送公安機關(guān)先行處理。
4、原告主張的逾期利息沒有事實和法律依據(jù)，我方不予支付，同時該利息過高，請求法院降低調(diào)整。
第三人趙恩利，張康民辯稱，我和趙恩利的行為都是職務(wù)行為，責(zé)任都由天津宇某公司承擔(dān)，大悟盛興勞務(wù)公司第一次起訴沒有將我和趙恩利列為被告，現(xiàn)在第二次起訴更不應(yīng)該將我們二人列為被告或者第三人，我們不具有被告的主體資格，請求依法駁回大悟盛興勞務(wù)公司對我們二人的起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并記錄在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:2013年3月，天津宇某在承攬湖北省孝昌縣觀音湖生態(tài)旅游區(qū)內(nèi)中國報刊碑林園工程時，向武漢文苑報刊碑林園有限公司交納150萬元；同年8月12日，天津宇某與湖北中業(yè)文化傳媒有限公司（以下簡稱湖北中業(yè)）簽訂中國報刊碑林園工程建設(shè)施工合同，合同竣工日期2014年4月28日，工期總?cè)諝v天數(shù)300天。
2014年3月11日，湖北中業(yè)向天津宇某出具情況說明:湖北中業(yè)承繼武漢文苑報刊碑林園有限公司全部債權(quán)債務(wù)；2014年4月14日，湖北中業(yè)與天津宇某簽訂解除合同協(xié)議書。
上述合同、協(xié)議，天津宇某加蓋帶“1”字印章，法定代表人李亞專印鈐章，施工合同上委托代理人處有趙恩利簽名。
2013年6月29日，天津宇某出具的授權(quán)委托書載明:“我系天津宇某建設(shè)工程集團有限公司的法定代表人，現(xiàn)委托張康民為我的代理人，并以我的名義參加中國報刊碑林園工程施工管理及相關(guān)事務(wù)洽商。
委托人所進行的一切委托事宜，我均予以承認，禁止越權(quán)及利用公司名義進行一切商業(yè)行為。
特此委托”。
委托書下端委托單位蓋天津宇某帶“1”字印章，法定代表人鈐印。
受托人欄簽有“張康民、趙恩利”名，底部委托有效期打印有“自2013年06月29日至2013年07月28日”，另手書“本委托書有效期同合同工期”，手書部分加蓋天津宇某同模印章。
2013年7月15日，大悟盛興開具法人授權(quán)委托書，授權(quán)委托ＸＸ權(quán)代表公司辦理中國報刊碑林園工程接待中心事項，有效期2013年10月14日止，超越授權(quán)辦理事項屬個人行為，公司概不負任何責(zé)任。
2013年7月16日，大悟盛興與天津宇某簽訂中國報刊碑林園接待中心工程的《勞務(wù)承包協(xié)議》。
乙方大悟盛興蓋章、代表人ＸＸ權(quán)簽名，甲方代表人張康民簽字處蓋有橢圓形“天津宇某建設(shè)工程集團有限公司中國報刊碑林園工程資料專用章”和圓形“天津宇某建設(shè)工程集團有限公司項目專用章”。
同年8月2日，天津宇某通知大悟盛興8月5日進場施工；8月6日收取接待中心項目質(zhì)保金50萬元的收據(jù)上蓋有橢圓形“天津宇某建設(shè)工程集團有限公司中國報刊碑林園工程項目資料專用章”。
2013年8月17日的綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議首部發(fā)包方甲方為天津宇某，承包方乙方ＸＸ權(quán)，尾部甲方蓋有圓形“天津宇某建設(shè)工程集團有限公司項目專用章“及“張康民簽字，乙方未蓋章，僅有ＸＸ權(quán)簽字。
合同文本除打印內(nèi)容外，涉及工期、工程標準、苗木養(yǎng)護期及標準、違約金數(shù)額、合同份數(shù)等劃線部分均未勾選或填寫。
同年8月27日，收款人張康民出具蓋有圓形”天津宇某建設(shè)工程集團有限公司項目專用章“的收據(jù)載明:“今收到ＸＸ權(quán)交來報刊碑林園項目綠化單項定金伍拾萬元整”。
2014年10月27日，張康民以天津宇某授權(quán)委托人名義出具了欠據(jù)，欠據(jù)內(nèi)容為“今欠到大悟盛興建筑勞務(wù)公司授權(quán)人ＸＸ權(quán)項目保證金壹佰萬元整（1000000，-），逾期拾捌個月未能歸還之利息壹拾伍萬整（150000，-），產(chǎn)生人工費貳拾伍萬元整（250000，-），材料款玖萬元整（90000，-），機械費壹萬壹仟元整（11000，-）費用合計一百伍拾萬零壹仟元整（1501000，-）”。
大悟盛興接到通知進場，但沒有進行具體的工程施工。
另，就報刊碑林園工程相關(guān)糾紛，以天津宇某為原告，湖北中業(yè)、武漢文苑報刊碑林園為被告的（2015）鄂孝昌民初字第00824號民事判決已發(fā)生法律效力，進入執(zhí)行程序；就本案所涉爭議，大悟盛興對天津宇某提起訴訟的（2015）鄂孝昌民初字第00098號案件審理過程中，天津宇某以涉案印章涉嫌偽造向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)出具了接受案件回執(zhí)單和不予立案告知書；對大悟盛興撤回該案起訴申請，本院已裁定準許撤訴。
本院認為:本案爭議焦點為，授權(quán)委托與施工合同的主體及效力問題，對此焦點分析評判如下:天津宇某給趙恩利、張康民出具的授權(quán)委托書的文字表述核心內(nèi)容是“委托張康民為我的代理人”，“并以我的名義參加中國報刊碑林園工程施工管理及相關(guān)事務(wù)洽商。
”和“禁止越權(quán)及利用公司名義進行一切商業(yè)行為”。
對委托書的上述條款理解原被告有爭議。
大悟盛興認為:我們見被告所設(shè)項目部工程現(xiàn)場掛有招牌，看了被告給張康民、趙恩利的授權(quán)委托書和與湖北中業(yè)的施工合同，相信被告承接了該工程，知道趙恩利是具體施工人，趙恩利和張康民是現(xiàn)場負責(zé)人才簽訂合同、交納款項；天津宇某則認為:書面委托書是公司經(jīng)常使用的格式文本，委托書中明確載明了禁止越權(quán)及以公司名義進行一切商業(yè)行為，因此委托書中的施工管理及相關(guān)事務(wù)洽商應(yīng)是在施工階段關(guān)于技術(shù)問題的管理和洽商溝通，與人、財、物無關(guān)。
本院認為:對當事人有爭議內(nèi)容的理解，要探究所使用詞句的本義及引申含義，及遵循誠實信用原則，使解釋符合專業(yè)意義，常人能夠理解和接受。
施工管理的通常意義是指在施工現(xiàn)場具體執(zhí)行施工組織設(shè)計和協(xié)調(diào)現(xiàn)場關(guān)系的一種管理活動，是“管”好人手的分配，“理”順施工的程序；洽商顧名思義就是接洽商談。
相關(guān)事務(wù)洽商范圍較廣，如結(jié)合全句則應(yīng)作與工程施工相關(guān)事務(wù)洽商的限縮理解。
如此分析可知天津宇某授權(quán)趙恩利、張康民可以從事活動的性質(zhì)和范圍只是限定為屬執(zhí)行性質(zhì)、與施工管理相關(guān)的組織行為，趙恩利、張康民并無自主決定對外簽約、收取財物、進行結(jié)算的權(quán)限，更不得實施授權(quán)委托書禁止的以營利性營業(yè)為目的和內(nèi)容的商業(yè)行為。
由此可知張康民與大悟盛興2013年7月16日簽訂勞務(wù)承包協(xié)議時超越了天津宇某賦予的代理權(quán)限，其后收取質(zhì)保金50萬元同樣是無權(quán)代理行為。
再從合同相對人大悟盛興角度看，合同訂立時查看了與工程相關(guān)的資料文書及相關(guān)信息（項目部招牌、現(xiàn)場），知悉張康民持有加蓋天津宇某公章的授權(quán)委托書，工程項目真實，勞務(wù)承包協(xié)議上既有被授權(quán)的代理人張康民簽名，還加蓋項目專用章和資料專用章，按照時下建設(shè)工程施工過程中的慣常作法，大悟盛興在履行了善良相對人的注意義務(wù)后，有理由相信張康民有代理權(quán)。
與此同時，天津宇某未就相對人大悟盛興主觀上是否為惡意或在締約過程中是否存在重大過失進行充分、有力舉證，只是陳述了授權(quán)委托書有“禁止越權(quán)及以公司名義進行一切商業(yè)行為”內(nèi)容，大悟盛興明知張康民的授權(quán)范圍而簽訂的后果應(yīng)由張康民承擔(dān)，與公司天津宇某無關(guān)；大悟盛興所簽合同及給付50萬元質(zhì)保金收據(jù)上印章盡管不是天津宇某公司印章，但合同及收據(jù)上既有代理人張康民簽名，又蓋有天津宇某公司項目專用章，天津宇某以合同印章不是公司印章用以證明大悟盛興不屬善意相對人的辯解，本院不予采納。
對于天津宇某所稱其與湖北中業(yè)的總承包合同簽訂時間2013年8月12日晚于大悟盛興合同訂立時間2013年7月16日問題，本院認為，天津宇某2013年3月已就案涉工程項目向武漢文苑報刊碑林園有限公司交納150萬元，湖北中業(yè)后來承繼武漢文苑報刊碑林園有限公司全部債權(quán)債務(wù)，在總承包合同的開工日期和訂立時間兩處有月份“3”、“8”改動痕跡，以及張康民2014年10月27日出具欠據(jù)中存在“逾期拾捌個月”表述，綜合判斷，天津宇某的此一說法理由不充分，與事態(tài)演變進程不符，本院對天津宇某的該項辯解亦不予采納。
張康民在2013年7月16日訂立合同中的代理行為有效，應(yīng)由被代理人天津宇某承擔(dān)因該合同產(chǎn)生的民事責(zé)任。
對于2013年8月17日的綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議的主體確定問題，甲方有張康民簽字和加蓋天津宇某項目專用章，依前份合同關(guān)于代理的分析評判，應(yīng)確定為天津宇某；乙方只有ＸＸ權(quán)個人簽名，無公司印章，盡管時間上ＸＸ權(quán)仍在授權(quán)期限內(nèi)，但綜合考慮大悟盛興與工程所在地相距不遠，交通方便，兩份合同時間間隔較短，后一合同，應(yīng)以加蓋公司印章為要、為妥；以及綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議文本除打印內(nèi)容外，施工合同的必備條款沒有勾選或填寫內(nèi)容等因素，本院認為，如將乙方確定為大悟盛興有違常理，對促進公司規(guī)范治理經(jīng)營、防范風(fēng)險無益，故對天津宇某提出的綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議的主體不是原告公司應(yīng)是個人的辯解，本院予以采納。
至于張康民2014年10月27日以天津宇某公司授權(quán)委托人名義，個人出具欠據(jù)行為的主體和效力判定問題，本院認為，涉及工程款項的清理和結(jié)算，應(yīng)注重考察基礎(chǔ)關(guān)系真實合法，外觀形式規(guī)范完備等要素；在后一綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議不宜認定大悟盛興為合同主體時；包含綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議相關(guān)的款項給付及其他各項費用，與上述要素基本不符或差距較大的債權(quán)債務(wù)憑證欠據(jù)尚不能認為真實、合法、關(guān)聯(lián)性強的結(jié)算依據(jù)。
更何況欠據(jù)出具時間晚于合同約定竣工日期（2014年4月28日）近半年時間。
故對以此欠據(jù)主張權(quán)利的大悟盛興訴訟請求中的合理部分應(yīng)予以支持，即天津宇某應(yīng)返還給大悟盛興質(zhì)保金50萬元并支付資金占用費，資金占用費計算時間起點按大悟盛興請求的2014年10月28日確定。
其他訴訟請求因事實證據(jù)不充分有力，應(yīng)予駁回。
故此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第十二條 ?、第四十九條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、天津宇某建設(shè)工程集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還大悟盛興建筑勞務(wù)公司質(zhì)保金50萬元，并承擔(dān)自2014年10月28日起至本判決確定的履行日止，按銀行同期利率計算的資金占用費；
二、駁回大悟盛興建筑勞務(wù)公司其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18309元，由大悟盛興建筑勞務(wù)公司負擔(dān)9509元，天津宇某建設(shè)工程集團有限公司負擔(dān)8800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:本案爭議焦點為，授權(quán)委托與施工合同的主體及效力問題，對此焦點分析評判如下:天津宇某給趙恩利、張康民出具的授權(quán)委托書的文字表述核心內(nèi)容是“委托張康民為我的代理人”，“并以我的名義參加中國報刊碑林園工程施工管理及相關(guān)事務(wù)洽商。
”和“禁止越權(quán)及利用公司名義進行一切商業(yè)行為”。
對委托書的上述條款理解原被告有爭議。
大悟盛興認為:我們見被告所設(shè)項目部工程現(xiàn)場掛有招牌，看了被告給張康民、趙恩利的授權(quán)委托書和與湖北中業(yè)的施工合同，相信被告承接了該工程，知道趙恩利是具體施工人，趙恩利和張康民是現(xiàn)場負責(zé)人才簽訂合同、交納款項；天津宇某則認為:書面委托書是公司經(jīng)常使用的格式文本，委托書中明確載明了禁止越權(quán)及以公司名義進行一切商業(yè)行為，因此委托書中的施工管理及相關(guān)事務(wù)洽商應(yīng)是在施工階段關(guān)于技術(shù)問題的管理和洽商溝通，與人、財、物無關(guān)。
本院認為:對當事人有爭議內(nèi)容的理解，要探究所使用詞句的本義及引申含義，及遵循誠實信用原則，使解釋符合專業(yè)意義，常人能夠理解和接受。
施工管理的通常意義是指在施工現(xiàn)場具體執(zhí)行施工組織設(shè)計和協(xié)調(diào)現(xiàn)場關(guān)系的一種管理活動，是“管”好人手的分配，“理”順施工的程序；洽商顧名思義就是接洽商談。
相關(guān)事務(wù)洽商范圍較廣，如結(jié)合全句則應(yīng)作與工程施工相關(guān)事務(wù)洽商的限縮理解。
如此分析可知天津宇某授權(quán)趙恩利、張康民可以從事活動的性質(zhì)和范圍只是限定為屬執(zhí)行性質(zhì)、與施工管理相關(guān)的組織行為，趙恩利、張康民并無自主決定對外簽約、收取財物、進行結(jié)算的權(quán)限，更不得實施授權(quán)委托書禁止的以營利性營業(yè)為目的和內(nèi)容的商業(yè)行為。
由此可知張康民與大悟盛興2013年7月16日簽訂勞務(wù)承包協(xié)議時超越了天津宇某賦予的代理權(quán)限，其后收取質(zhì)保金50萬元同樣是無權(quán)代理行為。
再從合同相對人大悟盛興角度看，合同訂立時查看了與工程相關(guān)的資料文書及相關(guān)信息（項目部招牌、現(xiàn)場），知悉張康民持有加蓋天津宇某公章的授權(quán)委托書，工程項目真實，勞務(wù)承包協(xié)議上既有被授權(quán)的代理人張康民簽名，還加蓋項目專用章和資料專用章，按照時下建設(shè)工程施工過程中的慣常作法，大悟盛興在履行了善良相對人的注意義務(wù)后，有理由相信張康民有代理權(quán)。
與此同時，天津宇某未就相對人大悟盛興主觀上是否為惡意或在締約過程中是否存在重大過失進行充分、有力舉證，只是陳述了授權(quán)委托書有“禁止越權(quán)及以公司名義進行一切商業(yè)行為”內(nèi)容，大悟盛興明知張康民的授權(quán)范圍而簽訂的后果應(yīng)由張康民承擔(dān)，與公司天津宇某無關(guān)；大悟盛興所簽合同及給付50萬元質(zhì)保金收據(jù)上印章盡管不是天津宇某公司印章，但合同及收據(jù)上既有代理人張康民簽名，又蓋有天津宇某公司項目專用章，天津宇某以合同印章不是公司印章用以證明大悟盛興不屬善意相對人的辯解，本院不予采納。
對于天津宇某所稱其與湖北中業(yè)的總承包合同簽訂時間2013年8月12日晚于大悟盛興合同訂立時間2013年7月16日問題，本院認為，天津宇某2013年3月已就案涉工程項目向武漢文苑報刊碑林園有限公司交納150萬元，湖北中業(yè)后來承繼武漢文苑報刊碑林園有限公司全部債權(quán)債務(wù)，在總承包合同的開工日期和訂立時間兩處有月份“3”、“8”改動痕跡，以及張康民2014年10月27日出具欠據(jù)中存在“逾期拾捌個月”表述，綜合判斷，天津宇某的此一說法理由不充分，與事態(tài)演變進程不符，本院對天津宇某的該項辯解亦不予采納。
張康民在2013年7月16日訂立合同中的代理行為有效，應(yīng)由被代理人天津宇某承擔(dān)因該合同產(chǎn)生的民事責(zé)任。
對于2013年8月17日的綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議的主體確定問題，甲方有張康民簽字和加蓋天津宇某項目專用章，依前份合同關(guān)于代理的分析評判，應(yīng)確定為天津宇某；乙方只有ＸＸ權(quán)個人簽名，無公司印章，盡管時間上ＸＸ權(quán)仍在授權(quán)期限內(nèi)，但綜合考慮大悟盛興與工程所在地相距不遠，交通方便，兩份合同時間間隔較短，后一合同，應(yīng)以加蓋公司印章為要、為妥；以及綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議文本除打印內(nèi)容外，施工合同的必備條款沒有勾選或填寫內(nèi)容等因素，本院認為，如將乙方確定為大悟盛興有違常理，對促進公司規(guī)范治理經(jīng)營、防范風(fēng)險無益，故對天津宇某提出的綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議的主體不是原告公司應(yīng)是個人的辯解，本院予以采納。
至于張康民2014年10月27日以天津宇某公司授權(quán)委托人名義，個人出具欠據(jù)行為的主體和效力判定問題，本院認為，涉及工程款項的清理和結(jié)算，應(yīng)注重考察基礎(chǔ)關(guān)系真實合法，外觀形式規(guī)范完備等要素；在后一綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議不宜認定大悟盛興為合同主體時；包含綠化工程勞務(wù)承包協(xié)議相關(guān)的款項給付及其他各項費用，與上述要素基本不符或差距較大的債權(quán)債務(wù)憑證欠據(jù)尚不能認為真實、合法、關(guān)聯(lián)性強的結(jié)算依據(jù)。
更何況欠據(jù)出具時間晚于合同約定竣工日期（2014年4月28日）近半年時間。
故對以此欠據(jù)主張權(quán)利的大悟盛興訴訟請求中的合理部分應(yīng)予以支持，即天津宇某應(yīng)返還給大悟盛興質(zhì)保金50萬元并支付資金占用費，資金占用費計算時間起點按大悟盛興請求的2014年10月28日確定。
其他訴訟請求因事實證據(jù)不充分有力，應(yīng)予駁回。

故此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第十二條 ?、第四十九條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、天津宇某建設(shè)工程集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還大悟盛興建筑勞務(wù)公司質(zhì)保金50萬元，并承擔(dān)自2014年10月28日起至本判決確定的履行日止，按銀行同期利率計算的資金占用費；
二、駁回大悟盛興建筑勞務(wù)公司其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18309元，由大悟盛興建筑勞務(wù)公司負擔(dān)9509元，天津宇某建設(shè)工程集團有限公司負擔(dān)8800元。

審判長：姚建新

書記員：歐陽文靜