大某某振源電力設(shè)備有限公司
ＸＸ（湖北君兆律師事務(wù)所）
深圳市安某數(shù)字發(fā)展有限公司
劉紅星
合肥未來計算機技術(shù)開發(fā)有限公司
中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司大悟分公司
劉高潔（湖北自強律師事務(wù)所）

原告:大某某振源電力設(shè)備有限公司，住所地:湖北省大某某。
法定代表人:雷紹明，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:ＸＸ，湖北君兆律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:深圳市安某數(shù)字發(fā)展有限公司，住所地:廣東省深圳市。
法定代表人:李炳舉，公司總經(jīng)理。
被告:合肥未來計算機技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地:安徽省合肥市。
法定代表人:陳洪，公司董事長。
以上二被告共同的委托訴訟代理人:劉紅星，合肥未來計算機技術(shù)開發(fā)有限公司項目總監(jiān)。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司大悟分公司，住所地:湖北省大某某。
法定代表人:謝桂華，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉高潔，湖北自強律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告大某某振源電力設(shè)備有限公司（以下簡稱振源電力設(shè)備公司）與被告深圳市安某數(shù)字發(fā)展有限公司（以下簡稱安某數(shù)字公司）、合肥未來計算機技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱未來計算機公司）、中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司大悟分公司（移動通信大悟分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法組成由審判員樂啟源擔(dān)任審判長，審判員肖剛、田昕參加評議的合議庭。
2016年6月15日，被告未來計算機公司向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2016年7月21日裁定駁回管轄權(quán)異議。
因?qū)徟袉T田昕工作安排，依法變更由人民陪審員李志剛參加本案的審理，于2016年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托訴訟代理人ＸＸ，被告安某數(shù)字公司、未來計算機公司共同的委托訴訟代理人劉紅星，被告移動通信大悟分公司的委托訴訟代理人劉高潔均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告振源電力設(shè)備公司訴稱，請求判令被告安某公司立即付清原告工程款266000元（不含增補工程款），被告安某數(shù)字公司向原告支付逾期付款違約金53200元（計算至2016年4月19日），被告移動通信大悟分公司、未來計算機公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
2013年8月，大某某人民政府對外公開招標(biāo)”大某某天網(wǎng)工程”建設(shè)項目，并授權(quán)大某某公安局作為具體從事工程招標(biāo)和建設(shè)管理。
同年8月20日，移動通信大悟分公司、安某數(shù)字公司、未來計算機公司按照大悟天網(wǎng)工程項目招標(biāo)要求，自愿組成聯(lián)合體參與項目投標(biāo)，三被告自愿訂立《聯(lián)合體協(xié)議書》，約定由移動通信大悟分公司作為牽頭方，具體組織聯(lián)合體投標(biāo)工作，其在招標(biāo)文件中的所有承諾均代表了聯(lián)合體各成員。
聯(lián)合體成員共同與大某某公安局簽訂合同書，并就中標(biāo)項目向大某某公安局負(fù)有連帶責(zé)任和各自的法律責(zé)任。
大某某天網(wǎng)工程總包合同訂立后，三被告根據(jù)《聯(lián)合體協(xié)議書》的約定，由安某數(shù)字公司將大某某天網(wǎng)工程中心機房改造項目發(fā)包給原告施工，整個機房改造項目于2014年3月10日完工交付。
2015年1月，安某數(shù)字公司與原告補充訂立《大某某天網(wǎng)工程中心機房改造施工合同》，承包方式為施工勞務(wù)和材料包干，工程總價款380000元，由安某數(shù)字公司于合同簽訂后5個工作日內(nèi)向原告支付114000元預(yù)付款，中心機房裝修工程和配電電氣工程完工后5個工作日內(nèi)支付114000元，所有機房工程建設(shè)完成，經(jīng)驗收合格后5個工作日內(nèi)支付114000元工程進(jìn)度款，余款38000元至原告完成一年期施工維保服務(wù)后5個工作日內(nèi)付清。
被告至今拖欠原告工程款266000元未付，嚴(yán)重違反合同約定，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告安某數(shù)字公司、未來計算機公司辯稱，原告向大某某人民法院提起民事訴訟與合同約定的仲裁管轄相違背，大某某人民法院不具有本案的管轄權(quán)。
假設(shè)大某某人民法院對本案具有管轄權(quán)，原告要求安某數(shù)字公司、未來計算機公司支付工程款266000元，也不符合施工合同關(guān)于付款期限的約定，請依法予以核減。
鑒于該工程尚未取得業(yè)主方驗收，因此第三項進(jìn)度款的支付條件不成就，原告僅能主張要求安某數(shù)字公司、未來計算機公司支付第二期進(jìn)度工程款114000元。
原告要求支付逾期付款違約金53200元不符合關(guān)于違約金的約定，請予以駁回。
被告移動通信大悟分公司辯稱，答辯人不是本案適格被告，原告的訴訟請求第三、四項沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
大悟移動公司不是施工合同的當(dāng)事人，依照法律規(guī)定及合同相對性原則，對合同不承擔(dān)任何權(quán)利義務(wù)。
施工合同清楚載明合同的雙方為安某數(shù)字公司和原告，沒有任何條款提過答辯人，更沒有答辯人公司蓋章或簽字認(rèn)可，答辯人對該合同毫不知情。
施工合同不是大某某天網(wǎng)工程系統(tǒng)項目建設(shè)運維服務(wù)和租賃合同書的組成部分，不能對天網(wǎng)合同全部合同當(dāng)事人發(fā)生效力。
施工合同不是天網(wǎng)合同的組成部分或補充協(xié)議。
施工合同的發(fā)包方為安某數(shù)字公司而非聯(lián)合體，施工合同不是與聯(lián)合體簽訂的，其內(nèi)容沒有經(jīng)天網(wǎng)工程的甲方大某某人民政府同意，也沒有得到聯(lián)合體的另外兩個公司的認(rèn)可。
根據(jù)天網(wǎng)合同的相關(guān)規(guī)定，施工合同效力存在問題。
與天網(wǎng)工程項目有關(guān)的合同，均應(yīng)由答辯人負(fù)責(zé)簽訂，安某數(shù)字公司和未來計算機公司根本無權(quán)代表聯(lián)合體簽訂合同。
施工合同沒有得到聯(lián)合體授權(quán)代理人即答辯人的追認(rèn)。
原告振源電力設(shè)備公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
一、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告企業(yè)法人主體身份；
二、企業(yè)基本信息，證明三被告企業(yè)法人主體身份；
三、《聯(lián)合體協(xié)議書》一份，證明三被告移動公司、安某數(shù)字公司、未來計算機公司按照大悟天網(wǎng)工程項目招標(biāo)要求，自愿組成聯(lián)合體參與項目投標(biāo)；第2條第（4）b約定，由被告移動公司作為聯(lián)合體牽頭方，代表聯(lián)合體成員承擔(dān)責(zé)任和接受大某某公安局的指令、指示和通知，并在整個合同實施過程中的全部事宜（包括資金保障、項目融資及工程價款支付）均由聯(lián)合體牽頭方負(fù)責(zé)；三被告并就工程建設(shè)、融資及維護(hù)管理的具體分工進(jìn)行了約定；上述約定的資金保障、項目融資及工程價款支付等內(nèi)容，適用于承擔(dān)大悟天網(wǎng)工程實際施工任務(wù)的原告及其合同工程；
四、《大某某天網(wǎng)工程系統(tǒng)項目建設(shè)、運維服務(wù)和租賃合同書》一份，證明大悟天網(wǎng)工程包括六個子系統(tǒng)的建設(shè)、系統(tǒng)租賃和運行維護(hù)，項目知識產(chǎn)權(quán)和設(shè)備設(shè)施使用權(quán)、所有權(quán)變更，采取”網(wǎng)絡(luò)運營商投資建設(shè)、政府承租、公安機關(guān)管理使用、到期無償收回”的模式，由大某某人民政府發(fā)包給三被告聯(lián)合體進(jìn)行建設(shè)、運維服務(wù)和租賃經(jīng)營；三被告對項目工程合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，建設(shè)工期為180各日歷日，自合同訂立日起算，項目運維服務(wù)期從項目建成通過湖濱省公安廳技防辦或受其委托的第三方檢測機構(gòu)驗收之日起計算，為期五年；第七條約定:”針對本項目與第三方簽訂的合同、協(xié)議等法律文件……不得與本合同發(fā)生沖突，否則為無效合同”；第134條約定:”凡因合同引起的或與本合同有關(guān)的爭議，由雙方協(xié)商解決。
協(xié)商不成，應(yīng)當(dāng)提請有管轄權(quán)的人民法院訴訟。
”原告作為實際施工人所承擔(dān)的大悟天網(wǎng)工程建設(shè)任務(wù)，與三被告作為承包方一樣，受該合同的約束；
五、大某某天網(wǎng)工程中心機房改造施工合同及原告報價清單，證明施工工程量以合同預(yù)算表為準(zhǔn)，工程總價款380000元，安某數(shù)字公司支付工程款的日期及違約金的計算依據(jù)；
六、項目部授權(quán)范圍件（2014年2月25日），證明被告授權(quán)”深圳市安某數(shù)字發(fā)展有限公司大某某天網(wǎng)工程”代為處理文件資料往來、施工資料驗收；
七、補充協(xié)議（2016年3月30日），證明原、被告協(xié)議變更爭議解決方式，該協(xié)議內(nèi)容并不帶有經(jīng)濟(jì)和責(zé)任承擔(dān)性質(zhì)的內(nèi)容；
八、證明（2016年4月11日），證明原告承建的合同工程于2013年11月中旬開工。
2014年3月10日完工，并經(jīng)大某某公安局項目指揮部和被告驗收，于同年3月20日交付大某某公安局使用；
九、證明（2016年4月25日），證明被告的項目部證實其工作職責(zé)，在聯(lián)合體三成員公司領(lǐng)導(dǎo)下，協(xié)調(diào)處理大某某天網(wǎng)工程施工事宜，會同公安局做好現(xiàn)場管理、安全技術(shù)監(jiān)督和周邊關(guān)系協(xié)調(diào)工作。
被告安某數(shù)字公司、未來計算機公司未向本院提交證據(jù)。
被告移動通信大悟分公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
一、被告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明被告的主體資格；
二、《大某某天網(wǎng)工程中心機房改造施工合同》復(fù)印件一份，證明被告不是該合同當(dāng)事人、合同與被告無關(guān)；
三、《大某某天網(wǎng)工程系統(tǒng)項目建設(shè)、運維服務(wù)和租賃合同書》復(fù)印件一份，證明合同所列明的合同附件中不包含本案所涉的施工合同，施工合同不是天網(wǎng)工程合同的組成部分；與天網(wǎng)工程項目有關(guān)的合同，均應(yīng)由移動通信大悟分公司負(fù)責(zé)簽訂，安某數(shù)字公司無權(quán)代表聯(lián)合體簽訂合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告安某數(shù)字公司、未來計算機公司對原告的證據(jù)一、二、三、四無異議；對證據(jù)五有異議，對合同付款方式中的第三條進(jìn)度款支付有異議，沒有經(jīng)過深圳安某公司和大某某政府的聯(lián)合驗收合格，完成了業(yè)主的驗收我們愿意付款；對證據(jù)六、七、八、九有異議，沒有見過原件，項目工程章有，但超出了該章的使用范圍，質(zhì)證意見同第三被告移動公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告移動通信大悟分公司對原告提交的證據(jù)一、二無異議。
對證據(jù)三的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，證明目的1無異議，證明目的2、3、4有異議，聯(lián)合體協(xié)議書的第2條第（4）b約定是三被告針對《大某某天網(wǎng)工程系統(tǒng)項目建設(shè)、運維服務(wù)和租賃合同書》的一個內(nèi)部約定，是聯(lián)合體內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的約定，不能據(jù)此認(rèn)定對原告公司也同樣適用。
對證據(jù)四的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，該合同書是三被告聯(lián)合體與大某某政府之間簽訂的，原告不是該合同書當(dāng)事人，因此不適用該合同中的任何條款。
對證據(jù)五被告移動公司不是施工合同的主體，也沒有見過該合同的原件及相關(guān)材料，對真實性不做認(rèn)定；因被告移動公司無法確定其真實性，對關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議。
對證據(jù)六不能比對原件，對真實性有異議，證明目的有異議，該份證據(jù)中1.2.3項的規(guī)定與原告方證據(jù)目錄中的范圍不完全一致。
對證據(jù)七、八、九，該協(xié)議與被告移動公司無關(guān)聯(lián)，對真實性不予認(rèn)定，證明目的有異議，協(xié)議上的印章不能用于合同簽署的場合，超出了授權(quán)使用的范圍，因此該協(xié)議無效，不能證明原告所主張的證明目的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告移動通信大悟分公司證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二真實性無異議，證明目的有異議，該合同所涉工程屬于大某某天網(wǎng)工程總工程的一部分，受三被告聯(lián)合體與大某某政府簽訂的《大某某天網(wǎng)工程系統(tǒng)項目建設(shè)、運維服務(wù)和租賃合同書》中的約束；大某某政府與三被告聯(lián)合體訂立的總合同中單獨有第七條特別條款的約定；該合同受三被告投標(biāo)時成立的聯(lián)合體協(xié)議書的約束，三被告共同認(rèn)可第2條第（4）b的約定，工程建設(shè)資金的保障、工程款的支付是三被告對大某某政府的承諾，也是對實際施工方即本案原告的承諾；對證據(jù)三真實性無異議，對證明目的有異議，原告雖不是該總合同的訂立人，但該合同第7條、第134條與原告權(quán)利義務(wù)有關(guān)，第7條中的”第三方”即本案原告，第134條統(tǒng)一了爭議的解決方式。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告安某數(shù)字公司、未來計算機公司對被告移動通信大悟分公司提交的證據(jù)無異議。
根據(jù)證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證意見如下:三被告對原告提交的證據(jù)一、二無異議，予以認(rèn)定。
原告的證據(jù)三是三被告對招投標(biāo)事宜的內(nèi)部協(xié)議約定，協(xié)議約定的連帶責(zé)任和各自的法律責(zé)任，并非針對原告，而是案外人大某某公安局，對原告的證據(jù)三不予采信。
原告的證據(jù)四中約定的連帶責(zé)任并不涉及原告，此合同（《大某某天網(wǎng)工程系統(tǒng)項目建設(shè)、運維服務(wù)和租賃合同書》）非彼合同（《大某某天網(wǎng)工程中心機房改造施工合同》），且兩份合同的當(dāng)事人并不相同，合同中的連帶責(zé)任不能當(dāng)然適用于本案的原告與三被告；原告不是天網(wǎng)工程合同的當(dāng)事人，該合同對原告沒有法律約束力，對證據(jù)四不予采信。
原告的證據(jù)五是原告振源電力設(shè)備公司與被告安某數(shù)字公司補簽的施工合同，可以證明被告安某數(shù)字公司將大某某天網(wǎng)工程中心機房改造工程發(fā)包給原告，合同約定施工總價款為380000元。
原告的證據(jù)六、證據(jù)八可以證明被告安某數(shù)字公司授權(quán)項目部使用”深圳市安某數(shù)字發(fā)展有限公司大某某天網(wǎng)工程項目專用章”，中心機房的驗收符合授權(quán)范圍的約定，不涉及經(jīng)濟(jì)及責(zé)任性質(zhì)，且中心機房改造工程經(jīng)被告安某數(shù)字公司和大某某公安局驗收并交付使用。
原告的證據(jù)七是解決案件管轄的約定，本院已經(jīng)依法做出處理。
被告移動通信大悟分公司提交的證據(jù)一，各方當(dāng)事人無異議，予以認(rèn)定。
被告移動通信大悟分公司不是《大某某天網(wǎng)工程中心機房改造施工合同》的締約方，按照合同的相對性原則，該合同對移動通信大悟分公司沒有約束力，對被告的證據(jù)二予以采信。
從本案的相關(guān)證據(jù)分析，被告安某數(shù)字公司與原告簽訂的合同，沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2013年三被告組成聯(lián)合體中標(biāo)大某某天網(wǎng)工程的建設(shè)、施工。
2013年被告安某數(shù)字公司將大某某天網(wǎng)工程中心機房的改造施工發(fā)包給原告，該工程2013年11月中旬開工，2014年3月10日完工；2014年3月20日，該工程經(jīng)大某某公安局和被告安某數(shù)字公司驗收合格并交付使用。
2015年1月，為解決工程款的支付，安某數(shù)字公司與振源電力設(shè)備公司補簽《大某某天網(wǎng)工程中心機房改造施工合同》，合同對工程的具體內(nèi)容、價款與費用結(jié)算、雙方的權(quán)利義務(wù)、工程質(zhì)量與驗收及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
被告安某數(shù)字公司向原告支付工程款114000元。
因被告安某數(shù)字公司未支付下余款項，原告遂訴至本院。
在本案的審理過程中，原告振源電力設(shè)備公司放棄要求被告安某數(shù)字公司支付逾期付款違約金53200元，是原告對其實體權(quán)利作出的處分，符合法律規(guī)定，本院不予干涉。
本院認(rèn)為，雖然被告為完成大某某天網(wǎng)工程的施工，設(shè)立項目部，但是《大某某天網(wǎng)工程中心機房改造工程施工合同》的發(fā)包人是被告安某數(shù)字公司，不包括另外二被告，且二被告亦未在該合同上簽字蓋章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其不是上述合同的當(dāng)事人。
根據(jù)合同法的規(guī)定，原告振源電力設(shè)備公司與被告安某數(shù)字公司在機房改造完工后補簽的施工合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對合同當(dāng)事人具有約束力，應(yīng)當(dāng)按照約定履行相應(yīng)的義務(wù)并享有相應(yīng)的權(quán)利。
2014年3月17日被告安某數(shù)字公司已經(jīng)書面授權(quán)項目部代表公司行使相關(guān)職責(zé)，故應(yīng)對項目部的有關(guān)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
按照合同的相對性原則，被告未來計算機公司和移動通信大悟分公司不是施工合同的當(dāng)事人，不享有合同權(quán)利亦不承擔(dān)合同義務(wù)。
根據(jù)合同法的規(guī)定，原告承建被告安某數(shù)字公司發(fā)包的工程經(jīng)驗收合格后，被告安某數(shù)字公司應(yīng)當(dāng)依約履行支付工程款的義務(wù)，未履行的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告要求被告安某數(shù)字公司支付工程款266000元的訴訟請求，本院依法予以支持。
聯(lián)合體協(xié)議書約定三被告在法律上承擔(dān)連帶責(zé)任是三被告對其權(quán)利義務(wù)的內(nèi)部約定，原告并非聯(lián)合體協(xié)議的簽約當(dāng)事人，不能將原告不是當(dāng)事人的有關(guān)合同約定適用于原告，原告的該訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告深圳市安某數(shù)字發(fā)展有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告大某某振源電力設(shè)備有限公司工程款266000元；
二、駁回原告大某某振源電力設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6088元，由被告深圳市安某數(shù)字發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5053元，原告大某某振源電力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)1035元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五天內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認(rèn)為，雖然被告為完成大某某天網(wǎng)工程的施工，設(shè)立項目部，但是《大某某天網(wǎng)工程中心機房改造工程施工合同》的發(fā)包人是被告安某數(shù)字公司，不包括另外二被告，且二被告亦未在該合同上簽字蓋章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其不是上述合同的當(dāng)事人。
根據(jù)合同法的規(guī)定，原告振源電力設(shè)備公司與被告安某數(shù)字公司在機房改造完工后補簽的施工合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對合同當(dāng)事人具有約束力，應(yīng)當(dāng)按照約定履行相應(yīng)的義務(wù)并享有相應(yīng)的權(quán)利。
2014年3月17日被告安某數(shù)字公司已經(jīng)書面授權(quán)項目部代表公司行使相關(guān)職責(zé)，故應(yīng)對項目部的有關(guān)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
按照合同的相對性原則，被告未來計算機公司和移動通信大悟分公司不是施工合同的當(dāng)事人，不享有合同權(quán)利亦不承擔(dān)合同義務(wù)。
根據(jù)合同法的規(guī)定，原告承建被告安某數(shù)字公司發(fā)包的工程經(jīng)驗收合格后，被告安某數(shù)字公司應(yīng)當(dāng)依約履行支付工程款的義務(wù)，未履行的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告要求被告安某數(shù)字公司支付工程款266000元的訴訟請求，本院依法予以支持。
聯(lián)合體協(xié)議書約定三被告在法律上承擔(dān)連帶責(zé)任是三被告對其權(quán)利義務(wù)的內(nèi)部約定，原告并非聯(lián)合體協(xié)議的簽約當(dāng)事人，不能將原告不是當(dāng)事人的有關(guān)合同約定適用于原告，原告的該訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告深圳市安某數(shù)字發(fā)展有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告大某某振源電力設(shè)備有限公司工程款266000元；
二、駁回原告大某某振源電力設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6088元，由被告深圳市安某數(shù)字發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5053元，原告大某某振源電力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)1035元。

審判長：樂啟源

書記員：劉曉艷