上訴人（原審被告）：大慶龍安建筑安裝有限公司。住所地：大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路北3—*號(hào)。法定代表人：馬書艦，該公司董事長。委托訴訟代理人：欒勝偉，男，1982年10月31日出生，漢族，大慶龍安建筑安裝有限公司職工，住大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張冬冬，男，1981年10月4日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)。

上訴人龍安公司上訴請(qǐng)求：撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初1584號(hào)民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)工資、賠償金、保險(xiǎn)共計(jì)71610元的責(zé)任。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人自2008年至2016年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為2015年10月19日。（一）解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書是被上訴人委托勞資人員郭某代簽的，被上訴人對(duì)此是認(rèn)可的，依據(jù)仲裁筆錄可以證明。（二）被上訴人自認(rèn)在2015年12月在新單位上班，其與新單位之間已成立勞動(dòng)關(guān)系，因此一審法院違背這一事實(shí)認(rèn)定雙方于2008年至2016年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。（三）通過2015年11月至2016年12月期間被上訴人自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)可以確定，被上訴人對(duì)其與上訴人之間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)在2015年10月終止的事實(shí)是明確知曉的。（四）對(duì)于被上訴人提交的文字鑒定意見書，上訴人一直秉持實(shí)事求是的態(tài)度，該鑒定書不能推翻雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)在2015年10月解除的事實(shí)。二、因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)在2015年10月19日解除，因此一審法院判決上訴人支付單位應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)、欠付工資及經(jīng)濟(jì)賠償金，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。三、本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。勞動(dòng)爭議案件訴訟時(shí)效為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。被上訴人從2015年11月開始自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，既然被上訴人認(rèn)為此時(shí)合同沒有解除，那么為什么他會(huì)自行繳納一年多的保險(xiǎn)。因此本案仲裁時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)為2015年11月。被上訴人于2017年2月申請(qǐng)仲裁，此時(shí)已經(jīng)超出了仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的仲裁申請(qǐng)。四、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)繳納的問題，不屬于法院的受案范圍，應(yīng)當(dāng)由行政部門管轄。綜上，懇請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人張冬冬辯稱：我在2008年至2015年10月期間都在上訴人處工作，有繳費(fèi)明細(xì)可以證明，所以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。我沒有委托郭某代為簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議。上訴人沒有通知我停掉公積金需要簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，上訴人所有職工的公積金都已經(jīng)停了，但沒有人和上訴人訂立解除協(xié)議。2015年10月以后，上訴人將我的工資和社會(huì)保險(xiǎn)都停了，上訴人本應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分都是我自己繳納的。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。被上訴人張冬冬向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)原告與被告自2008年8月至2016年12月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、要求被告支付單位應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)14000元；三、要求被告支付放假期間最低工資20300元（1450元×14個(gè)月）；四、要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同雙倍補(bǔ)償金38250元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張冬冬于2008年8月份開始在被告龍安公司工作，每月工資2280元。被告于2015年10月21日起以放假為由讓原告回家，于2015年11月份開始停止繳納原告的養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，同時(shí)停止繳納原告的公積金，由原告自行繳納，并通過單位勞資人員代繳。期間，被告勞資人員多次找原告簽署解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，原告對(duì)協(xié)議內(nèi)容有異議，一直推托拒簽。2016年12月，原告因找到新的工作需要將醫(yī)療養(yǎng)老保險(xiǎn)及公積金轉(zhuǎn)至新單位，才得知被告單位已于2015年10月19日單方解除勞動(dòng)合同。原告對(duì)被告提供的解除合同協(xié)議書上的簽名提出異議，認(rèn)為不是其親筆簽名，要求做司法鑒定。法院根據(jù)原告的申請(qǐng)，對(duì)被告提供的解除合同協(xié)議書的原告簽名做筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為：2015年10月19日“解除勞動(dòng)合同協(xié)議書”落款乙方處的“張冬冬”字跡不是張冬冬所書寫。一審法院認(rèn)為，原告在被告處工作期間，并無法定的需要解除勞動(dòng)合同的事由。被告與原告解除勞動(dòng)合同必須與原告協(xié)商一致，給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在原告同意的情況下，方能解除原告的勞動(dòng)合同。被告在原告不自愿解除合同的情況下，由勞資人員代簽原告名字，強(qiáng)行解除勞動(dòng)合同，屬違法行為，應(yīng)予糾正。關(guān)于如何確定原、被告之間何時(shí)解除勞動(dòng)合同的日期問題，因被告未能與原告協(xié)商達(dá)成一致意見，導(dǎo)致解除勞動(dòng)合同協(xié)議未能簽訂，雙方解除勞動(dòng)合同的日期應(yīng)以原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)從被告單位遷出為準(zhǔn)，即2016年12月。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十條第三項(xiàng)、第四十六條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決：一、原告張冬冬與被告龍安公司自2008年8月至2016年12月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、被告龍安公司支付單位應(yīng)繳納的養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)14000元；三、被告龍安公司支付原告張冬冬2015年11月放假以后至2016年12月期間（最低工資每月1450元計(jì)算共計(jì)13個(gè)月）的工資18850元；四、被告龍安公司支付原告張冬冬2008年8月至2016年12月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間（工資每月2280元計(jì)算共計(jì)8個(gè)半月、雙倍賠償）的賠償金38760元。上述款項(xiàng)合計(jì)金額71610元，被告在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告。案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人大慶龍安建筑安裝有限公司（以下簡稱龍安公司）因與被上訴人張冬冬勞動(dòng)爭議一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初1584號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人龍安公司的委托訴訟代理人欒勝偉、盛衍龍，被上訴人張冬冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依法成立的勞動(dòng)合同受法律保護(hù)，用人單位應(yīng)當(dāng)積極履行義務(wù)，依法保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。針對(duì)一審期間被上訴人張冬冬的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求、一審法院的判決內(nèi)容及上訴人龍安公司上訴請(qǐng)求中的焦點(diǎn)問題，本院逐一評(píng)價(jià)如下：一、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間及勞動(dòng)合同解除的問題。被上訴人張冬冬于2008年6月開始進(jìn)入上訴人龍安公司工作，各方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)并無異議，本院依法予以確認(rèn)。龍安公司主張張冬冬委托單位的勞資人員郭某于2015年10月19日與其訂立了解除勞動(dòng)合同的協(xié)議，但張冬冬對(duì)此予以否認(rèn)，僅主張其曾委托郭某代為辦理公積金的相關(guān)手續(xù)。為此，一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)解除勞動(dòng)合同協(xié)議上張冬冬的簽字是否系其本人書寫進(jìn)行了司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具了否定性意見。對(duì)于接受張冬冬委托其簽署解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書的相關(guān)事實(shí)，證人郭某在仲裁庭審中出庭作證，稱龍安公司先是讓張冬冬放假，但放假期間不負(fù)擔(dān)公積金，于是張冬冬要求停止公積金，但單位要求需要先行解除勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)閺埗瑳]時(shí)間來，這樣就接受其委托代簽的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書。本院認(rèn)為，證人郭某是龍安公司的勞資人員，工作內(nèi)容與勞動(dòng)合同的履行相關(guān)，張冬冬對(duì)于委托郭某辦理公積金相關(guān)手續(xù)的事實(shí)未予否認(rèn)，而該事實(shí)與解除勞動(dòng)關(guān)系具有密切不可分割的聯(lián)系；張冬冬自2015年10月被通知放假后在一年多的時(shí)間內(nèi)一直沒有返崗勞動(dòng)，龍安公司也未向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，勞資雙方的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)也并不符合正常勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者與用人單位之間的用工狀態(tài)；從另外一個(gè)角度來看，張冬冬于2016年12月將社會(huì)保險(xiǎn)從龍安公司遷出，說明其至少在該時(shí)間點(diǎn)以前就對(duì)雙方勞動(dòng)合同已不再繼續(xù)履行的事實(shí)明確知曉且無異議。因此，無論從證人郭某的證言、雙方關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)和勞動(dòng)者本人的行為來看，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2015年10月19日依法解除，張冬冬與龍安公司之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)為2008年8月至2015年10月19日。二、關(guān)于張冬冬墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條、第十三條的相關(guān)規(guī)定，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，在用人單位沒有按照規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期繳納。因此，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是勞動(dòng)保障行政部門的法定職責(zé)，并非人民法院受理民事案件的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！睆脑摻忉寳l款的內(nèi)容來看，在用人單位未履行為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)的情況下，只有在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦、致勞動(dòng)者不能正常享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇時(shí)，勞動(dòng)者才可以向人民法院提起民事訴訟要求用人單位賠償損失。本案中，張冬冬自行繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不屬于上述司法解釋規(guī)定的損失。勞動(dòng)者自行代用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，與勞動(dòng)關(guān)系的法定狀態(tài)并不一致，違反了《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，將會(huì)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的登記、核定、繳納和支付等正常秩序造成一定影響。因此，本案并不存在上述司法解釋規(guī)定的情形，被上訴人張冬冬也不能以上述司法解釋的規(guī)定作為依據(jù)提起民事訴訟，要求用人單位賠償其已自行繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。一審法院依照張冬冬的訴訟請(qǐng)求直接判決龍安公司向其支付已繳納的養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)14000元，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。三、關(guān)于張冬冬離崗以后最低工資的問題。如前所述，張冬冬與龍安公司之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2008年8月至2015年10月19日。因此，張冬冬要求龍安公司自2015年11月開始按照每月1450元的標(biāo)準(zhǔn)支付最低工資的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。四、張冬冬主張的龍安公司違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，本院未予認(rèn)定，因此對(duì)于其要求龍安公司支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，亦不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，仍應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資；六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，張冬冬在解除勞動(dòng)合同前已在龍安公司工作七年零兩個(gè)月，因此龍安公司應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定向張冬冬支付七個(gè)半月的工資，金額為17100元（2280元/月×7.5個(gè)月）。綜上所述，大慶龍安建筑安裝有限公司的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審判決適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初1584號(hào)民事判決；二、張冬冬與大慶龍安建筑安裝有限公司自2008年8月至2015年10月19日期間成立勞動(dòng)關(guān)系；三、大慶龍安建筑安裝有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即向張冬冬支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17100元；四、駁回張冬冬的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，均由大慶龍安建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。