大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
呂躍強（上海錦天城律師事務(wù)所）
河北富通智能系統(tǒng)工程有限公司
國彥江（黑龍江鴻英律師事務(wù)所）
楊維剛（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人(一審被告):大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中橋小區(qū)3-S-11號樓。
法定代表人:丁龍飛，該公司董事長。
委托訴訟代理人:呂躍強，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告):河北富通智能系統(tǒng)工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)西港北路66號。
法定代表人:趙宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人:國彥江，黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊維剛，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱為鴻盛公司）因與被上訴人河北富通智能系統(tǒng)工程有限公司（以下簡稱為富通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶中院（2014）
慶民二民初字第23號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
鴻盛公司的委托訴訟代理人呂躍強，富通公司的委托訴訟代理人國彥江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻盛公司上訴請求:撤銷（2014）慶民二民初字第23號民事判決,駁回富通公司的訴訟請求。
事實與理由:1.鴻盛公司與富通公司簽訂工程承包合同后，富通公司與案外人德州騰宇玻璃鋼制品有限公司（以下簡稱騰宇公司）簽訂了《工程承包合同》，將案涉工程全部轉(zhuǎn)包給騰宇公司，騰宇公司系實際施工人，富通公司對此予以認(rèn)可。
2009年6月14日，騰宇公司向鴻盛公司提交了富通公司出具的匯款證明，鴻盛公司按富通公司的要求將工程款5,742,692.16元匯入實際施工人騰宇公司帳戶，匯入富通公司帳戶928,459.69元。
該份匯款證明系案涉工程的現(xiàn)場實際負責(zé)人提供給鴻盛公司，無論該證明的公章是否與富通公司備案公章一致，鴻盛公司均無過錯，問題在富通公司與騰宇公司之間，因此，一審法院以鑒定結(jié)論認(rèn)定鴻盛公司匯入實際施工人帳戶的5,742,692.16元與富通公司無關(guān)錯誤。
2.雙方當(dāng)事人在合同中并未約定提交竣工結(jié)算報告的答復(fù)期限，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何理解和適用<最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>第二十條 ?的復(fù)函》規(guī)定:適用該條款的前提是雙方對該結(jié)算方式有約定的情形。
況且，鴻盛公司并未收到富通公司完整的結(jié)算資料，工程亦未通過消防驗收，鴻盛公司不具有審核結(jié)算的義務(wù)。
而富通公司提供的簽證大部分沒有原件，很多只有富通公司單方的簽字和蓋章。
3.富通公司施工的案涉工程被消防主管部門認(rèn)定為不合格，因業(yè)主多次向鴻盛公司要求交房，鴻盛公司無奈將部分住宅交付使用，但被大慶市公安局消防處處以21萬元罰款。
致使鴻盛公司近2萬平米的商業(yè)部分無法使用，造成巨大的經(jīng)濟損失。
富通公司答辯稱,一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
富通公司向一審法院起訴請求:要求鴻盛公司給付工程款10,102,156.47元及未按合同約定給付工程進度款的違約金45,128.00元及自2013年7月1日起至判決生效期間的逾期利息。
一審法院認(rèn)定事實:2009年4月28日，富通公司與鴻盛公司簽訂《鼎園居住小區(qū)智能消防系統(tǒng)及通風(fēng)、排煙、空調(diào)工程承包合同》，合同約定:工程范圍為自動報警系統(tǒng)、自動噴淋系統(tǒng)、消防聯(lián)動系統(tǒng)配線、調(diào)試、通風(fēng)、排煙、空調(diào)工程設(shè)備及風(fēng)道配件制作安裝等。
工期為2009年5月1日至2010年7月30日，承包方式為設(shè)備、材料、安裝、調(diào)試。
工程結(jié)算方式為執(zhí)行《2000年黑龍江省建設(shè)工程預(yù)算定額》、《2007年黑龍江省建筑安裝工程費用定額》，以人工費35.05元每日為計算基礎(chǔ)等。
合同約定違約條款為鴻盛公司不按期付款，視為違約、除工期順延外，還應(yīng)承擔(dān)應(yīng)付工程款千分之五違約金。
工程竣工后，鴻盛公司于2012年10月26日委托大慶市安發(fā)消防安全監(jiān)測有限公司出具建筑自動消防設(shè)施竣工技術(shù)檢測報告，檢測結(jié)果為合格。
富通公司于2013年1月16日編制結(jié)算報告，工程造價為11,002,156.47元，并于2013年7月將該結(jié)算報告送達給鴻盛公司工作人員楊麗麗。
2013年9月13，富通公司將消防工程資料移交給鴻盛公司。
根據(jù)鴻盛公司提交的票據(jù)（包含銀行轉(zhuǎn)賬憑證和其他票據(jù)，其共匯款至富通公司賬戶及案外人騰宇公司賬戶工程款5,742,692.16元，富通公司認(rèn)可匯款至其公司賬戶的928,459.69元。
經(jīng)鑒定，案涉匯款證明中的公章與富通公司公章不是同一公章加蓋。
同時查明:2012年4月16日，富通公司向鴻盛工司發(fā)出工程聯(lián)系單，在聯(lián)系單中告知鴻盛公司，富通公司于2011年11月更名，由原”河北富通智能建筑工程安裝有限公司”更名為”河北富通智能系統(tǒng)工程有限公司”，并附開戶行賬號。
還查明:2014年10月15日，鴻盛公司在大慶市薩爾圖區(qū)人民法院起訴河北富通智能建筑工程安裝有限公司、大慶市瑞興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司、江蘇中廈集團有限公司，要求河北富通智能建筑工程安裝有限公司辦理A區(qū)1號樓商服及商場部分、地下車庫部分消防驗收，要求大慶市瑞興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司移交消防施工監(jiān)理資料、要求江蘇中廈集團有限公司移交消防施工資料，隨后鴻盛公司撤回起訴。
一審法院認(rèn)為，富通公司與鴻盛公司簽訂的《工程承包合同》系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。
富通公司完成了合同約定的施工項目，并將工程及消防資料移交給鴻盛公司。
鴻盛公司已使用案涉工程，雖鴻盛公司主張案涉工程商服部分一直沒有消防驗收合格，但其委托他人進行了消防驗收檢測結(jié)論為合格，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實系富通公司施工質(zhì)量導(dǎo)致商服部分不能驗收，鴻盛公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故案涉消防工程具備給付工程款的條件。
能否依據(jù)富通公司提交的結(jié)算文件認(rèn)定工程造價。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。
承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款的，應(yīng)予支持”，同時參照建設(shè)部《建筑工程施工發(fā)包與承包計價管理辦法》第十六條 ?規(guī)定:”發(fā)包方應(yīng)當(dāng)在收到竣工結(jié)算文件后的約定期限內(nèi)予以答復(fù)。
逾期未答復(fù)的，竣工結(jié)算文件視為已被認(rèn)可。
”雙方簽訂的合同約定:”工程交工驗收后30日內(nèi)上報結(jié)算文件，經(jīng)審計后30日內(nèi)付工程款的90%，10%質(zhì)保金在驗收合格后24個月保修期滿無其他質(zhì)量問題后七日內(nèi)付清”。
訴訟中，雙方均未主張對案涉工程造價進行鑒定，故結(jié)合雙方當(dāng)事人合同中的約定，鴻盛公司應(yīng)當(dāng)在審定后30日內(nèi)付款90%，雖合同約定的形式上，文字表述未說明逾期是否視為認(rèn)可，但從合同約定條款實質(zhì)內(nèi)容看，鴻盛公司審定后的30日內(nèi)是其提出異議的期限，審定后無異議的30日內(nèi)付款90%。
案涉消防工程在2012年10月完工，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)富通公司上報了結(jié)算文件并于2013年6月、7月多次聯(lián)系鴻盛公司工作人員楊麗麗，并向其送達了結(jié)算文件，鴻盛公司未在30日內(nèi)提出異議。
鴻盛公司雖否認(rèn)收到結(jié)算文件，但沒有提交反駁的證據(jù)，無論系工作人員的失職還是其他原因，但不足以對抗富通公司提交的證據(jù)。
富通公司提交的結(jié)算文件中計算造價的方式與合同約定的計價方式一致，且結(jié)算文件所附簽證單等材料均有雙方當(dāng)事人的簽字或蓋章，案涉工程在2012年完工，避免當(dāng)事人訴累，認(rèn)定案涉消防工程的造價按結(jié)算文件應(yīng)為11,002,156.47元。
二、鴻盛公司已付款數(shù)額。
鴻盛公司主張其已經(jīng)支付5,742,692.16元，富通公司認(rèn)可匯款至其單位賬戶的928,459.69元，對其余匯款至案外人騰宇公司的工程款不予認(rèn)可。
經(jīng)鑒定機關(guān)鑒定，鴻盛公司提交的委托匯款證明中的公章非富通公司使用的公章。
此證據(jù)系鴻盛公司出示，在鑒定結(jié)論出具后鴻盛公司負有補強證據(jù)的舉證責(zé)任，即其應(yīng)舉證證明該證據(jù)系富通公司送達給鴻盛公司，但鴻盛公司并未提交任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
另外，委托匯款證明中記載的出具時間是2009年6月14日，但鴻盛公司于2009年11月25日卻向富通公司的賬戶匯款50萬元消防工程通風(fēng)工程款，上述行為可以證實鴻盛公司系明知富通公司的賬戶信息，且與委托匯款證明中要求將全部工程款匯至案外人賬戶的內(nèi)容相矛盾，故鴻盛公司的抗辯不成立。
因案涉工程約定的2年質(zhì)保期已過，結(jié)合鑒定結(jié)論，鴻盛公司欠付富通公司工程款10,073,696.78元（工程造價11,002,156.47元-已收到工程款928,459.69元）。
鴻盛公司至今僅支付了928,459.69元，按照合同約定，如鴻盛公司不按期付款，應(yīng)付工程款千分之五的違約金。
富通公司主張違約金為45,128.00元，此數(shù)額不超過合同約定的比例，予以支持。
關(guān)于利息起算問題，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)富通公司多次向鴻盛公司送達結(jié)算文件，最后一次的時間系2013年7月18日。
富通公司主張利息于2013年7月1日起計算，酌情認(rèn)定最后一次送達結(jié)算文件時間后30日的次日為利息起算時間，即2013年8月18日。
三、本案是否應(yīng)中止審理。
鴻盛公司主張根據(jù)鑒定結(jié)論，本案可能涉嫌刑事犯罪應(yīng)當(dāng)中止審理，但其并沒有提交向公安機關(guān)報案的相關(guān)證據(jù)。
雖鴻盛公司向案外人付出了部分工程款，但其沒有證據(jù)證明這一付款行為是富通公司的原因造成的，故本案是否涉嫌刑事犯罪不影響鴻盛公司向富通公司履行給付工程款的義務(wù)。
如鴻盛公司有新的證據(jù)，其可以另案主張權(quán)利。
判決:一、鴻盛公司于判決生效后立即給付富通公司工程款10,073,696.78元（利息于2013年8月18日以本金10,073,696.78元，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際給付之日止）；二、鴻盛公司給付富通公司違約金45,128.00元；三、駁回富通公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費86,320.00元，由富通公司負擔(dān)6,320.00元，鴻盛公司負擔(dān)80,000.00元；鑒定費2,000.00元，由鴻盛公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:鴻盛公司向本院舉示了富通公司與騰宇公司的《工程承包合同書》及騰宇公司法定代表人騰振泉出庭作證。
意在證明富通公司違背了與鴻盛公司合同中關(guān)于不允許分包或轉(zhuǎn)包的約定，騰宇公司掛靠富通公司為案涉工程的實際施工人，鴻盛公司已經(jīng)支付工程款5,742,692.16元。
富通公司認(rèn)為其為鴻盛公司的合同相對人，有權(quán)主張工程款給付富通公司，不認(rèn)可騰振泉系實際施工人。
由于富通公司未能舉示相反證據(jù)予以反駁，結(jié)合騰振泉對簽署合同及張春富向其提提供匯款證明的陳述，及富通公司承認(rèn)前述《工程承包合同書》簽字人張春富為其公司員工，本院對前述證據(jù)予以采信。
而匯款證明中的富通公司公章與備案公章不一致僅能說明富通公司在案涉工程的匯款證明中未使用其備案公章，不足以否認(rèn)匯款證明的真實性。
同時查明:2009年，富通公司與騰宇公司簽訂《鼎園居住小區(qū)智能消防系統(tǒng)工程承包合同》，合同尾部由富通公司加蓋合同專用章，委托代理人趙建斗名章，張春富手寫簽名及其聯(lián)系電話；騰宇公司加蓋合同專用章，委托代理人騰振泉名章并手寫簽名及其聯(lián)系電話。
2009年6月14日，張春富作為富通公司代表向騰振泉提供匯款證明，該證明內(nèi)容為:經(jīng)河北富通智能建筑工程安裝有限公司同意將鼎園居住小區(qū)智能消防系統(tǒng)及通風(fēng)、排煙、空調(diào)工程承包合同的所有承包工程款全部轉(zhuǎn)入德州騰宇玻璃鋼制品有限公司指定帳號。
不準(zhǔn)以任何理由動用此款。
開戶銀行:德州武城縣工商銀行。
帳號:1612004509200037389。
特此證明。
證明人:河北富通智能建筑工程安裝有限公司。
該證明加蓋有富通公司公章。
鴻盛公司累計向富通公司匯款5,742,692.16元。
還查明:鴻盛公司與富通公司簽訂的《工程承包合同》約定:工程竣工驗收后30日內(nèi)上報結(jié)算文件，經(jīng)審計后30日內(nèi)付至工程款的90%。
富通公司負責(zé)消防審批及竣工驗收，保證施工的消防系統(tǒng)驗收合格。
又查明:2010年12月28日，大慶市公安局消防處出具慶B公消驗查[2010]第0015號建設(shè)工程竣工驗收消防違法通知書，結(jié)論為:綜合評定該工程消防驗收不合格。
2012年10月26日，經(jīng)鴻盛公司委托，大慶市安發(fā)消防安全檢測有限公司對案涉小區(qū)A區(qū)1#商住樓及1#底商住宅樓地下車庫工程出具該建筑自動消防設(shè)施綜合評定合同的報告。
2013年7月1日，大慶市公安消防支隊出具慶B公消字[2013]第0096號建設(shè)工程消防驗收意見書，內(nèi)容為案涉小區(qū)1#商住樓（一期住宅部分）消防驗收合格。
再查明:案涉工程總建筑面積77631.39平方米，驗收住宅部分面積57669平方米，建筑高度85米，層數(shù)27層，使用性質(zhì)為商住樓。
本院認(rèn)為，鴻盛公司與富通公司簽訂的《工程承包合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，故認(rèn)定合法有效。
現(xiàn)富通公司認(rèn)為其已對案涉工程施工完畢，且已連同消防資料一并交付鴻盛公司投入使用，故向鴻盛公司主張工程款。
本案需解決如下爭議問題:
富通公司提交的結(jié)算文件能否作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于如何理解和適用<最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>第二十條 ?的復(fù)函》規(guī)定，只有當(dāng)事人之間約定了發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定的期限內(nèi)不予答復(fù)，則視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件。
承包人提交的竣工結(jié)算文件可以作為工程款結(jié)算的依據(jù)。
本案中，《工程承包合同》未約定鴻盛公司收到竣工結(jié)算文件后30日內(nèi)未答復(fù)即視為認(rèn)可，僅約定鴻盛公司收到富通公司提交的結(jié)算文件予以審計后30日內(nèi)付至工程款的90%。
即雙方當(dāng)事人未約定前述竣工結(jié)算原則。
而根據(jù)富通公司舉示的其與鴻盛公司工作人員楊麗麗的錄音及QQ記錄，鴻盛公司收到富通公司提交的結(jié)算文件后，要求其補充材料，未作出認(rèn)可結(jié)算文件的意思表示，富通公司亦未繼續(xù)提交結(jié)算文件。
即雙方當(dāng)事人未達成按該文件結(jié)算的合意。
故一審判決依據(jù)富通公司提交的結(jié)算書認(rèn)定工程款的數(shù)額不當(dāng)，本院予以糾正。
富通公司提交的結(jié)算文件不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
鴻盛公司給付富通公司工程款的具體數(shù)額。
因富通公司將案涉工程分包給騰宇公司，且向鴻盛公司出具了同意將案涉工程款直接匯入騰宇公司的證明。
故鴻盛公司匯入騰宇公司的工程款應(yīng)視為已付工程款，鴻盛公司主張其已經(jīng)支付了5,742,692.16元工程款成立，本院予以認(rèn)定。
鑒于雙方當(dāng)事人未約定合同價款，亦未進行最終結(jié)算，本院無法據(jù)此確定鴻盛公司是否已按合同約定支付了進度款。
案涉工程是否具備工程款結(jié)算條件。
《中華人民共和國消防法》第十一條 ?規(guī)定:”國務(wù)院公安部門規(guī)定的大型的人員密集場所和其他特殊建設(shè)工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將消防設(shè)計文件報送公安機關(guān)消防機構(gòu)審核。
公安機關(guān)消防機構(gòu)依法對審核的結(jié)果負責(zé)。
”第十三條規(guī)定”按照國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要進行消防設(shè)計的建設(shè)工程竣工，依照下列規(guī)定進行消防驗收、備案:（一）本法第十一條規(guī)定的建設(shè)工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防驗收……”《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第十三條 ?規(guī)定:”對具有下列情形之一的人員密集場所，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防設(shè)計審核，并在建設(shè)工程竣工后向出具消防設(shè)計審核意見的公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防驗收:（三）建筑總面積大于一萬平方米的賓館、飯店、商場、市場……”本案中，案涉工程為建筑總面積大于一萬平方米的商場，法律強制性規(guī)定必須經(jīng)過公安機關(guān)消防機構(gòu)的驗收審核。
案涉《工程承包合同》約定富通公司具有負責(zé)消防審批及竣工驗收的義務(wù)，而建設(shè)單位鴻盛公司亦具有法定的報審義務(wù)，前述法律規(guī)定及當(dāng)事人的約定均表明案涉消防工程合格標(biāo)準(zhǔn)為通過公安機關(guān)消防機構(gòu)驗收審核，鑒于案涉工程的商場部分至今未通過消防驗收，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人結(jié)算工程款的條件尚未成就，故富通公司訴訟請求給付工程款應(yīng)予駁回。
待案涉工程具備工程款的結(jié)算條件后，富通公司可另行主張權(quán)利。
綜上所述，鴻盛公司的上訴理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市中級人民法院（2014）慶民二民初字第23號民事判決；
二、駁回河北富通智能系統(tǒng)工程有限公司的訴訟請求；
一、二審案件受理費168,832.94元，鑒定費2000元,由河北富通智能系統(tǒng)工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鴻盛公司與富通公司簽訂的《工程承包合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，故認(rèn)定合法有效。
現(xiàn)富通公司認(rèn)為其已對案涉工程施工完畢，且已連同消防資料一并交付鴻盛公司投入使用，故向鴻盛公司主張工程款。
本案需解決如下爭議問題:
富通公司提交的結(jié)算文件能否作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于如何理解和適用<最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>第二十條 ?的復(fù)函》規(guī)定，只有當(dāng)事人之間約定了發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定的期限內(nèi)不予答復(fù)，則視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件。
承包人提交的竣工結(jié)算文件可以作為工程款結(jié)算的依據(jù)。
本案中，《工程承包合同》未約定鴻盛公司收到竣工結(jié)算文件后30日內(nèi)未答復(fù)即視為認(rèn)可，僅約定鴻盛公司收到富通公司提交的結(jié)算文件予以審計后30日內(nèi)付至工程款的90%。
即雙方當(dāng)事人未約定前述竣工結(jié)算原則。
而根據(jù)富通公司舉示的其與鴻盛公司工作人員楊麗麗的錄音及QQ記錄，鴻盛公司收到富通公司提交的結(jié)算文件后，要求其補充材料，未作出認(rèn)可結(jié)算文件的意思表示，富通公司亦未繼續(xù)提交結(jié)算文件。
即雙方當(dāng)事人未達成按該文件結(jié)算的合意。
故一審判決依據(jù)富通公司提交的結(jié)算書認(rèn)定工程款的數(shù)額不當(dāng)，本院予以糾正。
富通公司提交的結(jié)算文件不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
鴻盛公司給付富通公司工程款的具體數(shù)額。
因富通公司將案涉工程分包給騰宇公司，且向鴻盛公司出具了同意將案涉工程款直接匯入騰宇公司的證明。
故鴻盛公司匯入騰宇公司的工程款應(yīng)視為已付工程款，鴻盛公司主張其已經(jīng)支付了5,742,692.16元工程款成立，本院予以認(rèn)定。
鑒于雙方當(dāng)事人未約定合同價款，亦未進行最終結(jié)算，本院無法據(jù)此確定鴻盛公司是否已按合同約定支付了進度款。
案涉工程是否具備工程款結(jié)算條件。
《中華人民共和國消防法》第十一條 ?規(guī)定:”國務(wù)院公安部門規(guī)定的大型的人員密集場所和其他特殊建設(shè)工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將消防設(shè)計文件報送公安機關(guān)消防機構(gòu)審核。
公安機關(guān)消防機構(gòu)依法對審核的結(jié)果負責(zé)。
”第十三條規(guī)定”按照國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要進行消防設(shè)計的建設(shè)工程竣工，依照下列規(guī)定進行消防驗收、備案:（一）本法第十一條規(guī)定的建設(shè)工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防驗收……”《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第十三條 ?規(guī)定:”對具有下列情形之一的人員密集場所，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防設(shè)計審核，并在建設(shè)工程竣工后向出具消防設(shè)計審核意見的公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防驗收:（三）建筑總面積大于一萬平方米的賓館、飯店、商場、市場……”本案中，案涉工程為建筑總面積大于一萬平方米的商場，法律強制性規(guī)定必須經(jīng)過公安機關(guān)消防機構(gòu)的驗收審核。
案涉《工程承包合同》約定富通公司具有負責(zé)消防審批及竣工驗收的義務(wù)，而建設(shè)單位鴻盛公司亦具有法定的報審義務(wù)，前述法律規(guī)定及當(dāng)事人的約定均表明案涉消防工程合格標(biāo)準(zhǔn)為通過公安機關(guān)消防機構(gòu)驗收審核，鑒于案涉工程的商場部分至今未通過消防驗收，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人結(jié)算工程款的條件尚未成就，故富通公司訴訟請求給付工程款應(yīng)予駁回。
待案涉工程具備工程款的結(jié)算條件后，富通公司可另行主張權(quán)利。
綜上所述，鴻盛公司的上訴理由成立，本院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市中級人民法院（2014）慶民二民初字第23號民事判決；
二、駁回河北富通智能系統(tǒng)工程有限公司的訴訟請求；
一、二審案件受理費168,832.94元，鑒定費2000元,由河北富通智能系統(tǒng)工程有限公司負擔(dān)。

審判長：王劍
審判員：胡乃峰
審判員：李紅敏

書記員：孫佳