大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)德某儀表有限公司
王鳳杰
于路通
劉?。▋?nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所）

申請(qǐng)人大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)德某儀表有限公司，住所地大慶市高新區(qū)火炬街新興產(chǎn)業(yè)孵化器1號(hào)樓707室。
法定代表人張財(cái)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王鳳杰，該公司辦公室主任。
被申請(qǐng)人于路通，男，漢族。
委托代理人劉巍，內(nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人大慶大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)德某儀表有限公司因與被申請(qǐng)人于路通勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服大慶高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的慶高勞人仲字（2015）第80-1號(hào)仲裁裁決書，向本院申請(qǐng)撤銷。
本案在審理過(guò)程中，申請(qǐng)人大慶大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)德某儀表有限公司于2015年9月6日向本院提出:針對(duì)本案雙方糾紛，大慶高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出慶高勞人仲字（2015）第80-1號(hào)終局裁決書及慶高勞人仲字（2015）第80-2號(hào)非終局裁決書，其對(duì)慶高勞人仲字（2015）第80-2號(hào)仲裁裁決書亦不服，并已向大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院已經(jīng)受理該案。被申請(qǐng)人于路通對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可，并陳述大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院已受理該案，定于2015年9月17日開庭審理。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第十四條 ?規(guī)定“勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理”。依據(jù)該條規(guī)定，大慶高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)雖針對(duì)本案糾紛作出慶高勞人仲字（2015）第80-1號(hào)終局裁決書及慶高勞人仲字（2015）第80-2號(hào)非終局裁決書，但該兩份仲裁裁決書依據(jù)的是同一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為同一裁決中包含的不同裁決事項(xiàng)，故雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛應(yīng)當(dāng)由大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院進(jìn)行審理，本院依法對(duì)本案不具有審判權(quán)。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第十四條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人大慶大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)德某儀表有限公司要求撤銷大慶高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的慶高勞人仲字（2015）第80-1號(hào)仲裁裁決書的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，予以退回。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第十四條 ?規(guī)定“勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理”。依據(jù)該條規(guī)定，大慶高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)雖針對(duì)本案糾紛作出慶高勞人仲字（2015）第80-1號(hào)終局裁決書及慶高勞人仲字（2015）第80-2號(hào)非終局裁決書，但該兩份仲裁裁決書依據(jù)的是同一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為同一裁決中包含的不同裁決事項(xiàng)，故雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛應(yīng)當(dāng)由大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院進(jìn)行審理，本院依法對(duì)本案不具有審判權(quán)。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第十四條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回申請(qǐng)人大慶大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)德某儀表有限公司要求撤銷大慶高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的慶高勞人仲字（2015）第80-1號(hào)仲裁裁決書的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，予以退回。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹