上訴人（原審被告）：大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)勝利二村。法定代表人：孫宏深，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。法定代表人：于鳳起，系該公司董事長。委托訴訟代理人：宋偉，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判上訴人與被上訴人之間的租賃合同繼續(xù)有效，上訴人不承擔(dān)返還被上訴人350平方米辦公室的義務(wù)；2、判令上訴人不承擔(dān)給付被上訴人房屋占用費(fèi)3967元；3、判令上訴人不承擔(dān)給付被上訴人自2015年7月7日至判決生效之日的房屋占用費(fèi)（按照42000元/年計(jì)算）；4、本案一、二審案件的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2010年5月18日，上訴人與被上訴人簽訂房屋租賃合同一份，約定上訴人承租被上訴人廠房一棟，租期10年，自2010年5月18日至2020年5月18日止，租金每年65000元，租金支付日期為每年的12月前。一審中，上訴人提交了該租賃合同的原件，該合同系當(dāng)時(shí)的廠長段某代表被上訴人簽訂的。為查清合同簽訂的真實(shí)清況，2016年6月15日，會戰(zhàn)法庭對段某作了調(diào)查筆錄，段某證實(shí)其在2005年-2014年期間任廠長職務(wù)，在2010年鐵西動遷，被上訴人也在動遷之列。上訴人法定代表人孫宏深當(dāng)時(shí)去被上訴人單位租下了本案的涉案房屋，也因此保住了被上訴人廠房沒被動遷。同時(shí)段某也證實(shí)了當(dāng)時(shí)上訴人的房屋租金每年是65000元，加下留下的兩人家動遷戶老關(guān)的租金27000元、劉乃山的租金5000元，共計(jì)10萬元，所以后為上訴人實(shí)際按照10萬元交納的租金。這一點(diǎn)上訴人在原審中的陳述與段某的陳述并不是矛盾的。二、原審法院證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人在原審中提交了一份2010年5月20日租期為五年的房屋租賃合同復(fù)印件一份，稱來源于公安機(jī)關(guān)，欲證明雙方實(shí)際是按照該合同的內(nèi)容履行的，原審法院僅依據(jù)《文書鑒定意見書》黑遠(yuǎn)大（2016）文鑒字第017號的鑒定意見就對復(fù)印件的真實(shí)性予以確認(rèn)是錯(cuò)誤的。三、原審判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。上訴人自租賃合同簽訂后，一直按照合同的約定履行承租人的義務(wù)，上訴人不存在非法占用被上訴人房屋的事實(shí)，被上訴人提供的大慶市工業(yè)及辦公房屋基準(zhǔn)價(jià)格不能作為租賃合同的約定履行，被上訴人作為出租人要求上訴人撤出租賃房屋的依據(jù)不足。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，依法支持上訴人的訴訟請求。被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠答辯稱，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠向一審法院起訟請求：1、判令被告立即向原告交還其占用的原告所有的350平方米辦公室（房屋所有權(quán)證號為慶房權(quán)薩爾圖區(qū)字第x號）；2、判令被告支付非法占用期間的房屋使用費(fèi)3967元（自2015年6月2日時(shí)起至7月6日時(shí)止，參照2014年上半年大慶市工業(yè)及辦公室房屋基準(zhǔn)價(jià)格即10元/平方米.年除以30天乘350/平方米乘以34天）；3、判令被告給付自2015年7月7日起至法律文書生效之日時(shí)止的房屋使用費(fèi)（標(biāo)準(zhǔn)為10元/平方米.年）；4、由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年5月18日，原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠與被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司簽訂房屋租賃合同，合同約定，原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠將廠房約4000平方米交付被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司使用，租賃期限10年（2010年5月18日至2020年5月18日），租金每年65000元。合同加蓋原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠公章和被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司合同專用章，并由原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人段某和被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司法定代表人孫宏深簽名。原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠在訴訟中提交了一份落款日期為2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件一份，載明：原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠將整體廠房及場地交付被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司使用，租期五年，即2010年6月1日至2015年6月1日，租金每年10萬元，租金交付為每年6月1日前支付，租金一年一付。經(jīng)原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠申請，對2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的公章、段某、孫宏深二人的簽字是否一致進(jìn)行司法鑒定，黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心作出黑遠(yuǎn)大（2016）文鑒字第017號鑒定意見書，鑒定意見為：1、2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠”印文是同一公章蓋印。2、2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“段某”簽名是同一人書寫。3、2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“孫宏深”簽名是同一人書寫。原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠稱此復(fù)印件為在大慶市公安局會戰(zhàn)分局處理案件過程中，被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司所提交，但被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司予以否認(rèn)。在雙方履行租賃合同過程中，被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司每年交納的租賃費(fèi)為10萬元。關(guān)于此點(diǎn)，被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司在庭審中敘述為：合同簽訂后，原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人段某多次找到被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司負(fù)責(zé)人孫宏深說明廠里的實(shí)際困難，要求將租金增加為每年10萬元，因當(dāng)時(shí)被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司經(jīng)營場所面臨強(qiáng)行拆遷，急于尋找新的經(jīng)營場所，同時(shí)，也為了雙方能合作愉快，同意將租金增加為每年10萬元，交付日期變更為每年的5、6月份。而在被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司方提供的證人段某稱：因?yàn)楫?dāng)時(shí)動遷所有住戶都走了，就剩老關(guān)和劉乃山兩家沒走，被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司租的空房子是65000元，再加上老關(guān)的27000元和劉乃山的5000元，老關(guān)和劉乃山交給被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司，被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司統(tǒng)一給原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠租金，按照10萬元計(jì)算，當(dāng)時(shí)是口頭約定。原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠提供的三名證人均證實(shí)在公安機(jī)關(guān)處理案件時(shí)被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司提供的5年的租賃合同，被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司提供的證人中兩名證人證實(shí)，原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠與被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司簽訂的10年的租賃合同和每年租金10萬元，其中一名證人證實(shí)租金為10萬元。段某證實(shí)，2010年5月18日，原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠與被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司簽訂房屋租賃合同，約定租賃期限10年。現(xiàn)原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠訴至法院，請求被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司返還原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠的350平方米辦公室并向原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠支付非法占用期間的使用費(fèi)3967元并向原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠支付起訴之日至判決生效之日的房屋使用費(fèi)。一審法院認(rèn)為,本案系租賃合同糾紛。原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠是其廠房及場地的所有者，其是依據(jù)對350平方米辦公室的所有權(quán)，向被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司主張返還原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠的350平方米辦公室并向原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠支付非法占用期間的使用費(fèi)的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于兩份租賃合同效力的認(rèn)定：被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司提供的租賃合同，因有雙方公章及負(fù)責(zé)人簽字，故可以認(rèn)定為有效合同。關(guān)于原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠提供的租賃合同復(fù)印件，經(jīng)司法鑒定證實(shí)2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠”印文是同一公章蓋??；2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“段某”簽名是同一人書寫；2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“孫宏深”簽名是同一人書寫。原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠又提供了三名證人證實(shí)在公安機(jī)關(guān)處理案件時(shí)被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司提供的5年的租賃合同。同時(shí)雙方履行合同時(shí)，是按照此合同中的租金履行，關(guān)于租金為何按照10萬元履行的問題，被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司與其提供證人段某的證言相互矛盾。綜合以上證據(jù)，被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司交納的租金與原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠提供租賃合同復(fù)印件上約定的租金數(shù)額吻合，經(jīng)鑒定兩份合同的中簽名和公章的具有一致性，被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司敘述與其提供證人段某的證言相互矛盾等事實(shí)，可認(rèn)定原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠提供的證據(jù)的證明效力強(qiáng)于被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司提供的證據(jù)，故對原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠提供的租賃合同復(fù)印件予以認(rèn)可。綜上對原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠的證人證言予以采信。對被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司方的證人證言不予采信。雖然被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司提供了其與原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠于2010年5月18日簽訂的租賃合同，但這份租賃合同簽訂在前，原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠提供的租賃合同在后，應(yīng)該按照時(shí)間在后的租賃合同執(zhí)行，故租期應(yīng)認(rèn)定為5年，至2015年6月1日合同到期，合同到期后，被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司繼續(xù)占用房屋沒有依據(jù)。故對原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠要求被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司返還原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠的350平方米辦公室的訴訟請求，予以支持。被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司繼續(xù)占用此房屋應(yīng)當(dāng)支付占用費(fèi)，占用費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠在起訴時(shí)自認(rèn)為120元/平方米·年，本院予以認(rèn)可。至原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠起訴之日，占用費(fèi)為4027元（120元/平方米·年×350平方米÷365天×35天=4027元）。故對原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠要求至起訴日3967元的訴訟請求，予以支持。對原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠要求被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司支付起訴之日至判決生效之日的房屋使用費(fèi)的訴訟請求，予以支持，標(biāo)準(zhǔn)按照42000元/年計(jì)算（120元/平方米·年×350平方米）。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百三十五條的規(guī)定，判決：一、被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司于本判決生效后30日內(nèi)返還原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠的350平方米辦公室。二、被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司于本判決生效后立即給付原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠房屋占用費(fèi)3967元。三、被告大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司于本判決生效后立即給付原告大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠自2015年7月7日至本判決生效之日的房屋占用費(fèi)（按照42000元/年計(jì)算）。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審基本一致。
上訴人大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司與被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初4513號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司提供的租賃合同，因有雙方公章及負(fù)責(zé)人簽字，故應(yīng)認(rèn)定為有效合同。關(guān)于被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠提供的租賃合同復(fù)印件，經(jīng)鑒定證實(shí)2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠”印文是同一公章蓋?。?010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“段某”簽名是同一人書寫；2010年5月18日的房屋租賃合同原件與2010年5月20日的房屋租賃合同復(fù)印件中的“孫宏深”簽名是同一人書寫。大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠又提供了三名證人證實(shí)在公安機(jī)關(guān)處理案件時(shí)大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司提供的5年的租賃合同。同時(shí)雙方履行合同時(shí)，是按照此合同中的租金履行，關(guān)于租金為何按照10萬元履行的，綜合以上證據(jù)，大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司交納的租金與大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠提供租賃合同復(fù)印件上約定的租金數(shù)額吻合，經(jīng)鑒定兩份合同的中簽名和公章的具有一致性，可以認(rèn)定大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠提供的證據(jù)的證明效力強(qiáng)于大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司提供的證據(jù)，故對大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠提供的租賃合同復(fù)印件予以采信。雖然大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司提供了其與大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠于2010年5月18日簽訂的租賃合同在前，大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠提供的租賃合同在后，但應(yīng)該按照時(shí)間在后的租賃合同執(zhí)行，故租期應(yīng)認(rèn)定為5年。合同到期后，大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司繼續(xù)占用房屋沒有依據(jù)。故對大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠要求大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司返還350平方米辦公室的訴訟請求，予以支持。大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司繼續(xù)占用此房屋應(yīng)當(dāng)支付占用費(fèi)，占用費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因大慶市薩爾圖區(qū)宏達(dá)機(jī)械廠自認(rèn)每年每平方米120元，本院予以認(rèn)可。綜上，大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人大慶韶達(dá)彩鋼板制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　邊　坤
審判員　于志友
審判員　王　丹

書記員：毛瑞利