原告：大慶輝華水泥粉磨有限公司。住所地，黑龍江省肇源縣新站鎮(zhèn)。
法定代表人：劉延輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鮑儉，肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：于明，男，1978年1月3日出生，漢族，個體，住黑龍江省大慶市開發(fā)區(qū)。
被告：中國水利水電第六工程局有限公司。住所地，遼寧省沈陽市渾南新區(qū)新隆街*號。
法定代表人：劉寶，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張建華，黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省三江工程建設(shè)管理局。住所地，黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)哈平路***號。
法定代表人：王波，該公司黨委書記。
委托訴訟代理人：陳占學(xué)，男，1963年4月25日出生，漢族，該單位嫩干指揮部副指揮，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

原告大慶輝華水泥粉磨有限公司（以下簡稱輝華公司）與被告于明、中國水利水電第六工程局有限公司（以下簡稱水利水電公司）、黑龍江省三江工程建設(shè)管理局（以下簡稱三江管理局）買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告輝華公司的法定代表人劉延輝及其委托訴訟代理人鮑儉，被告于明、被告水利水電公司的委托訴訟代理人張建華、被告三江管理局的委托訴訟代理人陳占學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求第一、第二被告連帶給付水泥材料款1361997元并按照銀行同期貸款利率給付從2017年10月3日起到實際給付之日止的逾期利息；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：被告中國水利水電第六工程局有限公司承包的嫩江干流治理工程第十五標段，由被告于明施工。2016年8月13日，被告于明代表被告中國水利水電第六工程局有限公司與原告簽訂了嫩江干流治理工程十五標段施工用水泥購銷合同，合同簽訂后，原告為被告施工的嫩江干流治理工程十五標段供應(yīng)水泥，2017年6月24日，被告于明派其財會人員進行結(jié)算，欠款2002107元，另欠商混款9890元，合計2011997元，已給付650000元，經(jīng)結(jié)算確認尚欠1361997元，原告多次索要，被告拒不給付，故原告依法將被告訴至法院。
被告于明辯稱，欠原告水泥款屬實，但錢數(shù)不對，我之后又還了一筆200000元，現(xiàn)只欠1161997元沒有給付，我同意分期給付。
被告水利水電公司辯稱，第二被告并未與原告簽訂水泥材料買賣合同，也沒有委托他人同原告簽訂相關(guān)材料買賣合同，原告起訴第二被告與第一被告就相關(guān)水泥材料款承擔(dān)連帶責(zé)任沒有證據(jù)支持，沒有事實根據(jù)，沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告對第二被告的訴訟請求。
被告三江管理局辯稱，2015年10月14日，我單位與中國水利水電第六工程局有限公司簽訂建設(shè)工程施工承包合同，就涉案工程，我單位與中國水利水電第六工程局有限公司之間系建設(shè)工程施工承包合同關(guān)系，我單位為發(fā)包人，中國水利水電第六工程局有限公司為承包人。2016年8月13日，原告與于明簽訂水泥材料供銷合同，原告與于明之間系買賣合同關(guān)系，原告為出賣人，于明為買受人。依據(jù)合同法的規(guī)定，我單位與原告之間并無合同關(guān)系，原告主張的水泥材料款應(yīng)向合同相對方于明提出，與我單位無關(guān)。
原告圍繞其訴訟請求依法向本院提交第一被告代表第二被告與原告簽訂的水泥購銷合同一份、欠據(jù)及證明各一份、嫩江干流治理工程第十五標段施工承包合同書復(fù)印件一份、原告為被告中國水利水電第六工程局有限公司開具的黑龍江增值稅普通發(fā)票13張、中國水利水電第六工程局有限公司給付原告款時的支付系統(tǒng)專用憑證2張。被告于明質(zhì)證意見，對嫩江干流治理工程第十五標段施工承包合同書復(fù)印件有異議，不是我給原告的，對其他證據(jù)沒有異議，欠款屬實，但現(xiàn)在只欠1161997元。被告水利水電公司質(zhì)證意見，對原告出具的證據(jù)均有異議，我單位與原告之間沒有買賣合同關(guān)系，我單位也沒有委托被告于明購買水泥，我們是把部分工程分包給大慶英圣建筑安裝公司。被告三江管理局質(zhì)證意見，這是他們之間的買賣合同關(guān)系，與我單位無關(guān)。本案被告于明向本院提交了于明給原告網(wǎng)上匯款單及原告出具的收據(jù)、龍江銀行電子回單共25張。原告質(zhì)證意見，證據(jù)屬實，后來確實給了200000元沒有入賬，現(xiàn)在實際欠款1161997元。被告水利水電公司質(zhì)證意見，沒有異議，但該組證據(jù)能夠證實原告與第一被告之間存在水泥材料買賣關(guān)系，與第二被告無關(guān)。被告三江管理局質(zhì)證意見，這是他們之間的買賣合同關(guān)系，與我單位無關(guān)。被告水利水電公司向本院提交了出示黑龍江省嫩江治理工作十五標段工程分包合同復(fù)印件一份、龍江銀行網(wǎng)銀單筆回單加蓋公章共20份。原告質(zhì)證意見，對其證據(jù)均有異議，時間不符。被告于明質(zhì)證意見，沒有異議。被告三江管理局質(zhì)證意見，不清楚，與我單位無關(guān)。被告三江管理局未向本院提交證據(jù)。本院認為，原告出示的證據(jù)客觀真實，故予以確認。被告于明提供的證據(jù)，因原告對此予以認可，故本院對該組證據(jù)予以確認。被告水利水電公司提供的證據(jù)在無輔證證明的情況下，本院對此不予確認。根據(jù)原、被告在庭審中的陳述及原告、被告于明、被告水利水電公司提供的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年10月9日，被告三江管理局與被告水利水電公司簽訂黑龍江省嫩江干流治理工程第十五標段施工承包合同一份，將嫩江治理工程第十五標段的建筑、機電設(shè)備及安裝等工程發(fā)包給被告水利水電公司。2016年8月13日，被告于明代表被告水利水電公司與原告輝華公司簽訂水泥購銷合同一份，雙方約定被告水利水電公司購買原告的水泥等材料。在簽訂水泥購銷合同后，原告已將涉案的水泥等材料陸續(xù)運至被告水利水電公司承包的十五標段施工現(xiàn)場。2017年6月24日，經(jīng)雙方結(jié)算后，被告于明的會計楊兆平為原告出具證明一份，金額為2002107元，寫明欠輝華水泥材料款，以上是15標段欠輝華所有材料等，并有原告輝華公司的會計于慧杰簽字。2017年10月3日，被告于明的收料員為原告出具欠據(jù)一份，金額為9890元，寫明收新站商混。
另查明，在2016年8月13日雙方簽訂水泥購銷合同前，被告于明及水利水電公司就購買原告的水泥等材料，被告于明分七次給付原告水泥材料款，分別為2015年12月26日給付1000000元及100000元、2016年2月4日給付900000元、2016年6月12日給付70000元、2016年6月14日給付100000元、2016年7月16日給付300000元、2016年7月20日給付70000元，被告水利水電公司于2015年11月26日通過建設(shè)銀行以匯款的方式給付原告水泥款1100000.11元。原告給被告水利水電公司開具的水泥增值稅發(fā)票十一張，均為2015年11月20日開具的金額為100000.01元，編號為02675714至02675724。在2016年8月13日雙方簽訂水泥購銷合同后，被告于明及水利水電公司又購買原告的水泥等材料，被告于明分六次給付原告水泥材料款，分別為2016年9月14日給付300000元、2016年12月30日給付150000元、2017年4月17日給付50000元、2017年6月26日給付350000元、2017年11月10日給付200000元、2018年2月12日給付100000元，被告水利水電公司于2016年9月28日通過龍江銀行以匯款的方式給付原告200000元。原告給被告水利水電公司開具的水泥增值稅發(fā)票兩張，分別為2016年9月26日開具的金額為116000元、84000元，編號為06694228、06694229。原告與被告于明在庭審中經(jīng)過核算，均稱尚欠水泥款1161997元。
還查明，2016年4月1日，被告水利水電公司與案外人大慶英圣建筑安裝有限公司簽訂黑龍江省嫩江干流治理工程第十五標段工程施工專業(yè)分包合同一份。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。根據(jù)原告提供的被告水利水電公司于2015年11月26日、2016年9月28日給付原告水泥款的中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證及原告為被告水利水電公司開具的2015年11月20日及2016年9月26日的13張黑龍江增值稅普通發(fā)票證實，原告與被告水利水電公司在2016年8月13日雙方簽訂水泥購銷合同的前后均有買賣水泥的合同關(guān)系。本案中，盡管在被告于明以被告水利水電公司的名義與原告簽訂的水泥購銷合同中，沒有被告水利水電公司的加蓋公章，但基于購買涉案工程的水泥材料等行為均由被告于明與原告實施，且已全部送至十五標段施工現(xiàn)場，并由被告于明的工作人員出具證明及欠據(jù)各一份，結(jié)合原告與被告于明鑒定購銷合同前后，被告水利水電公司通過銀行支付系統(tǒng)給付原告水泥款及原告為被告水利水電公司出具增值稅發(fā)票的行為，原告有理由相信被告于明的購買水泥等行為系代表被告水利水電公司，雖然被告于明與被告水利水電公司沒有書面合同，但結(jié)合買賣前后之行為，可以認定被告水利水電公司在事實上委托實際施工人于明購買水泥材料等，被告于明購買水泥材料的行為，應(yīng)系被告水利水電公司的購買行為，又因被告于明的工作人員在證明及欠據(jù)中簽字的行為，應(yīng)為被告于明愿意承擔(dān)本案的民事責(zé)任，已經(jīng)構(gòu)成債的加入，故被告于明、水利水電公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付原告水泥材料款的義務(wù)，結(jié)合原告與被告于明在庭審中均認可尚欠水泥款1161997元。故被告于明、水利水電公司應(yīng)給付拖欠原告的水泥款1161997元，原告訴訟請求中超出的部分，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告按銀行同期貸款利率給付利息的訴訟請求，因經(jīng)雙方結(jié)算后，被告于明的工作人員于2017年6月24日、2017年10月3日為原告出具證明及欠據(jù)各一份，2017年10月3日應(yīng)為應(yīng)付款時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。”的規(guī)定，故被告于明、水利水電公司支付利息應(yīng)以欠款本金1161997元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付自2017年10月3日起至實際給付之日止，原告訴訟請求中超出的部分，本院不予支持。
因原告在庭審中撤回對被告三江管理局在尾欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求，故被告三江管理局對上述債務(wù)不承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于被告于明、水利水電公司以被告水利水電公司實際將工程分包給大慶英圣建筑安裝公司，被告于明是掛靠在大慶英圣建筑安裝公司，被告水利水電公司并未與原告形成買賣合同關(guān)系作為抗辯理由，因自2015年11月26日起，被告于明就以被告水利水電公司的名義多次購買原告的水泥等材料，有原告為被告水利水電公司開具的發(fā)票及被告水利水電公司給付原告水泥款的銀行支付系統(tǒng)專用憑證證實，而且2016年8月13日被告于明又以被告水利水電公司代表人的名義與原告簽訂水泥購銷合同后，被告于明多次向原告支付購買水泥款及被告水利水電公司亦向原告支付購買水泥款，也有原告為被告水利水電公司開具的發(fā)票及被告水利水電公司給付原告水泥款的銀行支付系統(tǒng)專用憑證證實。庭審中被告于明未提供其是掛靠在大慶英圣建筑安裝公司及相關(guān)證據(jù)證實于明在原告處購買水泥的行為系大慶英圣建筑安裝公司與原告之間的買賣合同關(guān)系，而且原告對此也不認可，又因被告水利水電公司將承包的部分工程于2016年4月1日分包給大慶英圣建筑安裝公司行為，而于明在原告處購買水泥行為早在2015年11月份形成。綜上，被告于明、水利水電公司以上述情況作為抗辯理由不能成立，故本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于明、中國水利水電第六工程局有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)共同給付原告大慶輝華水泥粉磨有限公司水泥材料款1161997元及利息，利息以欠款本金1161997元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2017年10月3日起計算至實際給付之日止；
二、駁回原告大慶輝華水泥粉磨有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17058元，由原告負擔(dān)1800元，由被告于明、被告中國水利水電第六工程局有限公司負擔(dān)15258元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 梁宵
人民陪審員 許鑫宇
人民陪審員 石吉祥

書記員： 劉穎